Вот так былая ошибка может открыть новые горизонты. Ошибки – крюки, вбитые в скалу. По этим крюкам вы карабкаетесь к вершине. Радуйтесь ошибкам. На каждой ошибке вы нарабатываете опыт. С каждой исправленной, а лучше – предотвращенной, вы становитесь сильнее. И когда-нибудь доберетесь до вершины.
5.7. Цена ошибки + последствия = покой на душе
Мы все чего-то боимся. Кто-то высоты. Кто-то собак. Кто-то темноты. Кто-то воды. А кто-то совершить ошибку. Многие говорят: «Я боюсь ошибиться», «Страшно», «А вдруг не получится». Здесь работает страх неизвестности. Один из сильнейших и первобытных страхов. Как развеять этот страх? Не побороть. Не обойти. А именно развеять. Как туман по утру. Чтобы сгинул бесследно.
Развеять: сделать неизвестное – известным. И все! Страха нет.
Из своего опыта. Я умею плавать. Но боюсь воды. А плавать хочется. Когда-то давно я спросил себя – чего я боюсь? Воды как таковой? Нет. Я боюсь, что из воды меня кто-то схватит и утащит на дно. Или сожрет. Или еще чего похуже…
И я поставил опыт. Пошел купаться утром. Когда вода чистая. Взял очки для подводного плавания – теперь я вижу, что там в воде. Взял ласты – оно ко мне, а я быстро уплыву.
Знаете, помогло. Плыву. Смотрю вниз. Все видно. Все прозрачно. Только я, море да пара медуз. 10 минут плыву. Нормально. Даже приятно. 20 минут плыву, постоянно глядя, что там, внизу. Вроде нормалек. Никто не набегает не наплывает.
С тех пор так и плаваю. С утра пораньше. Не всегда с ластами – тяжелые, в багаж не влезают. Но всегда в очках. И все так же поглядываю вниз – мало ли что, вдруг кто крадется из пучины. Страх развеялся.
То же самое и со страхом ошибки. Когда мы сталкиваемся с чем-то размытым – «страшно», «а вдруг не получится» и т. д. – нам страшно. Но когда мы начинаем думать, делать неизвестное – известным, страх исчезает.
Допустим, вам принесли папку с документами. Велят: «Нужно долг взыскать, пиши иск». Страшно? Поначалу, быть может. Мало ли, какие там черти водятся. В папке той. Посмотрели документы. Примерно ясно, что к чему.
Все еще страшно? Подумайте, чего вы боитесь. Проиграть дело? А почему вы можете проиграть? Не хватает документов? Нет, вроде все на месте. Накладные о поставке товара есть, акт сверки есть, платежки есть. Понятно, за какие партии товара должен ответчик. Чего бояться-то?
Быть может, ответчик идет на банкротство? Или уже банкрот? Сделайте неизвестное – известным. Проверьте ответчика по доступным базам. Как – подробно описывал в 4-ой части.
Если Ответчик и в самом деле собирается на банкротство – говорите с начальством (клиентом) о рисках. А лучше, пишите. Подробное заключение о проверке контрагента (ответчика) с выводом: «Есть вероятность, что суд выиграем, но решение будет неисполнимым».
Да, тот случай, когда не в силах предотвратить – но мог предвидеть. И предвидел. И предупредил. Если вам скажут: «Все равно судись», а потом не сможете взыскать – крайний уже не вы. Это не ваша ошибка. А того, кто дал «добро».
Второй полезный инструмент: понимание цены ошибки. В самом деле, если цена ошибки маленькая, чего бояться-то?! Если в страхе воды боятся не воды, а что скрывается под водой, то в страхе ошибки боятся не столько самой ошибки, сколько цены и последствий ошибки.
Представьте. Жена послала вас в магазин. Просила купить кефир. Вы купили ряженку. Ошибка? Да. Последствия? Ну, поворчит. Ну, расскажет, какой вы раздолбай и никогда ее не слушаете. Ну, поистерит-попилит. Ничего страшного. Переживете.
Поставьте себя на место жены. Муж ошибся. Купил не то. Что, его теперь убить? Или развестись? Ошибся, да. Но не настолько, чтобы применять СЕРЬЕЗНЫЕ кары. Слегка поскандалим, и хватит.
А как в праве? Допустим, к вам пришел клиент за консультацией по «административке». Спросил: «Может ли водитель автомобиля при езде говорить по телефону?» Клиент готов заплатить 500 руб. за консультацию.
Вы точно помните, ответ где-то в КоАПе. Открыли гугл. Нашли КоАП на каком-то бесплатном сайте. Нашли ст. 12.36.1. «Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства», прочитали:
«Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, – влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей».
Ответили клиенту: «Если нет гарнитуры или еще какого устройства, которое позволяет говорить по телефону, не снимая руки с руля, будет штраф 300 рублей». Получили 500 рублей. Хорошо!
Хорошо было недолго. На следующий день к вам прибежал клиент, которого штрафанули не на 300, а на 1500 руб. Почему? Потому что вы дали консультацию по старой версии кодекса. С 2013 года штраф уже не 300, а 1500 – но вы дотуда не докопались.
Ошибка? Ущерб есть? Да. Мог предвидеть? Мог. Мог предотвратить – мог. Если бы вы задали вопросы: «А что за сайт?», «В какой редакции кодекс?», – вы бы не ошиблись. Найти кодекс посвежее – зависело всецело от вас. Так что да, ошибка.
Цена ошибки? Если бы вы проконсультировали клиента правильно, он бы вел себя осторожнее. И под штраф бы, скорей всего, не попал. Поэтому цена ошибки 500 руб. (цена вашей консультации, поскольку некачественно оказанная услуга оплате не подлежит – возвращай деньги) + 1500 (убытки = штраф, который заплатил клиент из-за вашей некачественной консультации). Итого 2000 руб.
Что делать? «Юрогопнег» или другой халтурщик денег бы не вернул. Кто-то бы вернул только деньги за консультацию. А я бы честно отдал 2000 и сказал: «Моя ошибка, не доглядел – вот вам полное возмещение».
Юристы так себя ведут крайне редко. Вечно у них виноват суд, «гаишнеги», прокуратура, не вовремя обновленная правая база, Верховный суд, законодатель, черт с рогами – кто угодно, но только не они сами.
А я бы взял ответственность на себя. Моя ошибка, мне и отвечать. Клиент, уверен, оценил бы честность и готовность отвечать за свои поступки. И пришел бы ко мне еще раз. И другим бы рассказал: «Да, юрист накосячил, но ОТВЕТИЛ. Сам. Добровольно. Без скандала и суда. Честный парень. Редкость. Ошибаются все, бывает, я к нему еще приду».
Уверен, потому что был у меня похожий случай. Я не вполне верно донес до клиента риски. Клиент счел проигрыш моей ошибкой. Я предложил провести вторую инстанцию бесплатно. Клиент удивился: надо же, юрист не пытается юлить и отвертеться, а искренне пробует спасти дело.
Не спас… Но расстались хорошо. Клиенту очень понравилась и бесплатная вторая инстанция, и моя работа в целом. Как я постоянно тряс с него документы, ходил знакомиться с делом в апелляцию, расспрашивал его работников, готовил доказательства.
Потом, случайно, я узнал: клиент показал решение другому юристу – почему проиграли? Юрист накосячил? Тот сказал: «Явных ошибок нет, в теории могли бы и выиграть, но вы пошли против сложившейся практики». Что клиент воспринял как «юрист не при чем».
