…и через неделю получает по почте весь пакт документов обратно. С определением суда о возврате иска. Где, для особо одаренных: «Поскольку обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении, в частности, не предоставлена доверенность на лицо, подписавшее иск, в соответствии со ст. 128 АПК, п. 4, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы».
Да! Юриста подвело выборочное мышление. Из требований суда – а там четыре требования – юрист воспринял лишь три. Почему? Частный случай выборочного мышления: не выработана привычка читать и полностью понимать сложные предложения.
Сразу совет, как выработать. Берем вот этот километровый абзац из определения суда (вырезать). Тащим в «Слово» или иной текстовый редактор (вставить). Расчленяем большое предложение на понятные и легко усваиваемые кусочки. Нумеруем:
«Суд предлагает истцу:
1) предоставить к такому-то числу документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – акты сдачи – приемки, указанные в иске, но не приложенные к заявлению;
2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица подписывать исковое заявление от имени юридического лица;
3) подлинник платежного поручения с отметкой банком о его исполнении;
4) письменное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Авалонской области».
Теперь вряд ли вы ошибетесь. У вас получился четкий и понятный список задач, как говорят в армии – «к немедленному исполнению».
Если выборочным мышлением страдает юрист, у юриста могут быть огромные сложности с пониманием норм закона. Допустим, подан иск. Юрист ответчика думает подать встречный иск. Допустим, вашей фирме предъявили иск о взыскании неустойки по договору поставки за просрочку оплаты. Банальнейший иск, таких дел миллионы.
Просрочка действительно была. Позиция истца безупречна. Что делать?!
Вы долго думали… И придумали. Между вашей фирмой и фирмой истца есть ДРУГОЙ договор. Оказания услуг. По которому истец должен денег вашей фирме. Долг небольшой, потому его до сих пор и не взыскали – не хотели ссориться.
Самое время вспомнить. И подвести дело к «Вы нам должны 5 рублей неустойки» (основной иск) против «А вы нам должны 7 рублей за принятые, но не оплаченные услуги» (встречный иск). Выход? Конечно. Вполне стоит попробовать.
Вы открываете АПК. Читаете ст. 132:
«1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса».
Вы, радостно повизгивая, пишите встречный иск, сдаете в суд… И очень удивляетесь, когда суд возвращает вам встречный иск.
С примерно таким обоснованием: «Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Кодекса недостаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Кодекса, должны иметь место в совокупности»
[107]. Или: «…отсутствие одного из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий служит достаточным основанием для возвращения встречного иска»
[108].
Начальство в шоке. «Как так?» Вы лихорадочно ищите практику. Слава Богу, есть и противоположная позиция – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04-5831/2017 по делу № А75-3031/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 № Ф09-368/16 по делу № А60-28277/2015. Эти суды считают: «Достаточно одного основания из ст. 132 АПК, п. 3».
От начальства вы худо-бедно отбились. Свалили все на суд. Показали другую практику. Но себя не обманешь. В глубине души вы прекрасно понимаете: это – ваша ошибка.
Что сделал хорошо? Додумался до схемы «Параллельный процесс», нашел договор оказания услуг, придумал возможность выйти на «Мы вам должны 5, а вы нам 7».
Ошибка поправима. Можно попробовать подать встречный иск второй раз с подробным обоснованием и ссылками на практику. Можно подать тот же иск как отдельный. Можно не подавать, а поговорить с юристом Истца: «Вы «встречку» видели, иск бесспорный, давай заключать мировое, отказывайся от иска, платите нам два рубля – и забудем об этом досадном недоразумении».
Что мог сделать лучше? Предвидеть ошибку. Не выдернуть один пункт из нормы закона (выборочное восприятие) – «встречное требование направлено к зачету первоначального требования», а включить мозг (полноценное восприятие) и подумать: «Должны быть все условия из трех или достаточно одного?! Правильно ли я понял закон?!»
Тем более, практика была. Ошибку можно было исключить. Да, практика разная. Но что мешало изучить практику вашего суда раньше, до подачи встречного иска? Что мешало изучить практику именно этого судьи?
Что, что… Выборочное мышление. Халатность. Самоуверенность.
6.3. Какое у вас восприятие?
Как понять, страдаете вы выборочным восприятием или нет? Я уважаю тех, кто исследовал эту тему до меня. Поэтому слово Николасу Карру, который в 2008-ом году – но до сих пор злободневно – описал картину выборочного восприятия… изнутри:
«Не то чтобы я теряю разум – по крайней мере, мне так не кажется, – но он изменяется. Я не думаю так, как я привык думать. Это сильнее всего чувствуется во время чтения.
Раньше погрузиться в книгу или длинную статью было просто. Мой ум следовал за повествованием или же проносился по виражам из аргументов, я мог провести часы, гуляя по необъятным просторам текстов.
Вряд ли такое еще случится. Сейчас я часто теряю сосредоточение уже после двух-трех страниц. Я суечусь, теряю нить рассуждений, начинаю искать, что бы еще сделать. Я чувствую, как заставляю свой капризный мозг вернуться к тексту. Вдумчивое и серьезное чтение, которое было естественным, превратилось в проблему.
