Что здесь к чему. На 1-ом этапе – назвал бы «Глубокое понимание вопроса» – мы обдумываем вопрос клиента (задачу с семинара, задание по работе, любой вопрос, юридический или обыденный) с позиций:
– Хватает ли общих знаний?
– Нужны ли спец. знания?
– Что означает каждое слово, каждое сочетание?
– Какой смысл закон вкладывает в каждое слово, словосочетание?
В вопросе со старателями нам может не хватать общих знаний – «Кто такой Енисей?» Восполняем пробелы. Гуглим. Ищем. Также не хватает спец. знаний – мытье золота, это как? Что на входе и что на выходе? Ищем спец. знания – статьи по золотодобыче. Одновременно уясняем для себя смысл словосочетания «мыть золото».
В задаче «Цемент» можно начать с нехватки спец. знаний. Что такое отступное? Что такое неустойка? В чем смысл словосочетания «отступная неустойка» – и знает ли закон такой гибрид ежа и ужа.
В задаче «экстрим» тоже затык со спец. знаниями – что такое экстремизм? В обывательском смысле? А в смысле закона? Что считается экстремизмом?
Таким образом, на первом этапе юрист всегда ВНИКАЕТ в вопрос. Чем глубже, тем лучше.
На втором этапе – назвал бы «А что говорит закон»? – юрист, зная из первого этапа факты дела (вопроса) и смысл слов и сочетаний, ищет норму закона, который, казенно говоря, «регулирует отношения участников вопроса».
Поняли, где подвох? Да!!! «Найти норму закона – а одна ли?!» Кто сказал, что отношения участников регулирует ОДНА норма закона, какое-то одно правило, установленное государством?!
Есть старый анекдот про Эйнштейна. Великого ученого спросили: «Чем отличается ученый от обычного человека», – тот ответил: «Задача: найти иголку с в стоге сена. Обычный человек найдет иголку и успокоится. Ученый – нет. Ученый, найдя одну иголку, предположит: «Есть одна – могут быть другие». И будет рыть стог сена до посинения, пока не найдет вторую, третью, четвертую и последующую иголки.
Вот! Обычный юрист, со средним мышлением, прорабатывая тот же вопрос о старателях, думает в узких рамках: есть состав преступления или нет, есть уголовная ответственность или нет. Юрист же с глубоким мышлением РАСШИРИТ вопрос: «Быть может, нет уголовной ответственности, но есть другая? Административная?» И дополнительно проработает вопрос в эту сторону. И найдет:
Статья 19.14 КоАП. «Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.
Нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Да, на семинаре вопрос стоял узко: есть ли состав преступления. Т. е. есть ли уголовная ответственность. И отвечающий – в т. ч. и я – исходя из принципа «что спрашивали, то и отвечаю» – может проработать только уголовную ответственность.
Но в реальной жизни, если к вам придут старатели за консультацией и поставят вопрос шире – «Мы тут золото на аффинаж не сдали, что нам за это будет» – юрист глубоким мышлением не ограничится только проработкой «уголовки». Обязательно спросит – на какую сумму золота?
Потому что УК карает только за крупный размер. Но если крупного размера нет, будет административная ответственность. Ваш долг, долг добросовестного юриста, проработать все последствия, найти ВСЕ «иголки». И разъяснить клиенту, чем он рискует и на сколько может «влететь».
Так же и с задачей о цементе – там не только поставка. Отношения сторон регламентируют не только нормы о поставке. Там можно говорить еще и о форс-мажоре – обстоятельствах непреодолимой силы. Кто-то из сторон, скорей всего – поставщик, будет ссылаться на пожар как на обстоятельство непреодолимой силы. И? Получится или нет? Если да, какие последствия?
Ваша задача найти эти «иголки». Проработать ВСЕ возможные варианты.
Как правило, отношения сторон регулируют несколько норм права. Иногда – из нескольких отраслей. Как в примере со старателями – не только УК. Еще и так называемое «горное право» – 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», подзаконные акты и т. д.
Поэтому если вы нашли одну вроде бы подходящую статью закона – ищите дальше. Наверняка есть что-то еще.
Когда все вырыто вдоль и поперек, все нормы найдены, начинается третий этап. А как нормы закона соотносятся с практикой, доктриной и принципами права? Один раз мы такую… «непонятку» уже видели. Откройте любой труд по уголовному праву:
«Представители советской уголовно – правовой науки однозначно исходили из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, и категорично утверждали, что ни при каких условиях юридические лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по советскому законодательству.
…Тем не менее законодатель не воспринял разработанные предложения о введении уголовной ответственности юридических лиц, и они не вошли в Уголовный кодекс (УК) РФ 1996 г.»
[153].
На том до сих пор и стоим: «Субъектом преступления может быть лишь человек, то есть юридические лица (учреждения, организации и т. д.) не могут признаваться субъектами преступления»
[154].
Угу, а теперь вспомните старателей. Юр. лицо не субъект преступления (доктрина), но руководитель юр. лица – добро пожаловать на нары (привет от ВС РФ, читай – практика).
Другой пример – взыскание серой зарплаты. К вам пришел клиент. Так и так, работал у ИП Пупкина, трудовой договор есть, но по договору мне платили 12 000 («белая» зарплата), а еще 20 000 – под столом («серая» зарплата). В конверте.
Уволили. Не заплатили за два месяца. По «серой» части зарплаты нет никаких бумажных доказательств, только показания свидетелей – других работников, тоже уволили и «зажали» деньги.
