Вопрос, по которому можно догадать об убеждении: «Вы интересуетесь политикой?» или «Как вы видите политическую расстановку сил в стране в ближайшие пару лет?»
Да, спрашивают и такое! Особенно если вы пытаетесь пробиться к человеку, вхожему или близкому к власти.
У7. «Как ты можешь сделать договор франшизы с партнером из Тюмени, если ты не знаешь, что такое франшиза и где находится Тюмень?»
Вопрос, по которому можно догадать об убеждении: «Что такое франшиза?», «Как вы относитесь к договорам франшизы?», «Бывали ли в Тюмени?» и т. д.
У8. «Юрист должен быть сильным. Рвать всех, на кого я укажу перстом – но не меня».
Вопрос, по которому можно догадать об убеждении: «Доводилось ли вам судиться с клиентами?», «Кидали ли вас клиенты? И какие меры вы предпринимали?» или коварный вопрос с двойным дном: «Молодой человек, а как вы считаете, вы тварь дрожащая или право имеете?»
Ага, и чудища отожрались, и ловушки тщательнее скрыты. По У5 – теоретики лесом – идеальный расклад, если у вас есть нужный опыт. Если нет, пробуем обойти: именно такого опыта нет, но есть опыт по схожим вопросам, освою.
Или, если требуют редкий опыт: у меня опыта нет, но и во всем городе нет специалистов с именно таким опытом, готов разобраться! Или, если у вас совсем нет опыта по этой части, тогда – бой: да, опыта нет, но я силен в других сферах и могу быть вам полезен тем-то и тем-то, а ту сферу рад буду освоить.
Быть может, удастся переубедить.
У6. Опять на помощь спешит кругозор. Общий. Вы вкратце и вежливо говорите о политике, но сводите все к праву. Показываете, что вас политика интересует не как нечто отвлеченное, а как сила, которая меняет право. И чтобы быть хорошим юристом, вы следите за политикой.
Старайтесь избегать жестких оценок – типа партия «А» твари, а партия «Б» – все в белом и спасители галактики. Будьте гибче и осторожнее. То же самое можно сказать более обтекаемо.
К примеру: «Итоги многолетней деятельности партии А не вполне удовлетворительные, хотя что-то полезное они сделали. С партией «Б» сложнее. Говорят хорошо. Но кто знает, чего будут стоить слова, когда – и если! – партия придет к власти».
Вот тут можно включить кругозор и провести параллели с историей или другими странами – кто что обещал и что было, когда обещалкины приходили к власти. А потом свести все к праву: обещали одно, а законы и поправки приняли совсем другие.
У7. Два в одном. В одном вопросе скрыто два. Один на общий и профессиональный кругозор. Где у нас Тюмень – общий кругозор. Второй, франшиза – на профессиональный кругозор.
Здесь приятно удивите собеседника – перепрыгните ловушку – если ответите на оба. И прекрасно, если, используя общий кругозор, вы зададите умный встречный вопрос:
«В Тюмени, насколько знаю, население около 800 000 человек. Не столица. Не всякая франшиза там будет работать. Народ далеко не самый богатый. Какую франшизу вы собираетесь туда продать? Общепит? Развлечения?»
У8. «Юрист должен быть сильным. Рвать всех, на кого я укажу перстом – но не меня». ОЧЕНЬ опасное убеждение. Гигантская саламандра, может одним чихом залить огнем все подземелье, испепелить все и вся, начиная с вас.
Чем опасен вопрос? Тем, что работодатель хочет невозможного. В жизни у юристов и не только в основном бывает два типажа – тихоня и боец.
Тихоня – понятно, редко с кем-то спорит, предпочитает бегать от драки, перекладывает бумажки в тиши кабинета, подальше от ссор и склок.
Боец – полная противоположность. Спуску не дает никому. От драки ловит кайф. С одинаковым удовольствием рвет оппонента в суде и выбивает долги сродного работодателя (заказчика). Так, чтобы с чужими человек был борцом, а со своими – тихоней, не бывает. Но пойди объясни сию простую истину упертому властелину!
Поэтому здесь правильный вариант ответа: «Нет, не доводилось. У меня получается строить отношения с людьми так, что мне платят вовремя» (обход убеждения).
Хуже, если вопрос задан коварнее: «Вы тварь дрожащая или право имеете?» Двойное дно – отсылка к Достоевскому, «Преступление и наказание». «Своим преступлением он решил доказать себе и всем людям, что он не «вошь» и не «тварь дрожащая». Ага, и зарубил старушку – процентщицу.
Если вы опрометчиво спросите: «А почему тварь дрожащая?» Покажете, что не знаете классику. Недостаток общего кругозора. Может выстрелить убеждение с третьего уровня – не, неучи нам не нужны. И – все. «Мы вам перезвоним».
Вот почему важен и общий кругозор. Позволяет обходить ловушки. Если бы вы ответили иначе, используя кругозор – вы бы прошли ловушку. К примеру, так: «Убийство старухи не сделает из «твари дрожащей» человека. Человеком можно стать если планомерно и неустанно работать над собой, строить отношения с людьми – а не прерывать жизни. И у меня как-то получается строить отношения так, чтобы со мной расплачивались вовремя».
Третий уровень. Самый опасный. Фундаментальное отличие от первых двух: убеждения первых двух уровней есть в сознании человека. Убеждения третьего уровня живут в подсознании.
Человек не всегда знает, что у него эти убеждения вообще есть. Убеждения 3-го уровня или работают незримо, или внезапно всплывают на поверхность – и тогда человек понимает, что у него есть это убеждение.
Пример незримой работы. Директор думает, вызвать на повторное собеседование кандидата или нет. Не вызвал. Забыл. Взяли другого. Кандидат оказался родственником главбуха. Главбух как-то словно невзначай спросила: «А почему не взяли моего племянника?» Директор запнулся… «Вспомню – скажу».
Задумался. А в самом деле, чем он мне не понравился? Было же что-то такое неуловимое, было! Что? Почему мне с ним было как-то неприятно общаться? Почему… А! Запах! Пахло то ли дешевой туалетной водой, то ли перегаром… Не, по-моему все-таки перегаром. И глаза красные. И лицо оплывшее. Нет, юрист-алкаш нам не нужен.
Понимаете? Да. Убеждение «юрист-алкаш нам не нужен» было в голове у директора и тогда, на собеседовании. Но сидело в подсознании. Убеждение сработало – директор «завернул» кандидата. Но чтобы понять почему, пришлось целенаправленно думать. И в итоге дум директор понял, что у него есть еще и такое убеждение.
«Внезапно всплывает на поверхность» – убеждение третьего уровня становится явным не когда-нибудь потом, а сразу, в разговоре. Как в примере с Достоевским – откуда ни возьмись выскочило «неучи нам не нужны». Убеждение было и раньше, но человек не знал, что у него такое убеждение есть. Теперь знает.
Убеждения третьего уровня могут быть любыми. И кажется мне, просторечные фразы «вожжа под хвост попала», «моча в голову стукнула», «переклинило», «какая муха тебя укусила» и т. д. хотя и грубо, но точно передают суть и опасность убеждений 3-го уровня. Человека переклинило неизвестно почему, человек совершил что-то неугодное вам – выставил за дверь, не дал благо.
Еще примеры:
У10. «Кого же он мне напоминает… Точно! Похож на моего бывшего… Да ну нафиг!»
