Некоторые философы полагают, что Локк делал слишком сильный акцент на сознании и его значении для самоопределения. Так, в XVIII веке шотландский философ Томас Рид (1710–1796) обнаружил ряд недостатков в теории индивидуальности Локка.
Представьте пожилого солдата, который помнит о том, как он храбро сражался, когда был молодым офицером. Будучи же молодым офицером, он помнил, как его наказали за кражу яблок из соседского сада, когда он был маленьким мальчиком. Однако в старости он уже не помнит о событиях своего детства. Неужели это не значит, что пожилой солдат и маленький мальчик, воровавших яблоки, являются оной и той же личностью? Томас Рид полагал, что значит.
Однако, если следовать мысли Локка, то наличие общих воспоминаний делает одной личностью как пожилого солдата и молодого офицера, так и молодого офицера и ребенка, но при этом пожилой солдат и ребенок – это разные люди. С точки зрения логики, это абсурд. Это все равно, что сказать А = В, В = С, но А ≠ С. Таким образом, индивидуальность скорее является следствием перекликающихся и сменяющих друг друга воспоминаний, а не просто памяти о том, что произошло.
Влияние Локка на развитие философской мысли не исчерпывается его вкладом в теорию индивидуальности. В своей работе «Опыт о человеческом разумении» (1690) он высказал предположение, согласно которому наши идеи отражают мир вокруг нас, однако только некоторые аспекты окружающего мира являются на самом деле такими, как мы их себе представляем. Данная мысль подтолкнула Джорджа Беркли разработать свою концепцию реальности.
Глава 15. Слон в посудной лавке. Джордж Беркли (и Джон Локк)
Вы когда-нибудь задавались вопросом, действительно ли выключается ли свет в холодильнике, когда вы его закрываете? Кто может это подтвердить или опровергнуть, если никто этого не видит? Вы можете установить видеокамеру и проверить, но если камеры у вас нет? А что насчет падающего дерева в лесу? Действительно ли его падение сопровождается оглушительным треском или же нет? Эй, а вы можете утверждать наверняка, что комната продолжает существовать, когда вас там нет? Может быть, она исчезает всякий раз, когда вы ее покидаете? Попросить кого-нибудь проверить? А если проверить некому? Ну ладно, шутки в сторону. Большинство из нас, конечно же, полагают, что объекты продолжают существовать даже тогда, когда их никто не видит. Отчасти мы думаем так потому, что это самое простейшее объяснение. Мы привыкли верить, что окружающий нас мир существует не только у нас в голове, но и в реальности.
Ирландский философ Джордж Беркли (1685–1753), который также был епископом Клойнским, полагал иначе. С его точки зрения, все, что мы не имеем возможности наблюдать, перестает существовать. Хотите пример? Книга, которую вы сейчас читаете, по его мнению, исчезнет, как только вы отложите ее в сторону. Потому что нет никакой книги. О да, ваши глаза в эту минуту бегают по строчкам, ваши руки ощущают шероховатость страниц, однако Беркли сказал бы, что это всего лишь ваши ощущения. Тот факт, что вы их испытываете, вовсе не означает, что источник этих ощущений существует на самом деле. Уж если на то пошло, не только книга, но и любой предмет или объект суть не более чем совокупность идей в вашем разуме и разуме других людей (и, возможно, в разуме Бога). Для Беркли сама идея «реального мира» казалась абсурдной.
Что за чушь! – пожмете вы плечами. Это противоречит здравому смыслу. Нас окружают самые разные предметы, которые существуют независимо от того, видим ли мы их или нет. Но Беркли думал иначе.
Как вы, возможно, догадываетесь, многие покрутили пальцем у виска, когда философ впервые изложил свою теорию. Говорят, Самюэль Джонсон, английский литератор, современник Беркли, услышав его умопостроения, пнул камень, лежащий посреди улицы, и воскликнул: «Вот мое опровержение!» По мнению Джонсона, тот факт, что пальцы ноги сразу заныли (камень подвернулся большой), еще как доказывает, что материальные объекты действительно существуют, а не являются плодом нашего воображения. Но после смерти Беркли некоторые философы восприняли его слова всерьез. Тут всё не так однозначно, и аргументы Беркли с первого раза не опровергнешь. Тот факт, что Джонсон здорово ушиб ногу, когда пнул камень, доказывает не существование материальных объектов, а существование идеи твердых камней. Просто для Беркли то, что мы называем камнем, не более чем совокупность ощущений. Нет никакого «реального» камня, удар по которому вызовет реальные ощущения. Более того, вообще нет никакой реальности – есть только идеи.
Беркли иногда называют идеалистом, а иногда – имматериалистом. К идеалистам его можно отнести потому, что он полагал, будто существуют лишь идеи, а к имматериалистам – потому, что он отрицал существование материального, физического мира.
Как и многих других философов, о которых идет речь в этой книге, Беркли занимал вопрос соотношения реальности и наших представлений о ней. По его мнению, решение этого вопроса в работах его «коллег» не корректно. В частности, он полагал, что старина Локк ошибочно описал, как наша мысль взаимодействует с окружающим миром.
Для того чтобы лучше понять точку зрения Беркли, необходимо разобраться с позицией Локка.
Итак, по мнению Локка, когда вы смотрите на слона, то вы видите вовсе не слона, а идею или «картинку» слона, то есть то, как этот бедняга слон отражен в вашем разуме. Локк использовал слово «идея», чтобы описать все то, что мы воспринимаем с помощью органов чувств. Предположим, слон, на которого вы смотрите, серого цвета. Однако при другом освещении этот же слон может показаться белым или даже розовым. По мнению Локка, цвет слона не является его сущностным качеством. Это – вторичное качество, которое зависит не только от особенностей объекта (слона), но и от особенностей наших органов чувств (в данном случае, глаз). Все, что мы воспринимаем посредством органов чувств, – это вторичные качества объекта.
Первичные качества, такие как форма и размер, присущи объекту в реальности. То есть идеи первичных качеств напоминают сами качества. Например, если некий объект представляется вам квадратным, то он таковым и является в реальности. Однако если этот квадратный объект представляется нам красным, то в реальности он таковым не является. На самом деле, утверждал Локк, материальные объекты не имеют цвета. Цвет – это продукт взаимодействия вторичного качества объекта с нашим органом зрения.
Как вы понимаете (надеюсь), подобная концепция несет в себе ряд недостатков. Локк был убежден, что реальный мир – мир, который является объектом изучения науки, – существует, но все данные о нем мы получаем не напрямую, а опосредованно. В этом отношении Локка, пожалуй, можно назвать реалистом. Наш мир существует и продолжает существовать, даже когда никто за ним не наблюдает. И все же не совсем понятно, откуда мы знаем, каков этот мир на самом деле. По мнению Локка, определенное представление об этом дают нам первичные качества объектов. Но так ли это? Будучи эмпириком по своим убеждениям, Локк считал, что источником всякого знания является опыт. Отлично, но почему бы ему не привести доказательства того, что материальным объектам реального мира действительно присущи первичные качества объектов? Его теория не объясняет, откуда мы знаем, каков реальный мир на самом деле. Почему мы должны быть уверены в том, что реальные объекты этого мира имеют именно такую форму и именно такой размер, как это отражено в нашем сознании?
