Несмотря на острую критику, которой Юм подверг доводы верующих, он никогда открыто не говорил, что является атеистом. Его опубликованные работы можно истолковать так, как если бы автор считал, что Божественная воля является источником всего во Вселенной, – просто мы не можем сказать о ней ничего определенного; наш разум не способен понять что бы то ни было об особенностях разума Божественного. Большинство склоняются к мысли, что Юм был агностиком. Хотя… мы ведь не можем заглянут за занавес и спросить у Юма лично.
Вполне вероятно, что к концу жизни он все же стал атеистом. Так, когда его друзья приехали в Эдинбург, чтобы проститься с ним (было ясно, что он умирает, – рак кишечника), Юм ясно выразил свой отказ от исповеди. Более того, Джеймс Босуэлл, шотландский писатель, христианин по вероисповеданию, спросил философа, не беспокоит ли его то, что случится с ним после смерти. Юм на это ответил, что он не испытывает ни малейшей надежды на то, что переживет собственную смерть. По духу это очень напоминает ответ, данный Эпикуром (глава 4). И еще Юм сказал, что время после смерти тревожит его столь же незначительно, как и время до рождения.
Многие современники Юма вошли в историю как блестящие мыслители. Среди них были великий экономист Адам Смит, а также лично знакомый с Юмом Жан-Жак Руссо, который внес существенный вклад в политическую философию своего времени.
Глава 18. Рожденный свободным. Жан-Жак Руссо
В 1766 году невысокий темноглазый мужчина в длинном меховом пальто пришел в театр Друри-Лейн в Лондоне. В этом факте нет ничего такого удивительного. Удивительно другое: взгляды зрителей, в том числе самого короля Англии Георга III, были устремлены не на сцену, а на этого человека. Было заметно, что мужчина испытывает дискомфорт – он волновался о своей собаке по кличке Альзатьян, которую оставил запертой в комнате. Ему также претило подобное внимание к его персоне. Всему этому он бы предпочел уединение где-нибудь к глуши.
Кем же был этот человек, спросите вы, и чем вызвал столь жгучий интерес к себе? Знакомьтесь – великий французский философ и писатель Жан-Жак Руссо (1712–1778). Руссо (он, кстати, родился в Женеве, и даже жил там довольно долго – до 1728 года, поэтому о нем иногда говорят как о франко-швейцарском светоче) был звездой того времени, а его прибытие в Лондон по приглашению Дэвида Юма вызвало ажиотаж сродни концерту популярной группы в наши дни.
Некоторые книги Руссо были запрещены католической церковью, поскольку его взгляды противоречили официальной доктрине. Руссо был убежден, что истинная вера должна идти от сердца и уж точно не требует каких-либо обрядов и церемоний. Но давайте обсудим другое – наибольшее количество споров вызывали его взгляды в отношении общественного устройства.
«Человек рождается свободным, а между тем везде он в оковах!» – этими словами начинается его работа под названием «Общественный договор» (1762). Нет ничего удивительного, что многие революционеры по всему миру выбрали эту цитату в качестве руководства к действию. В частности, идеями Руссо вдохновлялся один из лидеров Великой французской революции 1789 года Максимильен Робеспьер. Борцы за свободу стремились разбить цепи, которыми простых людей, людей труда, сковали богачи. Одни жили в довольстве и сытости, тогда как другие прозябали в голоде и нищете. Революционеров возмущало подобное положение дел, им хотелось добиться подлинной свободы, равенства и братства для всех, а не для кучки избранных. Но вряд ли Руссо, который умер за десять лет до начала революционного террора, одобрил бы действия Робеспьера, посылавшего врагов на эшафот. Столь радикальные действия были ближе по духу философии Макиавелли, чем его собственной.
С точки зрения Руссо, человеку от природы присуща доброта. Жили бы мы где-нибудь в глуши, занимаясь повседневными делами, мир был бы прекрасен: никаких преступлений, тишь да гладь да благодать. Однако с тех пор, как люди стали собираться в городах, все пошло не так. Соперничество породило желание подчинить своей власти других людей, а изобретение денег еще более усугубило ситуацию. Зависть и жадность не присущи людям изначально, они – результат жизни бок о бок с другими. В своем «естественном состоянии» «благородный дикарь» будет здоров, силен и, самое главное, свободен. Цивилизация, по мнению Руссо, лишь портит нас. При этом философ был убежден, что существует такой способ организации общества, который позволит людям, с одной стороны, достичь процветания и наилучшим образом реализовать свой потенциал, а с другой – жить в гармонии с соседями и достичь всеобщего блага.
В своей знаменитой работе «Общественный договор» Руссо поставил перед собой задачу найти такую форму организации общества, при которой люди могли бы подчиняться законам государства, но при этом оставаться свободными. Вы скажете, что это фантастика, ведь свобода плохо сочетается с жесткими правилами, регулирующими допустимое поведение. Однако Руссо полагал, что при наличии «всеобщей воли» построить такое общество удастся.
Под «всеобщей волей» Руссо понимал то, что будет наилучшим и для государства, и для его граждан. Он считал, что именно «всеобщая воля» должна определять все те идеи, на которых покоится государство, и создавать приемлемые для всех законы. По мнению Локка и Томаса Гоббса, когда люди собираются в группы для взаимозащиты, они вынуждены пожертвовать частью своей свободы. И действительно, трудно представить, как можно оставаться по-настоящему свободным, но при этом быть частью общества, ведь последнее с необходимостью предполагает соблюдение установленных законов и, как следствие, ограничение «свободного» поведения. Руссо же утверждает, что здесь нет никакого противоречия: индивид, живущий в государстве, может одновременно подчиняться его законам и быть свободным. Да?
Концепцию «всеобщей воли» Руссо легко интерпретировать неверно. Вот пример. Многие люди любят порассуждать о том, что существующие налоги слишком высоки. Политики, которые хотят победить на выборах, часто обещают снизить налоги. Понятно, что если выбирать между 20-процентной и 5-процентной ставкой подоходного налога большинство людей, не задумываясь, выберут вторую. Однако, по мысли Руссо, это не «всеобщая воля». То, что большинство хочет, философ называл «волей всех», тогда как «всеобщей волей» является то, что большинство должно хотеть для лучшего устройства общества. В русле «всеобщей воли» мы должны проигнорировать эгоистические устремления отдельных индивидов и сосредоточиться на благе общества – на всеобщем благе. Поэтому, если мы согласны с тем, что многие работы, такие как поддержание дорог в нормальном состоянии, необходимо оплачивать из налогов, то всеобщее благо требует такого уровня налогообложения, который позволил бы это сделать. Если же налоги будут слишком низкими, пострадает все общество. Следовательно, «всеобщая воля» состоит в том, чтобы подоходный налог был достаточно высок и тем самым позволял покрывать стоимость необходимых работ.
Когда люди объединяются, они становятся единым организмом. Каждый становится частью целого. Люди могут быть свободны в обществе, подчиняясь законам, принятым во исполнение «всеобщей воли». Законы принимает мудрый законодатель. В его задачу входит создание такой системы, которая помогала бы гражданам следовать предписаниям «всеобщей воли», и не позволяла осуществлять своекорыстные интересы за счет других. Руссо утверждал, что истинная свобода состоит в том, чтобы быть частью группы, которая действует в интересах всего сообщества. Личные желания должны совпадать с требованиями всеобщего блага, а законы должны помогать удерживаться от эгоистичных устремлений.
