Довольно часто нас беспокоит тот факт, что финансовая помощь людям из других стран приводит к тому, что те начинают от этой помощи зависеть. Они перестают выращивать сельскохозяйственные продукты, строить дома или копать колодцы. В результате помощь скорее принесет им вред, чем пользу. Иногда целые страны начинают зависеть от гуманитарной помощи извне. Но и это отнюдь не значит, что мы должны перестать заниматься благотворительностью, – просто необходимо тщательно следить за тем, в какой форме будет оказываться помощь. Пытаться помочь – по-прежнему наш долг. Ведь даже базовой медицинской помощи иногда бывает достаточно, чтобы бедный человек смог встать на ноги. Многие благотворительные организации финансируют постройку колодцев с чистой питьевой водой или дают возможность получить медицинское образование. Точка зрения Сингера состоит не в том, что мы должны просто давать деньги, но в том, чтобы оказывать помощь таким образом, чтобы впоследствии люди смогли справляться со своими проблемами собственными силами. Его посыл кристально ясен: вы не только можете, но и должны изменить жизнь других людей к лучшему, это в ваших силах.
Сингер – один из наиболее известных современных философов. Отчасти это объясняется тем, что он поставил под сомнение многие распространенные убеждения. При этом некоторые из его взглядов весьма противоречивы. Так, мы полагаем, что человеческая жизнь священна и неприкосновенна, а значит, лишить жизни другого человека будет неправильным, вне зависимости от обстоятельств. Но Сингер считает иначе. По его мнению, когда, например, человек находится в коме без надежды на улучшение, эвтаназия не является преступлением, – прекратить существование такого человека будет милосерднее. Нет никакого смысла искусственно продлевать его жизнь, потому что она поддерживается искусственно. У обреченного человека нет желания жить, так как он в принципе вообще не способен чего-то желать.
Как вы понимаете, подобного рода взгляды не прибавили Сингеру популярности. Родители философа были евреями и бежали из Вены от нацистов, но его самого за то, что он высказался в поддержку эвтаназии, стали называть нацистом – ведь нацисты убили тысячи больных людей на том основании, что их жизнь якобы не стоит того, чтобы продолжать ее. Разумеется, охарактеризовать действия нацистов словом «милосердие» ни у кого не повернется язык, так как их целью было не положить конец страданиям действительно обреченных людей, но избавить прежде всего себя от «лишних ртов», которые не могли работать и «загрязняли» чистоту арийской расы; «милосердием» там и не пахло. Сингер же, напротив, беспокоится именно о качестве жизни людей, и он бы никогда не выступил в поддержку нацизма в каком бы то ни было виде, хотя его критики стараются доказать обратное.
Сингер стал известен благодаря книгам, посвященным обращению с животными. Особенно известна его работа «Освобождение животных. Новая этика нашего обращения с животными», опубликованная в 1975 году. Еще в начале XIX века Иеремия Бентам впервые заявил о необходимости серьезного рассмотрения вопроса о жестоком обращении с животными. Однако до того, как Сингер начал писать на эту тему в семидесятых годах XX века, лишь немногие задумывались об этой проблеме.
Как Бентам и Милль (см. главы 21 и 24 соответственно), Сингер также является сторонником консеквенциализма. То есть он убежден, что то, насколько тот или иной поступок является хорошим, зависит от его последствий. А для того чтобы понять, какие последствия являются хорошими, мы должны учесть интересы всех вовлеченных, включая животных. Животные, как и люди, способны испытывать боль. Разница лишь в том, что люди в отличие от животных наделены разумом, они понимают происходящее, а потому их страдания превосходят страдания животных в похожих обстоятельствах.
Тех, кто пренебрегает интересами животных, Сингер называет «видовыми шовинистами», то есть людьми, которые подобны расистам или сексистам, но презирают не другие расы или другой пол, а другие виды живых существ. Так расисты отдают предпочтение представителям собственной расы и всячески ущемляют тех, кто относится к другим. Например, «белый» расист возьмет на работу только белого, даже если существует более квалифицированный «черный» кандидат. Мало у кого возникают сомнения в том, что это несправедливо. Видовой шовинизм, утверждает Сингер, подобен расизму. Зачастую он является следствием рассмотрения любого вопроса исключительно с позиции представителей собственного вида. Будучи людьми, мы задумываемся только о других людях, когда решаем, как нам поступить. Это в корне неверно. Животные также могут испытывать страдания, и мы не должны упускать это из нашего внимания.
Сингер не отрицает, что каждый вид живых существ требует особого подхода, и было бы абсурдно считать иначе. Так, если вы ударите лошадь ладонью по крупу, маловероятно, что она из-за этого пострадает, – у лошадей довольно толстая шкура, но ногайку она почувствует. Если же вы хлопнете ребенка по попе, то ему, скорее всего, будет больно и обидно. В любом случае не стоит делать ни того ни другого: нельзя причинять боль живому существу.
Сингер утверждает, что мы все должны быть вегетарианцами, так как прекрасно можем прожить, не употребляя в пищу мяса животных. Производство продуктов подчас столь жестоко, что причиняет животным страдания. Так, цыплят содержат на фабрике в тесных клетках, а свиней – в загонах, которые столь малы, что там не повернуться; что уж говорить про неимоверно жестокий процесс забоя скота. По мнению Сингера, наш моральный долг состоит в том, чтобы прекратить это безобразие. «Человечных» методов выращивания животных не существует, ведь они все равно пойдут на убой, а мы вполне способны обойтись без мяса в нашем рационе. Сингер даже опубликовал рецепт супа из чечевицы, чтобы побудить своих читателей отказаться от мяса.
Животные страдают также от рук ученых в процессе проведения исследований. Причем речь не только о крысах и кроликах – в опытах задействованы и кошки, и собаки, и даже шимпанзе, на которых испытывают лекарства или бьют электрическим током. Сингер утверждает, что эксперименты является этически приемлемыми только в том случае, когда мы готовы провести их на человеке. Если же нет, то мы не имеем права ставить опыты на живых существах. Фактически Сингер выступает против любых опытов над животными. Но, как вы понимаете, большинство экспериментов не удовлетворяют выдвинутому им критерию.
Философ стремится быть последовательным в решении этических вопросов, а его метод – это попытка избежать противоречий; если точнее, он предлагает решать похожие проблемы сходным образом. Ведь логично, что если бить другого человека – плохо, так как это причиняет ему боль, то почему мы должны придерживаться других стандартов поведения в отношении других живых существ? Более того, если причиняя вред животному, мы делаем ему больнее, чем человеку, то лучше в данном случае навредить человеку, нежели животному, которое не может осознать происходящее.
Как и Сократ, Сингер известен своими провокационными публичными выступлениями. Он не боится рисковать и открыто излагает свои взгляды о том, как, с его точки зрения, мы должны жить. Его лекции собирают не только его поклонников, но и многочисленных протестующих. Ему неоднократно угрожали расправой. И тем не менее он – живое воплощение одной из лучших философских традиций, так как постоянно ставит под сомнение наши самые базовые допущения. Его философия определяет то, как он живет, и он всегда готов оспорить мнение тех, с кем он не согласен, вступить с ними в публичную дискуссию.
