Также они верят, что они суть Бог по природе без разграничения… и что они вечны…
Также, что не нуждаются они ни в Боге, ни в Божественности.
Также, что они суть царствие небесное.
Также, что они незыблемы на новой скале, ничему не радуясь и ничем не тревожась.
Также, что человеку надобно следовать внутреннему побуждению, нежели каждодневно проповедуемой истине Евангелия… Говорят они, что в Евангелии содержатся поэтические материи, не соответствующие истине
[177].
140 Этих немногих приведенных примеров должно быть достаточно, чтобы показать, какого рода дух вдохновлял эти движения. Последние состояли из людей, отождествлявших себя (или отождествляемых) с Богом, считавших себя сверхлюдьми, критически подходивших к евангелиям, следовавших подсказкам внутреннего человека и понимавших царство небесное как нечто внутри себя. Таким образом, в некотором смысле они исповедовали весьма современные взгляды, однако вместо рационалистического и политического психоза – болезни наших дней – страдали религиозной инфляцией. Не следует приписывать данные экстремистские идеи Иоахиму, даже если он участвовал в этом великом брожении духа и был одной из его выдающихся фигур. Мы должны спросить себя, какой психологический импульс заставлял его самого и его последователей лелеять такие смелые ожидания, как замена христианского откровения «вечным евангелием» или вытеснение второй ипостаси Господа третьей, которая будет править в новой эре. Такая мысль кажется настолько еретической и подрывной, что она никогда не пришла бы ему в голову, не чувствуй он поддержки революционных течений эпохи. Скорее, он ощущал ее как откровение Святого Духа, чью жизнь и порождающую силу не могла остановить никакая церковь. Нуминозность этого чувства усиливалась временным совпадением – «синхроничностью» – эпохи, в которую он жил, и начала периода «антихристовой» рыбы в знаке Рыб. Как следствие, возникает соблазн расценивать движение Святого Духа и центральные идеи Иоахима как прямое выражение зарождающейся тогда антихристианской психологии. Так или иначе, осуждение Церкви вполне понятно, ибо его позиция по отношению к Церкви Иисуса Христа близка к открытому бунту, если не откровенному отступничеству. Однако если мы отнесемся с некоторым доверием к убежденности этих новаторов в том, что ими двигал Святой Дух, другая интерпретация становится не только возможной, но и весьма вероятной.
141 Иными словами, как Иоахим полагал, что «состояние» Святого Духа тайно началось со святого Бенедикта, так и мы можем высказать догадку, что новое состояние было скрыто предвосхищено в лице самого Иоахима. На сознательном уровне он, разумеется, считал, что претворяет в реальность состояние Святого Духа, – так же и святой Бенедикт не имел в виду ничего другого, кроме как укрепить Церковь и углубить значимость христианской жизни через монашество. Однако бессознательно – и с психологической точки зрения, вероятно, именно так и было – Иоахим мог быть охвачен архетипом духа. Нет никаких сомнений в том, что его деятельность была основана на нуминозном опыте, характерном для всех, кто одержим архетипом. Иоахим понимал дух в его догматическом смысле как третью ипостась Господа (иначе и быть не могло), но не в смысле эмпирического архетипа. Данный архетип не обладает единым значением: он изначально являлся амбивалентной двойственной фигурой
[178], которая, породив в рамках движения Святого Духа наиболее противоречивые манифестации, впоследствии вновь возникла в алхимическом понятии духа. В свое время гностики уже имели достаточно четкие представления об этой дуалистической фигуре. Следовательно, весьма естественно, что в эпоху, которая совпала с началом эры Рыб и которая была, так сказать, обречена на двусмысленность, поддержка Святого Духа в его христианской форме должна была одновременно содействовать и проявлению архетипа духа со всей характерной для него амбивалентностью. Было бы несправедливо относить столь достойную личность, как Иоахим, к фанатичным приверженцам революционных и анархических волнений, в которые во многих местах превратилось движение Святого Духа. Скорее, мы должны предположить, что Иоахим, сам того не осознавая, открыл двери новому «состоянию», религиозной установке, призванной возвести мост над пугающей пропастью, разверзшейся между Христом и Антихристом в XI веке. Именно антихристианская эра виновата в том, что дух стал недуховным, а архетип постепенно выродился в рационализм, интеллектуализм и доктринерство, ведущие прямиком к трагедии современности, нависшей над нашими головами, словно дамоклов меч. В древней формуле Троицы, какой ее знал Иоахим, догматическая фигура дьявола отсутствовала, ибо тогда, как и теперь, он влачил сомнительное существование где-то на окраинах теологической метафизики в форме mysterium iniquitatis. К счастью для нас, угроза его прихода была предсказана уже в Новом Завете, ибо чем меньше его признают, тем он опаснее. Кто заподозрит, что он скрывается за такими звучными именами, как общественное благосостояние, пожизненная гарантия, мир между народами и т. п.? Он прячется за разного рода идеализмом, за «-измами» в общем, причем самый опасный из них – доктринерство, самая бездуховная из манифестаций духа. Нынешней эпохе необходимо примириться с фактами – такими, как они есть, с абсолютной оппозицией, которая не только разрывает мир на части в политическом плане, но и порождает раскол в сердце человека. Нам нужно вернуться назад, к изначальному живому духу, который в силу своей амбивалентности является посредником и соединителем противоположностей
[179], – идее, занимавшей умы алхимиков на протяжении столетий.
142 Если эон Рыб, что кажется весьма вероятным, управляется архетипическим мотивом враждующих братьев, то приближение следующего платоновского месяца, а именно Водолея, должно констеллировать проблему союза противоположностей. Тогда уже будет невозможно рассматривать зло как недостаток блага; мы будем вынуждены признать его реальное существование. Данная проблема не может быть разрешена ни философией, ни экономикой, ни политикой; ее способен решить только отдельный человек, через свои переживания живого духа, чей огонь сошел на Иоахима, одного из многих, и, несмотря на все современные заблуждения, был передан им дальше. Примером того, как символы развиваются на протяжении эпох, может служить торжественное провозглашение Assumptio Mariae, свидетелями которого мы стали уже в наши дни. Побудительный мотив здесь исходил не от церковных властей, выжидавших почти сто лет
[180] и тем самым доказавших свои сомнения, а от католических масс, которые все яростнее и яростнее настаивали на подобной эволюции. В основе их настойчивости, несомненно, лежит потребность архетипа в реализации
[181].
