В данном случае существует два вопроса: с одной стороны, сведение отношений бытия с мышлением только лишь к одному аспекту, несомненно, односторонне. С другой стороны, нельзя постоянно оставаться на уровне этих отношений вообще. Единство бытия и мышления – не универсальное тождество: оно всякий раз выражается в особой, сравнительно независимой форме. Поэтому отражение бытия мышлением непременно проявляется через противоречивый процесс самоконструирования мышления. А самоконструирование мышления – не более чем историческая форма выражения воспроизведения бытия мышлением. Оба явления – бытие и мысль – образуют единство противоречия.
Самоконструирование мышления – форма проявления противоречивого характера отражения бытия мышлением. Опережающая, созидательная, селективная деятельности – все это разновидности и особенности самого отражения, воплощение самоорганизации субъекта. Современные антропология, генетическая эпистемология, детская психология и исследования в области искусственного интеллекта свидетельствуют: мышление действительно конструирует самое себя, и этому конструированию присущи внутренние противоречия и внутренняя логика развития – это классический процесс самоорганизации. Можно наблюдать упорядоченное развитие: от поведенческого (когнитивного) мышления – к мифологическому, а затем – к концептуальному мышлению. Таким же развитием является и изменение человеческих понятийных структур. Необходимо, с одной стороны, показывать становление мышления через призму развития практической деятельности, а с другой стороны – изучать мышление с точки зрения раскрытия его внутреннего противоречия. Иначе говоря, с первого уровня исследования (познания практики) перейти на второй уровень (изучение внутреннего противоречивого движения мысли) и связать оба этих уровня. Следует заметить, что это – наивысшее требование, предъявляемое гносеологии со стороны развития современных практики, науки и самой философии.
Отражение бытия мышлением происходит в конкретной системе координат субъекта. У этого отражения есть направление и центр: человек в своем стремлении к единству бытия и мышления всегда отталкивается от определенного угла зрения и заданной системы координат. Таким образом, единство бытия и мышления – это единство направленных противоречий, сложившихся в условиях конкретной точки зрения. То, как субъект понимает и интерпретирует объект, обусловлено его, субъекта, специфическими рамками мышления, интеллектуальным багажом, когнитивной схемой и понятийной структурой. В связи с этим у каждого субъекта существуют свои особые гносеологические координаты.
По сути, человек познает природу не только в целях постижения ее механических, физических, химических и биологических особенностей. Его цель в том, чтобы присвоить, подчинить себе естественный мир, превратить этот мир из «вещи самой по себе» в «вещь для меня». Маркс подчеркивал: «Я могу на практике относиться к вещи по-человечески только тогда, когда вещь по-человечески относится к человеку». Заставить «вещь по-человечески относиться к человеку» – значит, превратить ее в объект деятельности, направленной на опредмечивание. А «на практике относиться к вещи по-человечески» означает, что человек в ходе указанной деятельности присваивает вещь. Это и есть процесс перестройки вещи человеком в соответствии с человеческим мерилом, придания ей свойства принадлежности человеку, превращения изначальной природы в очеловеченную.
Существуют два мерила – мерило вещи и внутреннее мерило. Внутреннее мерило субъекта является объективной основой для превращения изначальной природы в очеловеченную, «вещи самой по себе» в «вещь для меня». А степень постижения мерила вещи – это объективный базис для действия внутреннего мерила. Современная гносеология свидетельствует: у человеческого миропознания есть система координат и направление. Предложенное Марксом понимание «предмета, действительности, чувственности» как «человеческой чувственной деятельности, практики», субъективно, фактически подразумевает указание на направление познания, на субъективную систему координат отражения бытия мышлением.
Отражение бытия мышлением непрерывно развивается посредством практической рефлексии. Согласно Марксу, «размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum [задним числом], то есть исходит из готовых результатов процесса развития». Это фундаментальный закон развития мышления, или закон практической рефлексии. Практика определяет самые основы этого развития, «вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».
Однако «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно». Поэтому движение человеческого мышления происходит не от обезьяны к человеку, не от низших видов животных к высшим, а от человека к обезьяне, от высших к низшим видам животных. Ход мышления перевернут, он всегда «начинается задним числом», «исходит из готовых результатов процесса развития» – от последующего к предыдущему, от следствия к причине. Иными словами, мышление – это основывающийся на современной практической деятельности процесс модификации, реконструкции исторической понятийной структуры, рефлексии над этой структурой. А потому Маркс отмечал: «Было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития».
Нынешние учебные пособия по марксистской философии в своем понимании рационалистического познания проигнорировали марксову концепцию «практической рефлексии». В них делается акцент на определяющую роль практической деятельности в познании, но упущен тот момент, что эта роль реализуется через размышления вспять. Без размышления вспять решающая функция практики в познании становится упрощенной и прямолинейной. Для развития мышления необходимо сломать прежнюю систему понятий, суждений и умозаключений, разложить изначальные понятийную структуру и когнитивную схему, что требует переосмысления мышления. В этом отношении Кант требовал лишь критики познавательных способностей субъекта, а Гегель взывал о помощи единственно к внутреннему противоречивому движению мышления. Обе точки зрения – явно весьма слабые. Только марксова теория практической рефлексии объясняет то, что практика – фундаментальная движущая сила развития мышления. И объясняет также то, что конкретный мыслительный процесс перевернут: идет по пути, противоположному действительному развитию. Вне сомнения, для этого переворачивания мышлению нужно проводить критику предшествующей понятийной структуры. И в то же время, имея предпосылкой критическую рефлексию, создавать новую такую структуру. Марксова практическая рефлексия отвергла как кантовскую критическую, так и гегелевскую понятийную рефлексию, благодаря своему передовому характеру сумела предвидеть созидательную природу отражения бытия мышлением.
