Кстати, не будет лишним упомянуть о пагубности влияния некоторых матерей на своих маленьких сыновей. Нет ничего хуже, чем если мать «бьёт по рукам» маленького сына за изобретение им своих правил. Повзрослевший мальчик привыкает, что нарушать правила нельзя, и отказывается от своей способности творить новое, пребывая лишь в исполнении имеющегося. Если сказать проще, такой мальчик существует в женской парадигме восприятия мира, навязанной своей матерью. В то время как задача матери маленького сына — взрастить в мальчике стремление к созданию нового, а не в купировании этого навыка в угоду исполнительности. В тех случаях, когда мать прививает своему сыну женский подход, ничем хорошим это никогда для мужчины не заканчивается. Маленький мальчик должен разбирать всё вокруг и собирать это по-своему. Ведь творческий потенциал мужчин основан именно на аспекте неподчинения и стремлении повернуть мир по своему усмотрению. А творческий потенциал женщин основан на доведении имеющихся правил до совершенства. Два абсолютно разных подхода, в совокупности дающих полноценное развитие мира.
Один мой давний знакомый, когда я рассказал ему своё наблюдение, шутил на этот счёт следующим образом: «Это ведь с самого начала ещё так и идёт: что мужик своим прибором создал, то женщина и вынашивает!» И если не углубляться в структуру распределения ребенку родительских хромосом, то эта шутка выглядит вполне занятно, хоть и серьёзно отдаёт сексизмом. Но что есть сексизм? Кто-то считает, что сексизм — это дискриминация по половому признаку. Но о какой дискриминации может идти речь, если без мужчин — не будет женщин, а без женщин — не будет мужчин? Два пола абсолютно равнозначны с точки зрения необходимости в социуме. И их разница не означает превосходства одного пола над другим. Женщина не способна зачать, а мужчина не способен родить. Без вариативности генома, создаваемого мужскими клетками, невозможно здоровое развитие плода. Отсюда следует равноправное сосуществование мужчины и женщины. Но сегодня это понятие перевёрнуто с ног на голову и сексизмом принято называть указание на любое, даже биологическое, различие между мужчиной и женщиной. В сексизме обвиняют каждого человека, называющего мужчину — мужчиной, а женщину — женщиной. Складывается такое ощущение, что уже само понимание различий двух полов — это проявление сексизма. Хотя весь идиотизм всевозможных борцов за равенство всего ко всему легко разбивается о факт различности биологических организмов в природе. И эта разница и создает красоту. Когда абсолютно разные кусочки одного пазла, слившись воедино, предстают гармонией природы. Разнообразие, являющее собой одно великолепное целое, и делает мир прекрасным. Мужчина и женщина — различны как физиологически, так и психологически, но только союз двух этих противоположностей способен подарить миру новую жизнь. Мужчина не равен женщине, и женщина не равна мужчине. Они не равны друг другу. Вместо этого каждый является лишь дополнением другого. Какие бы холивары и глупости ни раздувались вокруг этой темы, но факт в том, что один без другого не сможет существовать. Такова природа, и с этим не поспоришь. Вся эта чепуха с противостояниями — суть лишь стравливание людей ради борьбы политических сил. Ведь если в социуме зреет и развивается какая-то идея, то это обязательно кому-то выгодно и кто-то её финансирует и лоббирует. Недавно узнал, например, что основной электорат одной из крупнейших политических партий светоча демократии — это одинокие женщины с детьми. А люди с полными семьями больше склоняются к их оппонентам. Поэтому в предвыборной агитации первых упор всегда идёт на одинокую женщину, с бесконечным разжиганием радикальных форм феминизма, с привлечением для этого балагана звёзд шоу-бизнеса. А в создании условий для полных семей они не очень-то и заинтересованы. А то, что такие политические игрища порождают семьи, где миллионы детей растут без отцов и не имеют полноценного воспитания от обоих родителей, впоследствии получая психологические проблемы и травмы на этой почве, вытекающие в тяжёлые формы социофобии и социопатии, дающие на выходе массовые убийства в школах, — безответственных политиканов не очень-то и заботит. Поэтому разговор о сексизме и феминизме, с одной стороны, меня всегда очень умиляет. А с другой — настораживает и ставит передо мной вопрос: не круглый ли идиот мой собеседник? Кстати, насчёт агрессивного феминизма. Нелепость мизандрии разбивается об один простой вопрос: кто же явил миру столь ужасных существ, как мужчины? Откуда они появились? Часом, уж не матери ли маленьких мальчиков являются причиной появления на свет сих «отвратительных тварей»? Насколько я помню, мужчины рождаются из того же самого места, что и женщины. Агрессивный феминизм нелеп, ведь мужчины получаются такими, какими их родили и воспитали их матери. Не нравятся мужчины? Рожайте и воспитывайте более качественных мужчин, и не будет вопросов! Кто создаёт из мальчика «бесхребетную тряпку», как не его мать, привыкшая забивать всё под свой каблук? Кто создаёт из маленького мальчика безразличного «холодного тирана», как не его мать, не давшая своему сыну должного внимания и любви?.. С другой стороны, кто же вынудил женщин быть сильными и запихивающими всё под свой каблук, как не их слабые мужчины? Кто украл у женщин их душевное равновесие, их уверенность и спокойствие, их свободное время и чувство безопасности, так необходимые им для полноценного воспитания ребенка, как не их безответственные мужчины?.. И то верно. Ну да. Получается какой-то бесконечный замкнутый круг. Хотя у любого замкнутого круга всегда есть первопричина, породившая цепь следствий. Но вот только где её искать? В чём же первопричина этого надлома гармонии, создавшего всё нарастающий ком негативных следствий во взаимоотношениях между мужчиной и женщиной?
Всю оставшуюся пятницу я был занят разбором документов по работе и в свободное от сего действа время возвращался мыслями то в наш с Юмой разговор об уникальных условиях, создаваемых природой для развития человека, то в рассуждения о первопричине проблем во взаимоотношениях мужчины и женщины. Единственное, что умудрилось всецело поглотить моё внимание, это раздавшийся ближе к ночи телефонный звонок В и его предложение приехать к нему завтра к восьми вечера. Но что особенно приковало моё внимание, так это его фраза в конце разговора: «И оболтуса этого с собой прихвати. Партию с ним хочу доиграть да вкусняшки про ЗУМ послушать».
Вероятнее всего, завтрашним вечером В желал больше видеть Мотю, нежели меня. Но самолично звать его не хотел, дабы не выказывать своей заинтересованности в предстоящем разговоре, поэтому и решил организовать встречу моими руками. Немного неприятно было принимать сие обстоятельство, но таков уж был В. Мне оставалось лишь довольствоваться пониманием его хитроумных сплетений и оправданием его позиции, которая заключалась в том, что как собеседника он предпочитал Мотю, а не меня. Ведь Мотя куда лучше подкован во всех поднимаемых в разговоре темах, чем я. Интересно, что будет делать В, если я не стану звонить Моте и приеду один? Продолжит ли он со мной вчерашний разговор или найдёт нейтральную тему? Впрочем, проверять свою коварную задумку я не стал и, созвонившись с Мотей после беседы с В, договорился, что он забирает меня завтра в половине восьмого из дома и мы вместе направляемся к В.
Субботняя тренировка на следующий день протекала без особого энтузиазма, ведь все мысли витали в предвкушении встречи. Кстати говоря, Мотя выдвинул отличное предложение по поводу вечерней посиделки, с ходу поддержанное В. Он предложил возродить былую традицию — собираться вместе с жёнами. И даже если они будут заняты своим делом, а мы своим, в любом случае, это будет правильно и справедливо. Да и в нашу монополию можно будет поиграть вшестером, либо каждый сам за себя, либо разбившись на пары. В общем, Мотина идея массовой посиделки всеми была воспринята положительно.
