— Это для тебя, — последовало отражение удара от В, — существование чёрных дыр «под большим вопросом». — Теория чёрных дыр давно доказана, и на её фундаменте существует гравитационно-волновая астрономия. И нет никакого противоречия между Общей теорией относительности и Стандартной моделью. Каждая теория работает в своём масштабе. Неопределённость процессов Стандартной модели при большом усреднении превращается в детерминированность Общей теории относительности. Подкинь сто раз монету, и в каждый конкретный раз ты не будешь знать, выпадет ли орёл или решка. Вот тебе неопределённость. Но подкинув монету сто раз — ты получишь примерно равное количество орла и решки. Вот тебе и детерминированность. Да, наука не всезнающа. В науке существует множество нерешённых задач. Наука склонна задавать лишь те вопросы, на которые возможно получить ответ. Иные вопросы наукой не рассматриваются. Но неоспоримый плюс научного подхода в том, что если какая-то задача всё-таки решена и наука что-то утверждает, то, скорее всего, так и есть.
— «Так и есть»! — теперь уже с неприкрытой иронией подхватил Мотя. — Ну-ну! Учёные всего мира в семнадцатом-девятнадцатом веках настаивали на неоспоримости всемирного потопа. Как сейчас обстоят дела у «так и есть» под названием «всемирный потоп»? До укрепления астрономии и географии в Древней Греции «наука» того времени была уверена в плоской форме нашего места обитания. Или как себя сейчас чувствует обосновавшийся с семнадцатого века в физике эфир? Да-да эфир, лишь укрепивший в научном сообществе свои позиции с изучением электромагнетизма и беспроводного электричества в девятнадцатом веке. Как на него сейчас смотрит научный подход? «Так и есть»? Проходит время, и прогресс выдаёт людям всё новые и новые картины реальности, опровергая предыдущие. И нынешняя концепция, имеющаяся у современной науки, — далеко не окончательная и не последняя. И физика не единственная наука, к которой у людей скопилось множество вопросов без ответов. Биология, этнология, антропология, палеонтология, астрономия, геология и многие другие отрасли науки, закрывшиеся в своём узкопрофильном и ограниченном мирке от всех остальных и предпочитающие не отвечать на неудобные вопросы.
— Стоп-стоп-стоп! — нахмурив брови, вставил В. — Не нужно мне рассказывать про «плохую науку», ладно? Наука дала миру всё, что он сегодня имеет. А болтовня таких, как ты, — не дала ничего, кроме бесполезных споров и идеологических войн. Философ, не знающий точных наук, — пустобрёх и фантазёр. Для того чтобы копать глубоко, нужно умело оперировать огромным пластом человеческих знаний в разных отраслях науки. Нужно в обязательном порядке иметь представление о естественных науках, будь то физика, химия, биология или астрофизика. А потом уже накладывать эту базу на призму гуманитарного взгляда. Считаю, что истинными философами можно называть лишь таких людей, как Михаил Васильевич Ломоносов, Галилео Галилей, Леонардо да Винчи или Владимир Иванович Вернадский. Лишь из человека науки, желающего развивать себя шире и выходить за рамки изведанного, может получиться полноценный философ. Многогранность является залогом успешного развития личности в целом, а в вопросе познания мира так и вовсе имеет первостепенное значение. Человек может быть творцом нового и нести развитие миру, только имея широчайший охват знаний о гранях самого мира. Поэтому наука — это базовый фундамент любого знания и любой идеи. А на данный момент человечество в своём арсенале не имеет ничего лучше Общей теории относительности и Стандартной модели. Если у тебя есть более надежный инструмент — яви его миру! А если нет — пользуйся тем, что пока имеется в наличии и помалкивай. Сама по себе эйнштейновская ОТО была подтверждена сотнями независимых экспериментов, типа описания прецессии орбиты Меркурия из-за близости к Солнцу или совпадения метрики сверхмассивной чёрной дыры с метрикой Керра, предсказанной ОТО. Точно так же и Стандартная модель подтверждена множеством экспериментов на Большом адронном коллайдере и не только. Так что не суй свои мандибулы куда не следует.
— Я согласен, — кивнул Мотя, — что если не брать во внимание альтернативную физику и оставаться в рамках классического научного подхода, то ты прав. Но сложно понять мир, смотря на него через призму не сочетающихся друг с другом кусков. Если взглянуть на совокупность теорий по изучению окружающего мира, то они несовершенны и полны проблем и неточностей, о которых сами ученые прекрасно осведомлены. И совать любую из теорий в разговор о миропонимании как аргумент последней инстанции — невежество. Человек, начавший изучать физику, сразу же обнаружит себя в замкнутом пространстве проторенной ранее колеи, с которой всеми силами воспрещается сворачивать и даже смотреть по сторонам. Весь его творческий потенциал и запал будет скован законами, аксиомами, правилами и принципами, и всё, что ему останется, — лишь зазубривать придуманное кем-то до него. Да, сегодня прогрессируют направления Новой физики или той же Альтернативной физики, выходящие за рамки Стандартной модели, но «научным подходом» сегодня принято считать именно Стандартную модель и эйнштейновскую Общую теорию относительности. А в рамках этих теорий, я подчеркиваю — «теорий», любое рассуждение, например о природе и причине гравитации, попадает под определение псевдонауки. Имеется в виду, если речь зайдёт не о свойствах тяготения, а именно о причине этих свойств. Не поиск ответа на вопрос «как это работает?», а поиск ответа на вопрос «почему оно работает именно так?». Поиск ответа на вопрос «почему?» — закрыт для изучения. «Притягивает, потому что притягивает», — и точка. Как притягивает? «Гравитон до ума доведём и сразу расскажем!» Почему притягивает? «Не важно». К примеру, вряд ли найдётся физик, способный объяснить причину неиссякаемости заряда частицы, благодаря которому и удерживается целостность материи. Почему заряд, скрепляющий атомы и молекулы, не кончается? Почему электрический заряд частиц является неизменной константой, не иссякающей от постоянного движения и взаимодействия с другими частицами? Попробуй прямо сейчас с постоянной силой начать пальцем давить на стол или сжимать мою срубленную пешку, и ты увидишь, что ничего не произойдёт. Ни стол, ни пешка не разрушатся. Для нашего глаза все объекты и вовсе статичны. Но неподвижность того же стола иллюзорна: в атомах и молекулах, образующих макроскопический объект под названием стол, происходят непрерывные процессы движения. И, следовательно, этот стол — «живой». Мы просто не видим его «жизни». Так вот, какова природа электрического заряда, бесконечно поддерживающего «жизнь» стола? Какова природа постоянного движения материи? Какова природа жизни всего пространства? Что на этот счёт скажет «научный подход»? Да ничего он не скажет…
— А какой подход расскажет что-то дельное относительно причинности происходящих процессов? — вклинился В. — Спроси о причинности у религии, отвечающей на все вопросы одним ответом: «Так бог захотел». Спроси религию: «Почему бог захотел именно так, а не иначе?» — и не получишь ответа. «Просто захотел вот так», — и точка. А если ты отказываешься удовлетворяться ответами о «воле божьей», то мы отрубим тебе голову или сожжём на костре. Решение вопросов причинности «уровень бог».
— Давай тогда ещё предметней, — вступился Мотя. — Может быть, научный подход ответит на вопрос: «В каком направлении движется наша Вселенная?» По направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Или является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели? Или мультиверсом? Не ответит. Ответов на эти вопросы нет. И с подходом, преобладающим у современных «исследователей», они вряд ли когда-нибудь появятся…
