— Можно я вздремну, пока ты рассказываешь? — язвительно вставил В. — Не думаю, что пропущу что-то действительно ценное.
— Но в жизни человека, — продолжал Мотя, не замечая издёвок, — существуют события, когда его логика даёт сбой. Человек спрогнозировал какое-то следствие, исходя из того, что должна была значить та или иная причина, но этого не случилось. Ошибка его системы. Когда его «значит» не срабатывает. Происходит ошибка оптимальных логических цепей. Часто такую ситуацию называют «разрыв шаблона» или «слом стереотипа»…
— Причина такой ситуации очевидна, — вмешался В. — Всё дело либо в недостаточном качестве самого мыслительного аппарата человека, либо в недостаточном количестве перерабатываемых им данных. Сбой оптимальных логических цепей происходит по причине несовершенства субъективной интерпретации. И это абсолютно нормально, ведь никто не идеален, и все мы ошибаемся.
— Я говорю не о совершённой ошибке, — приободрился Мотя. — Я говорю о моментах, когда человек необъяснимым для себя образом отчётливо понимает, что его модель оптимальных логических цепей даст сбой в конкретной ситуации. О моментах, когда человек точно знает, что именно здесь и сейчас он ошибётся. И это не сомнения из-за недостатка информации или вероятности противоположных исходов. Это спонтанно возникший конкретный расклад событий, полностью противоречащий привычной логической цепи человека. Это конкретная линия, противоречащая не только субъективному пониманию одного человека, но и здравому смыслу в принципе. Тем не менее необъяснимое понимание присутствует и не даёт покоя. И вроде бы мозг отказывается принимать спонтанно возникшую и необоснованную картину событий. Мозг сопротивляется и настаивает на привычных. В голове проносятся мысли: «Ну уж нет, так-то точно быть не может!» Но событие наступает, и человек убеждается, что всё произошло именно так, как он спонтанно и необъяснимо для себя предположил. Сработала линия событий ничем не обоснованная и по какой-то причине случайно в голове возникшая. Происходит ожидаемый человеком сбой оптимальных логических цепей. Событие произошло не по принципу «значит», а по принципу «почему-то», по новой и непривычной для человека модели: «Почему-то произошло вот это, и я это откуда-то знал». Более того, часто бывают ситуации, когда человек ощущает даже детали и нюансы предстоящей ситуации. Когда он заранее знает, как именно всё будет и как всё пройдёт. И опять же эти детали не вяжутся ни с какой последовательностью событий и ни с какими логическими цепями. Возникает картина, опровергающая все логические «значит». Тем не менее происходит всё в точности так, как человек и ощущал. Первое, что человек думает по прошествии ситуации, не вписывающейся в логическую модель: «Случайность!» О да, мозг всегда просит защиты у простых ответов! Но даже если допускать случайность исхода события, основанную на вероятности, то всё равно нужны основания. Нужен расчёт вероятности. К примеру, с какой вероятностью можно выиграть джек-пот в лото «пять из тридцати шести»? Джек-пот «пять из тридцати шести» представляет собой одну из трехсот семидесяти шести тысяч девятисот девяноста двух комбинаций. Немало, не так ли? А джек-пот «шесть из сорока пяти»? В этом случае уже нужно будет угадать одну комбинацию из восьми миллионов ста сорока пяти тысяч шестидесяти комбинаций. Как мы видим, вероятность сильно упала. Одна комбинация из более чем восьми миллионов вариантов! А что же до джек-пота «семь из сорока девяти»? Здесь нужна одна из восьмидесяти пяти миллионов комбинаций цифр! И вот мы подошли к самому интересному: с какой же вероятностью человек способен угадывать течение жизненной ситуации? С какой же вероятностью он способен столь детально раскладывать нюансы и аспекты события, совершенно не вытекающие ни из каких аргументов и ни из каких логических цепей? С какой вероятностью полное отсутствие переменных способно выдавать точную конструкцию предстоящего действия? В каждой конкретной жизненной ситуации цифра срабатывания вероятности всегда будет различна. Но она всегда будет значительно больше, чем «семь из сорока девяти». Ведь переменных, влияющих на любое событие, крайне много. Их сотни. Сотни переменных, способных повернуть течение события в разные стороны. И человек получает точный вариант со всеми переменными. Он получает джек-пот. Джек-пот одномоментно приходит в его голову и говорит ему: «Будет вот так, делай то и то». А с какой вероятностью человек способен случайно угадать две подобных жизненных ситуации за одну жизнь? Десять ситуаций? Сто? Много ли существует людей, выигрывающих джек-поты сотни раз за жизнь с вероятностями один из миллиардов? Но это мы рассматриваем жизнь лишь одного-единственного человека. А если представить, что джек-поты выигрывают миллионы людей сотни раз за жизнь? «Случайно» берут и выигрывают. «Случайно» берут и угадывают исходы событий с сотнями переменных. «Случайно» складывают идеальный конструктор десять из ста и более. Настаивать можно на чём угодно, но на деле такая случайность является лишь чёткой закономерностью. Потому что настаивать на наличии случайностей с квадриллионными вероятностями, происходящими в системе координат со всеми существующими в ней объектами, это абсурд.
— Тогда что это, если не случайность? — удивлённо поинтересовался В.
— Это интуиция, — категорично ответил Мотя. — И ответ на твой вопрос: «Можно ли поставить знак тождества между головным мозгом и энергетической оболочкой?» — будет звучать следующим образом: известная человеку мыслительная функция головного мозга, основанная на логическом методе познания, и так называемая интуиция — это разные вещи. И даже если допустить, что обе они физически являются мозговыми функциями, это не отрицает того, что проявляются они по-разному. Поэтому ставить между ними знак тождества не получится. Ведь наличие у человека интуиции ясным образом даёт понять, что помимо органов чувств существуют и иные источники, через которые к нему поступают данные, и они находятся вне логической цепи и сопоставления аргументов. Эти данные представляют собой форму материи, находящуюся в окружающем человека эфире. Человек считывает их с эфира энергетической оболочкой и принимает за интуицию. И эти данные называются сформированным спектром исходов, состоящим из различных событийных проекций. Таким образом, вполне уместно вести речь о наличии в человеке некой структуры, связанной с головным мозгом и тесно с ним взаимодействующей, но при этом не являющейся какой-либо известной формой его работы. В человеке существует структура, интерпретирующая мозгу информацию от окружающего пространства на субатомном микроуровне.
По одному только надменному прищуру В можно было отчётливо увидеть его разочарование от полученного ответа.
— Я правильно понимаю, — процедил сквозь зубы В, — что всё, что я сейчас так долго слушал, — это попытка доказать наличие неведомой «энергетической оболочки» одним лишь сомнительным фактом существования у человека интуиции?
— Нет, неправильно, — вертел головой Мотя. — Я лишь ответил тебе на вопрос, что ставить знак равенства между головным мозгом и энергетической оболочкой — ошибка. По крайней мере, в том виде, в котором мозг принято понимать сегодня. Я говорю о том, что нейронная сеть головного мозга и энергетическая оболочка — это разные по свойствам субстанции. А интуиция — это лишь способ увидеть функционал энергетической оболочки человека.
