Я подумал: можно было бы поместить человека в томограф и показывать ему фотографии бездомных, которые просят милостыню. Если активизируется область мозга, отвечающая за щедрость, можно сделать вывод, что ему присуще такое качество, а если наблюдается реакция отвращения, это говорит о его скупости. Но знаем ли мы, какая именно область мозга отвечает за щедрость? Честно говоря, нет. И если бы даже мы решили выяснить это, пришлось бы сначала изучить щедрых людей, чтобы выделить данную область в мозге. Собственно, мы вернулись к тому, с чего начали: как определить, что человек щедрый?
Можно поместить человека в такие обстоятельства, в которых у него будет возможность продемонстрировать свою щедрость – например, втайне понаблюдать за ним, когда по пути на работу он встретит бездомного. Однако здесь тоже есть нюанс. Во-первых, человек может быть щедрым во множестве ситуаций, но не в наблюдаемой. Представьте себе филантропа, жертвующего средства авторитетным благотворительным организациям. Возможно, он только вчера перечислил тысячу долларов в пользу приюта для бездомных, еще тысячу в пользу бесплатной столовой и еще больше денег в такие организации, как Красный Крест, Оксфордский комитет помощи голодающим, Habitat for Humanity («Среда обитания для человечества») и United Way («Объединенный путь»). Кроме того, этот человек не пройдет ваш тест, если его кошелек украли или у него просто нет с собой наличных денег, хотя в любой другой день он помог бы бездомному.
Во-вторых, как провести различие между чертами личности, которые проявляются под влиянием одного сценария, но отличаются друг от друга? Человек может не выказывать щедрости, но обстоятельства пробуждают в нем ее подобие, например сострадание. Может, бездомная женщина напомнила ему о любимой умершей сестре, что побудило его достать из кошелька несколько долларов. Или из-за нарушений в мозге человек не в силах контролировать свои порывы и просто не способен говорить «нет». В этом случае он тоже не обладает качеством, которое принято считать щедростью, а всего лишь кажется таким в наблюдаемой ситуации.
В-третьих, с учетом большого количества личностных черт, которыми может обладать человек, в ходе экспериментов пришлось бы изучить тысячи моделей поведения, что сделало бы исследование излишне громоздким и неосуществимым. Должен быть более простой способ.
Я не смог решить эту задачу самостоятельно, а вот у Лью было элегантное решение. Он начал с предположения, впервые выдвинутого сэром Фрэнсисом Гальтоном еще в 80-х годах XIX столетия. Вот что сказал Льюис:
Предположим, все индивидуальные различия, имеющие наибольшее значение в повседневном взаимодействии людей, со временем кодируются в языке. Это лексическая гипотеза. Чем важнее различие, тем чаще люди его замечают и хотят о нем говорить, в результате чего придумывают для его обозначения слова – например, существительные (ханжа, тиран, глупец, брюзга, деревенщина, лодырь, скряга, простофиля) и прилагательные (настойчивый, храбрый, энергичный, честный, умный, ответственный, общительный, искушенный), которые используют для характеристики человека
[27].
Верно ли предположение Лью? Может, и нет. Тем не менее это хорошая отправная точка. Возможно, существуют такие черты личности, для обозначения которых нет слов – либо потому, что они встречаются крайне редко (в таком случае нам не нужно беспокоиться о них сейчас), либо потому, что отражают нечто такое, о чем неудобно говорить (тогда необходимо разработать другие инструменты оценки). Давайте будем исходить из предположения, что лексическая гипотеза не подразумевает идентификации всех возможных личностных черт и что мы будем изучать только самые важные из них.
Если вы считаете, что такие слова могут зависеть от культуры, вы совершенно правы (и по крайней мере в данном случае вы способный, умный и опытный человек). Зависимость от культуры очевидна, например, для слова брюзга. Трудно себе представить, чтобы в отдаленной, закрытой общине, которая не взаимодействует с посторонними, кого-то можно было назвать брюзгой или ханжой. По всей видимости, такие обозначения более свойственны урбанизированной культуре, в которой существует возможность противопоставить горожан деревенщине, а толерантных людей с широкими взглядами – консервативным догматикам. Аналогичным образом сугубо моногамному обществу может не понадобиться слово бигамия, а обществу, где нет понятия личной собственности, ни к чему слово вор.
Влияние культуры на черты личности не ставит крест на их измерении. Все зависит от того, для чего вы хотите использовать эту информацию. Если вы намерены изучить черты, проявляемые людьми в вашей культуре, или их изменение на протяжении жизни у вас самих или у ваших друзей – нет проблем. Но если вы, подобно многим специалистам по кросс-культурной психологии, хотите понять особенности личности в разных культурах или определить универсальные для всех культур качества, то вам необходимо провести имеющиеся в распоряжении тесты среди как можно более широкого круга людей. Вот что говорит об этом Льюис Голдберг:
Чем важнее то или иное индивидуальное различие во взаимодействии между людьми, тем в большем количестве языков встречается слово для его обозначения
[28].
В связи с этим отважные исследователи личности приступили к анализу языков различных культур всего мира. Рассмотрим один тип индивидуальных различий – психические заболевания. Довольно важно знать, является ли человек, с которым вы общаетесь, психически здоровым, здравомыслящим и эмоционально устойчивым или он слышит голоса в голове. Оказывается, в языках разных народов, таких как инуиты на северо-западе Аляски, племена йоруба в сельских районах Нигерии и аборигены пинтупи из центральных районов Австралии, которые еще одно-два поколения назад вели образ жизни охотников и собирателей эпохи палеолита, есть слова для обозначения этих важных идентификаторов личности. Более того, в этих обществах существует очень мало культурных особенностей, касающихся установок и поведения по отношению к психически больным людям
[29]. Даже слова для обозначения более распространенных и слабых форм психических заболеваний, таких как тревожность и депрессия, встречаются во всем мире.
Когда ученые выяснили, как измерять личность и описывать людей, возникла еще одна проблема. Для описания черт личности существовали тысячи слов: только в английском языке их оказалось 4500, более 450 из которых находились в широком употреблении и были представлены в «Полном словаре Уэбстера»
[30]. Такое большое количество слов для обозначения личностных черт грозило сделать науку об их описании громоздкой, затруднить подведение итогов, обсуждение и составление прогнозов. Эта проблема стала одной из первых в категории «больших данных» за десятки лет до возникновения необходимости в анализе данных сети Facebook или данных об изменении климата.
