В этом и состоит первая проблема многих психометрических тестов на определение уровня интеллекта: мы не всегда точно знаем, что именно они измеряют. Около 25 процентов различий в успеваемости учеников можно объяснить результатами тестов IQ, что оставляет целых 75 процентов без объяснения. От чего зависит высокая успеваемость в школе? От питания, физической активности, социально-экономического положения, семейной культуры, а также от фактора, предложенного Гарднером, – преподавательского интеллекта. И хотя существует умеренная корреляция между высоким показателем IQ и оценками в школе, в жизни есть нечто более важное, чем успеваемость. Все эти тесты смещены в сторону представлений западного среднего класса об интеллекте, обучении и ценностях. Даже при беглом просмотре любых средств массовой информации обнаруживается, что измеримый уровень интеллекта не имеет почти никакого отношения к экономическому успеху. Мотивация, жизнестойкость, благоприятные возможности и умение ладить с людьми – вот нередко более важные факторы, от которых зависят оставшиеся без объяснения 75 процентов.
Стандартизованным тестам IQ свойственна культурная предвзятость. Их составляли в основном белые люди со своими взглядами на мир, в результате чего эти тесты, как ни печально, характеризуются предвзятостью к афроамериканцам. Доктор Роберт Ли Уильямс II разработал состоящий из ста вопросов тест IQ для темнокожих, включив в него информацию, имеющую непосредственное отношение к их жизни. Прошедшие его афроамериканцы получили более высокие показатели IQ по сравнению с результатами стандартизованных тестов IQ, а также по сравнению с результатами белых, выполнивших этот тест.
Одна из составляющих тестов IQ – это вопросы на проверку общих знаний, например: кто был президентом во время Гражданской войны в США? Безусловно, неамериканцы тут в невыгодном положении. (Обитатели севера США, скорее всего, ответили бы: «Авраам Линкольн», а некоторые жители южных штатов могли бы назвать Джефферсона Дэвиса.)
Другая проблема стандартизованных тестов IQ состоит в том, что они не поощряют творческого мышления: в них нет места креативным ответам или решениям задачи, не предусмотренным составителем. Для того чтобы творческий человек мог пройти стандартизованный тест IQ, ему необходимо не только решить задачу, но и попытаться понять, как ее решил белый составитель теста из среднего класса, а это не одно и то же.
Рассмотрим такой пример:
Что не относится к данной категории: гольф, теннис, сквош, футбол, бейсбол?
Что бы вы ответили? Только один ответ считался правильным, поскольку из этих видов спорта только в футболе не требуется снаряжение для удара по мячу, а мяч не имеет сферической формы. Однако вы могли бы выдвинуть в равной степени убедительный аргумент в пользу гольфа, так как только в эту игру можно играть в одиночку и все же получить значимый результат, или аргумент в пользу тенниса, поскольку это единственная игра с использованием сетки. Когда мы с другом обсуждали этот вопрос, предлагая разные варианты, его семилетняя дочь Джойслин (она нас подслушивала) вбежала в комнату со словами: «Вы оба неправы! Здесь лишний сквош, потому что это овощ!» (в английском языке squash означает «тыква»). Она нас превзошла. Затем Джойслин отметила, что в сквош играют в помещении. (Кстати, позже эта малышка поступила в МТИ и сейчас преподает математику в средней школе, применяя инновационные методы обучения. И как ее крестный отец, я горжусь этим.)
Всплески креативности возникают не на пустом месте; и невозможно не преклоняться и не восхищаться порождающим их разумом. В такие моменты неприемлемо настаивать на том, что творческие способности – это не часть интеллекта.
Мой любимый пример приведен в книге почетного профессора инженерной механики Стэнфордского университета Джеймса Адамса Conceptual Blockbusting: A Guide to Better Ideas
[228]. Адамсу исполнилось 85 лет, так вот он говорит: «Я уже двенадцать лет на пенсии и не получаю зарплату. И это нелегко, поскольку я мог бы сделать еще много хорошего, а на прощальной вечеринке по поводу выхода на пенсию мне не дали ни неисчерпаемого источника денег, ни бесконечного количества времени»
[229].
Вы когда-либо слышали фразу thinking outside the box («выйти за рамки привычного мышления», «мыслить нестандартно»)? Джим популяризовал ее на примере решения задачи о девяти точках, сформулированной еще в 1914 году. Перед вами три ряда по три точки; не отрывая ручки от бумаги, вы должны соединить их четырьмя непрерывными линиями, проходящими через каждую из девяти точек один раз.
Предлагаю вам самостоятельно решить эту головоломку. Тому есть причина, связанная с мозгом: ведь то, что вам просто рассказывают и показывают, легко забыть. Если же вы активно включаетесь в решение любой задачи, будь то головоломка, проблема для размышлений или вопрос об истории (например, «Кто был президентом во время взрыва “Челленджера”?») или искусстве («В каком столетии творил Моне?»), вы с большей вероятностью приложите к поиску ответа усилия, воспользовавшись навыками рассуждения и решения задач. И в итоге получите его.
Стандартное решение задачи о девяти точках представлено в разделе примечаний к этой главе
[230]. Первая попытка многих людей начинается с движения ручки от одной из точек (в задаче не сказано, что так должно быть), и они не проводят линию за пределами точек (об этом в условии не говорится). По сути, они устанавливают рамки вокруг этих точек и не позволяют своей ручке и воображению выходить за них (см. рис. ниже).
Для того чтобы решить эту задачу, необходимо выйти за пределы этого ограничения. Книга Джима произвела сенсацию в корпоративном мире. Выражение thinking outside the box («мыслить нестандартно») стало обозначением для всех ситуаций, когда не следует ограничиваться тем, чего быть не должно, будь то при проектировании двигателя с низким уровнем потребления топлива (как сделали в компании Mazda со своим роторным двигателем) или, что произошло сравнительно недавно, при совместном использовании жилья и совместных поездках через такие компании, как Airbnb и Uber. (Кто сказал, что клиенты согласны ездить только в автомобиле определенного цвета со счетчиком километров, пройденных за одну поездку?)
