«В западной культуре обмен взглядами… с допрашивающим». – John E. Reid et al., Essentials of the Reid Technique: Criminal Investigation and Confessions (Sudbury, Mass.: Jones and Bartlett Publishers, 2005), p. 98.
Учебник Рейда просто кишит приемами определения лжи, которые, прямо скажем, абсурдны. Например, его «система» учит во время беседы следить за невербальными сигналами, которые создают «эффект усиления» для сказанного подозреваемым. Под невербальными сигналами в учебнике понимаются позы, жесты и тому подобное. Так, на с. 93 автор заключает: «Отсюда и расхожие выражения: “Действия говорят громче слов” и “Смотри в глаза, если не врешь!”».
Если все научные статьи, развенчивающие это утверждение, сложить стопкой, она достанет до Луны. Вот, например, одно из моих любимых ниспровержений из работы Ричарда Джонсона, криминолога из Толидского университета. (См. Richard Johnson, “Race and Police Reliance on Suspicious Non-Verbal Cues,” Policing: An International Journal of Police Strategies and Management 30, no. 2 [June 2007]: 277–290.)
Джонсон пересмотрел старые эпизоды документального сериала «Копы» (Cops). Вы, возможно, помните его: он начался в 1989 г. и идет до сих пор, это одна из самых долгоиграющих программ на американском телевидении. Съемочная группа ездит вместе с патрульным полицейским и снимает – в жанре синема-верите (реальное ТВ), без закадрового текста – все, что происходит за время его дежурства. (Зрелище необъяснимым образом захватывает, хотя не надо забывать, что в типичной серии материал тщательно монтируется: полицейские просто не бывают так плотно заняты.) В 480 выпусках «Копов» Джонсон искал моменты, когда во время беседы полицейского с гражданином последнего показывают хотя бы до пояса и не меньше минуты. Таких сцен нашлось 452. Он разделил их на две группы – «невиновные» и «подозреваемые» – на основе информации, сообщенной в фильме: например, мать с ребенком на руках, чей дом только что ограбили, и подросток, пустившийся наутек при виде полиции, в рюкзаке у которого нашли украшения той женщины. Затем Джонсон систематизировал эти выборки дальше, по расовому признаку: белые, афроамериканцы, латиноамериканцы.
Следует отметить, что на тему так называемых «поведенческих индикаторов» написано просто море научных статей и книг. Но работа Джонсона стоит особняком, так как исследование проводилось не в университетской лаборатории, а на реальном материале.
Начнем с того, что многие стражи порядка считают самым важным «индикатором» – с визуального контакта. В учебнике Рейда – наиболее популярной в США методичке для полицейских – ясно говорится: когда человек лжет, он отводит взгляд. Если подозреваемый ведет себя искренне, он смотрит вам в глаза.
Что же обнаружил Джонсон, проверив эту идею на материале реальных ситуаций из «Копов»? Действительно ли законопослушные граждане более охотно смотрят в глаза полицейским, чем правонарушители?
Джонсон подсчитал, сколько секунд визуального контакта приходится на минуту видеозаписи.
У чернокожих граждан, не совершивших никаких правонарушений, зрительный контакт с полицейскими длился меньше, чем у злоумышленников, принадлежащих к той же расе. Теперь посмотрим, как ведут себя белые.
Первое, что следует отметить: в «Копах» они вообще гораздо дольше смотрят в глаза полицейским, чем афроамериканцы. Строго говоря, из всех четырех подгрупп дольше всех это делают виновные белые граждане. Таким образом, если считать избегание зрительного контакта признаком вины, то чернокожих вы будете подозревать значительно чаще, чем белых. Но что еще хуже – самыми подозрительными окажутся абсолютно ни в чем не повинные афроамериканцы.
Ладно, перейдем к мимике. Если верить методичке Рейда, мимика может очень многое рассказать о внутреннем состоянии подозреваемого: «Когда выражение лица человека постоянно меняется, то это свидетельствует о его неискренности, а вот если оно остается неизменным, то указывает на правдивость субъекта» (Reid et al., Essentials of the Reid Technique, p. 99).
Это вариация весьма распространенного стереотипа: если человеку есть что скрывать, он часто улыбается. Опросы сотрудников полиции показывают, что стражи порядка весьма расположены толковать улыбчивость как признак того, что дело явно нечисто. А вот как разобрался с улыбками Джонсон. На этот раз я приведу данные также и по латиноамериканцам.
Увы, вновь «золотое правило», которому следует множество полицейских, оказалось полной противоположностью реальности. Больше всех, как выяснилось, улыбаются законопослушные чернокожие, а меньше всех – виновные латиноамериканцы. Единственный обоснованный вывод в этом отношении: в «Копах» много улыбаются чернокожие, поменьше – белые и почти совсем не улыбаются латиноамериканцы.
Идем дальше: сбивчивая, запинающаяся речь субъекта. Если человек, пытаясь объясниться, от волнения то и дело умолкает, мы усматриваем в этом признак обмана или уклончивости. Верно? А о чем свидетельствуют данные из «Копов»?
Виновные афроамериканцы говорят ровно, без запинки. Законопослушные латиноамериканцы мнутся и нервно «экают». Если действовать по учебнику Рейда, то вы будет хватать ни в чем не повинных латиноамериканцев, а чернокожие правонарушители без труда обведут полицию вокруг пальца.
Может быть, нам просто нужна более правдивая и точная таблица интерпретации таких сигналов для полиции? Что-нибудь вроде: «Подозревай афроамериканца, если тот говорит ровно и гладко. Неулыбчивые белые – весьма сомнительные личности». Нет! Эта схема тоже не работает, поскольку разнообразие случаев, обнаруженное Джонсоном, слишком велико.
Обратите внимание, например, на диапазоны значений, из которых получены средние цифры. Зрительный контакт у законопослушных афроамериканцев продолжался от 7,0 до 49,41 секунды. То есть среди добропорядочных чернокожих граждан есть такие, которые почти не вступают в визуальный контакт, и те, кто часто и подолгу смотрят в глаза собеседнику. Число улыбок для этой категории населения, опять же, варьируется от 0 до 13,34: одни улыбаются непрерывно, а другие не делают этого вовсе. Частотность «речевых заминок» у законопослушных белых граждан составляет от 0,64 до 9,68. Попадаются среди них такие, что мычат и заикаются, будто подросток на первом свидании, однако некоторые разглагольствуют не хуже Уинстона Черчилля. Единственный вывод: если попытаться отследить, когда и сколько люди улыбаются, или смотрят собеседнику в глаза, или насколько плавная у них речь – будет заполнен весь спектр возможных вариантов. И как ни старайся, выявить какие-либо закономерности невозможно.
Постойте-ка! Я забыл про один из самых важных ключей методики Рейда: следите за руками подозреваемого!
Когда субъект начинает говорить, возможна одна из трех ситуаций. Его руки будут оставаться незадействованными, неподвижными, что может означать либо недостаток уверенности в собственных словах, либо то, что человек не считает предмет разговора достаточно важным. Руки могут двигаться, удаляясь от корпуса и формировать жесты, то есть как бы иллюстрировать сказанное. И, наконец, кисти рук могут приходить в соприкосновение с теми или иными частями тела, что считается «адаптивным поведением» (Reid et al., p. 96).
