Из этого следует объяснение, каким образом руки помогают или не помогают полицейскому понять степень искренности говорящего. Техника Рейда предполагает, что в движениях рук есть своя закономерность. Да неужели? Вот данные Джонсона по жестикуляции. Тут я привожу не только средние значения, но включаю в статистику также минимальные и максимальные показатели. Взгляните-ка на эту таблицу:
Движения руками (в минуту)
Если вы можете как-то истолковать эти цифры, то вы явно умнее меня.
Кстати, самая странная из идей, которые упорно продвигает Рейд, такова: «Внезапное начало или прекращение раскачивания на ступнях, происходящее параллельно с вербальной реакцией, может быть важным индикатором обмана… Ступни также участвуют в значимых переменах положения тела, так называемом “ерзании на стуле”. Подобное поведение заключается в следующем: субъект, чтобы принять новое положение, упирается подошвами в пол и буквально подбрасывает корпус вверх, чуть отрываясь от стула. Активное ерзание данного типа, когда оно совпадает с вербальной реакцией субъекта или непосредственно предшествует ей, – верный признак обмана» (Reid et al., Essentials of the Reid Technique, p. 98).
Что-что? Так, минуточку! Я как раз один из тех людей, что постоянно нервно крутят ступнями. Я делаю так, когда взбудоражен, или когда мне везет, или когда выпью слишком много кофе. Ну и каким, интересно, образом это вообще может показывать, правду ли я говорю?
Позволю себе еще один пинок в сторону техники Рейда. Просто процитирую потрясающую обзорную статью Брайана Галлини «Применение полицейской “науки” на допросах: 70 лет псевдопсихологических методов получения недопустимых признаний» (Brian Gallini. Police ‘Science’ in the Interrogation Room: Seventy Years of Pseudo-Psychological Interrogation Methods to Obtain Inadmissible Confessions, Hastings Law Journal 61 (2010): 529). Галлини говорит об исследовании, проведенном Саулом Кэссином и Кристиной Фонг, которые изучали последствия применения методик выявления лжи на допросах». (Более подробно об этом см.: Kassin, S. M. and Fong, C. T. “‘I’m Innocent!’ Effects of Training on Judgments of Truth and Deception in the Interrogation Room,” Law and Human Behavior 23, no. 5 (October 1999): 499–516). Вот что он пишет:
«Профессор Кэссин и профессор Фонг провели эксперимент, в ходе которого одну группу его участников допрашивали с применением методики Рейда на предмет выяснения, виновны ли они в условном (игровом) преступлении. Члены второй группы, среди которых были знакомые с методикой Рейда, смотрели видеозаписи допросов и пытались, во-первых, установить, виновен ли каждый из субъектов, а во-вторых, определить свою степень уверенности в собственном выводе. Результаты оказались столь же предсказуемыми, сколь и удручающими: 1) точность суждения о виновности и невиновности сравнима со случайным угадыванием; 2) обучение расшифровке вербальных и невербальных сигналов никоим образом не повысило точность суждения. Пытаясь объяснить, почему это произошло, экспериментаторы подчеркивают: “Не существует твердой фактической базы, доказывающей, что эти сигналы надежно помогают отделить действительно виновных преступников от добропорядочных граждан, обвиняемых в преступлениях, которых они не совершали”».
Наконец, как сообщают авторы исследования, участники эксперимента были чрезмерно уверены в правильности своих суждений о вине и невиновности допрашиваемых. Цитирую статью Кэссина и Фонг:
«Мы обнаружили, что среди участников нашего опыта, как изучавших, так и не изучавших методику Рейда, точность суждения и уверенность в суждении почти никак не связаны между собой, независимо от того, измерялась ли уверенность до, после или во время прохождения задания. Лишним подтверждением метакогнитивных проблем в этой области служит то, что степень уверенности положительно коррелирует с числом причин (в том числе и почерпнутых из пособия Рейда), которые формулируются как основание суждения – еще одна зависимая метрика, чья точность непредсказуема. В этом отношении подготовка по Рейду дает абсолютно противоположный эффект. А именно, по сравнению с лицами, не знакомыми с данной методикой, обученные ей хуже распознавали правду и ложь. При этом они демонстрировали бóльшую уверенность и четкость формулировок в отношении своих – часто ошибочных – суждений».
«Извините меня… в эти последние две недели». – “Sandy Speaks – March 1, 2015,” YouTube, posted July 24, 2015; https://www.youtube.com/watch?v=WJw3_cvrcwE, accessed March 22, 2019. Rights Division, “Investigation of the Ferguson Police Department,” March 4, 2015; https://www.justice.gov/sites/default/files/opa/press-releases/attachments/2015/03/04/ferguson_police_department_report.pdf.
…для афроамериканцев вероятность быть остановленным дорожной полицией значительно выше, чем для белых (сноска). – Charles R. Epp, Steven Maynard-Moody, and Donald Haider-Markel, How Police Stops Define Race and Citizenship (Chicago: University of Chicago Press, 2004).
Статистику дорожной полиции штата Северная Каролина см.: “Open Data Policing: North Carolina,” accessed March 2019; https://opendatapolicing.com/nc/, accessed March 2019.
ФМ-1098 – это не «бандитизм, наркотики, неповиновение власти». – Приведенная ниже карта преступности составлена по данным из округа Уэллер за период с 2013 по 2017 г., собранным Балтиморским бюро криминальной статистики SpotCrime, которое получает информацию из местных полицейских управлений.
Коль скоро мы заговорили о плюсах и минусах проактивного поиска, хочу предложить вам следующую дилемму. В большинстве стран мира женщинам средних лет советуют регулярно проходить профилактическое обследование и делать маммографию. Однако рак груди встречается редко: вследствие данной диагностики он обнаруживается менее чем у 0,5 % пациенток. Таким образом, выявление этого заболевания тоже напоминает поиски иголки в стоге сена.
Эпидемиолог Джоанна Элмор сделала гипотетические подсчеты. Вообразите, говорит она, что группа врачей продиагностировала 100 000 женщин. Согласно статистике, среди них должно обнаружиться 480 случаев рака. А сколько их выявят диагносты? 398. И поверьте, для такой трудной задачи, как расшифровка маммограммы, это довольно неплохие показатели.
Но наряду с верными результатами радиологи получат также 8957 ложноположительных. В этом заключается суть проактивного поиска: если хочешь найти в багаже пассажира такую редкость, как пистолет, непременно придется отреагировать на тысячи фенов.
