* * *
Таким образом, можно прийти к выводу, что Первая мировая война с течением неблагоприятных событий на фронте усугубила политическую ситуацию в стране и привела народные массы и представителей революционного движения к осознанию необходимости смены политического строя в государстве, прекращения войны, которая ведётся далеко не в интересах населения. В этих условиях петроградские большевики решаются на рискованный шаг и бойкотируют выборы в рабочую группу Центрального военно-промышленного комитета, поддержанные столичными представителями рабочего класса. Вопрос о создании Советов встаёт в ряде губерний страны. Некоторые революционные деятели, участники событий 1905 г. выдвигают идею о создании Совета рабочих депутатов в столице по опыту 1905 г. в начале 1917 г., и этот план находит поддержку среди рабочих масс, реализовавшись в виде Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов в Февральскую революцию. Петроградский совет побудил своим примером создавать Советы в разных уголках страны и провозгласил в своём обращении к населению установление народного правления в России вместе с почти сразу последовавшим свержением самодержавия.
Заключение
Какую роль сыграли в отечественной дореволюционной истории Советы?
Первая русская революция 1905–1907 гг. со всей серьёзностью поставила на повестку дня вопрос о комплексном реформировании России. Он включал в себя и необходимость политических преобразований – формирование народного представительства в системе самодержавной власти, которая в начале XX века фактически из всех европейских стран сохранилась только в России. Однако вопрос о народовластии, о созыве Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного, тайного голосования, о предоставлении политической свободы народным массам стоял на повестке дня достаточно давно, ещё в публицистике конца XVIII века, поддерживался общественным движением в XIX в. и с формированием квалифицированного и грамотного пролетариата нашёл свою социальную опору на рубеже XIX–XX вв. Воплощением идеи народовластия и стали Советы 1905 г. Само их существование и исключительное влияние на действовавшую иерархию публичной власти свидетельствовало о поддержке этих стихийно возникших учреждений народными массами: воздействуя на правящий режим сначала поддержкой стачек и забастовок, Советы подняли борьбу населения за политические свободы на новый уровень – они завоевали властный авторитет у простых людей, нередко выполняли функции, присущие органам публичной власти более эффективно и с большей пользой для интересов населения, чем они это обычно делали; частыми были случаи, когда массы вместе с Советами шли на вооружённое восстание; в отдельных регионах страны сила влияния Советов приводила к положению двоевластия, когда местные власти были не упразднены, но фактически парализованы в своих полномочиях, а Советы пользовались реальным авторитетом и выполняли их функции. Но колебания основной части населения, составлявшей крестьянство, между революционными настроениями и мыслями о верности императору и правительству, а также лояльность большей части армии и флота правящему режиму не позволили Советам в 1905 г. стать органами народной власти. Тем не менее советское движение в совокупности с давлением, оказывавшимся самочинными и общественными организациями, представителями прогрессивно мыслившей общественности помогло привести страну к обретению политических свобод в Манифесте 17 октября 1905 г. и создании Государственной Думы как органа некого народного представительства.
Как бы то ни было, позиция власти в отношении Советов всё-таки отличалась достаточной чёткостью: они рассматривались как преступные сообщества, которые стремились ниспровергнуть основы государственного строя. Однако, например, фактические сведения о Советах показывают, что план свержения правящего режима имел место быть не везде и не всегда. Император Николай II, проводя политические реформы в стране в 1905 г. и позднее, на самом деле не желал политических реформ, не осознавал необходимость коренных перемен в стране и важность введения реального, действующего народного представительства, считая возможным сохранение фактической незыблемости самодержавия при его формальных ограничениях новыми властными институциями. В то же время Советы в 1905 г. показали серьёзное доверие народных масс к этим самочинным властным структурам, способность выполнять практические властные задачи: фактически это явилось показателем становления высокой самоорганизации и политической грамотности населения страны, стало свидетельством вызревания предпосылок к обновлению общественно-политической системы России. Не исключено, что именно поэтому в разных уголках страны вопрос о создании Советов вновь встал на повестке дня в июле 1906 г., когда I Государственная Дума была распущена – это стало как бы знаком для масс и революционеров, посчитавших, что правящий режим желает ликвидировать даже это, в какой-то степени несовершенное, но всё же действовавшее народное представительство в стране. Как бы то ни было, фактические обстоятельства, свидетельствовавшие, что Советы были органами народовластия, совершенно не воспринимались самодержавной властью, считавшей, что формальное введение представительных учреждений поможет справиться с революцией и решить коренные проблемы страны. Советы насильственно были ликвидированы властью.
Что же, о Советах забыли? Нет. Межреволюционный период 1907–1917 гг. свидетельствует о том, что память о них сохранилась в общественном сознании России. Опыт Первой русской революции не прошёл бесследно и для народных масс. Представители различных течений общественной мысли, политических партий осмысляли опыт Советов 1905 г., конструировали образ Советов и оценивали их деятельность. Лишь некоторые из общественных деятелей, обращавшихся к анализу опыта Советов в Первой русской революции, пренебрегали этими организациями и видели в них воплощение революционного хаоса или мятежа (что являлось официальной точкой зрения правящего режима); многие представители политических партий (большевики, меньшевики, эсеры, анархисты) интересовались опытом Советов, изучали его, выявляли сильные и слабые стороны, в целом, несмотря на разногласия, признавая их как массовые организации, выражавшие интересы населения и стремившиеся к их максимально полному удовлетворению, приобретающие при этом качество органов власти. Безусловно, в трактовке представителей различных партий и течений вопрос о Советах приобретал индивидуальные смысловые оттенки, но суть была одна: Советы стали особым явлением общественно-политической жизни России, пережившей революцию, отражали интересы народных масс и претендовали на статус либо массовых представительных организаций, либо вовсе органов народной власти. Отдельные представители революционного движения рассуждали о необходимости создания Советов, строили планы их организации, хотя им и не суждено было сбыться в силу исторических условий (подавления восстаний и репрессий в отношении революционеров, ограничения прав рабочего класса и спада стачечного и забастовочного движения).
Особо следует сказать о попытках создания Советов, которые так или иначе, но воплотились в жизнь. Это были «Советы уполномоченных» в рамках профессионального и рабочего движения, отстаивавшие экономические и отдельные политические интересы рабочего класса в рамках той или иной отрасли производства (или в каких-либо географических рамках): своей деятельностью, как правило в рамках закона, они сплачивали рабочих, давали им возможность чётко осознать, за какие свои права и интересы они борются перед властью, которая не желает удовлетворить их притязания. Это были гарнизонные комитеты, создававшиеся (или планировавшиеся к созданию) в рамках военных организаций в армии, где солдаты отстаивали идею демократизации внутренней иерархии воинского порядка, а также поддерживали лозунги о единении с крестьянством и пролетариатом и о народной свободе, об Учредительном собрании. Наконец, важным свидетельством сохранения памяти о Советах в рабочем движении является создание Совета рабочих депутатов Петербургского комитета Партии социалистов-революционеров после Учредительной конференции петербургских эсеров в г. Выборге в мае 1913 г., существовавшего с перерывами вплоть до весны 1914 г. Несмотря на организационную слабость петербургских эсеров, отсутствие их связи с ЦК ПСР, Совет рабочих депутатов имел свой состав, проводил заседания, принимал решения, которые выносились в духе борьбы народа за политическую свободу. Вовлечение эсерами рабочих от разных районов Петербурга, студентов из столичных институтов и университетов в работу Совета представляется свидетельством того, насколько важной в массовом общественном сознании оставалась проблематика Советов, их понимание как органов народной власти в межреволюционный период.
