Конечно, это очень яркие примеры, и, возможно, некоторые из них можно считать устаревшими, но это не значит, что подобные предубеждения и их последствия не существуют по сей день. И хотя примеры нашего времени не всегда настолько явно свидетельствуют о нечестной игре, они вполне могут быть гораздо более опасными, поскольку глубже укоренились в наших учреждениях, снова и снова прославляются как лучшие в науке, а мы, кажется, и забыли о существовании альтернатив.
Редукционистская наука и стандарты доказательств
Несмотря на увеличивающееся количество исследований, проводившихся на протяжении последнего столетия, не только в науке о питании, но и в других отраслях здоровья и медицины, довольно сложно сказать, произошел ли прогресс коллективной мысли в этой области науки. Ученые часто вступают в споры по поводу мельчайших деталей своих разрозненных областей знания. На самом деле так и есть, почти всегда именно мельчайшие детали поглощают наше внимание – феномен, который назвали научным редукционизмом. Это средоточие на редукционизме легко не заметить, поскольку оно присутствует повсеместно, но если вы начнете обращать на него внимание, почти невозможно пропустить. Такая сосредоточенность редукционизма на деталях в результате влечет множество последствий.
Абсолютное большинство научных открытий последних двух десятилетий принадлежат именно лагерю ученых-редукционистов. В том числе наука, которая обособленно исследует мельчайшие детали; наука, согласно которой мир можно постичь, нанеся на карту все его составные части; наука, направленная на накопление информации путем синтезирования ее в практический опыт; и наука, которая разобщена и часто плохо соотносится как с другими научными дисциплинами, так и с общественностью.
Редукционизм – хорошая наука современного мира, представляющая собой не имеющий равных, доминирующий способ познания мира. А главной фигурой этой редукционистской системы выступает специалист – герой современной науки, искатель осколков истины. На самом деле, когда редукционизм служит доминирующим способом познания мира, из этого следует, что специалисты будут играть наиболее существенную роль в научных открытиях. Постоянно стремясь к большей возможной точности, наше общество всегда требует более детальной специализации; таким образом, появление специалистов – неизбежное побочное явление. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, но эту систему ничего не уравновешивает. У нас есть изолированные экспертные знания, но в процессе их приобретения мы пожертвовали общим контекстом. В результате применимость наших экспертных знаний ограниченна ввиду их обособленности не только от оторванных от реальности экспертных знаний других специалистов, но и от всего остального общества.
И что же сегодня специалисты-редукционисты считают хорошими доказательствами в области питания и здоровья? Знаменитый список из девяти критериев оценки качества доказательств сэра Брэдфорда Хилла, опубликованный в 1965 году [2], представляет собой отличную отправную точку для рассмотрения этого вопроса. Исследователи в области питания и здоровья человека, осознанно или нет, чаще всего используют эти критерии для определения значимости новых данных. Чем очевиднее соответствует доказательство этим критериям и чем большему их количеству, тем более убедительным считается.
Критерии достоверности доказательств
Какие виды исследований проводятся? Наиболее уважаемые, что неудивительно, исследования с прицельно точным фокусом, который позволяет максимально контролировать его условия.
Существует пять основных типов исследований вопросов питания.
• Интервенционные исследования, включающие в себя двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование, которое упоминалось ранее (где ни исследователь, ни случайным образом выбранные подопытные субъекты не знают, принадлежат ли они к контрольной или экспериментальной группе), когда подопытные субъекты получают лечение в виде какого-либо вмешательства, например таблетки.
• Исследования отслеживания (когортное) – такие, в которых в течение определенного периода собираются данные о пищевых предпочтениях и здоровье у представителей большой группы людей до появления заболевания. Затем проводится статистический анализ воздействия возможных болезнетворных факторов. (Эти исследования называются проспективными, если информация о питании регистрируется до происшествия, и ретроспективными, если информация о питании собирается постфактум.)
• Исследования путем наблюдения сравнивают показатели заболеваемости и диетические привычки групп людей (деревни, страны и т. д.), которые могут выявить, а могут и нет, существование корреляций. Такие исследования часто называют моментальной фотографией.
• Лабораторные исследования занимаются поиском биохимических и физиологических объяснений того, как определенные факторы питания могут способствовать развитию болезни или подавлять ее. Часто они проводятся при участии подопытных животных.
• И наконец, исследование методом «случай – контроль» сравнивает людей, страдающих от заболевания (случаи) с другими похожими, но здоровыми людьми (контрольная группа), чтобы определить различия, которые могли бы объяснить развитие заболевания у представителей первой группы и его отсутствие у представителей второй.
Учитывая современные реалии, неудивительно, что из этих критериев доказательств и видов исследований наиболее высоко ценят интервенционные исследования. Они же наиболее полезны для поиска ответов на вопросы редукционистов, например при изучении лекарств.
Я перечислил эти виды исследований не с целью навеять на вас скуку, но чтобы полнее обрисовать картину. Перед нами не что иное, как набор полезных инструментов для познания мира, в котором мы живем, но в том, как мы используем эти инструменты, произошел сбой. Мы всегда применяем их таким образом, чтобы укреплять всеобщее мнение о том, что научный редукционизм – лучший и единственно возможный путь для движения вперед.
Редукционизм в действии
Несомненно, редукционистские методы часто используются и бывают полезны. Довольно трудно припомнить какие-либо крупные открытия прошлого века в анатомии, химии, физике или биологии, которые в той или иной мере не выиграли бы от использования редукционистских инструментов или взглядов. Работа с мельчайшими деталями часто имеет огромное значение. Мне очень хотелось бы верить, что наши авиационные инженеры, которые разрабатывают машины, так часто поднимающие меня на высоту тысяч футов в небо, руководствуются именно такими принципами.
Таким образом, проблема не в редукционизме как таковом, а скорее в обстоятельствах, возникающих, когда он становится единственной альтернативой. Он может прекрасно подходить для изучения мельчайших составных частей Природы, но постоянно сужающийся фокус редукционизма невозможно применить для более-менее сносного понимания Природы в целом. Говоря другими словами, как бы ни был полезен редукционизм для изучения частей мира, для понимания мира его недостаточно. Он словно увеличительное стекло, способное подарить чудесные, даже прекрасные открытия, но без взгляда с другой перспективы мы неизбежно ограничиваем себя.
