9 Об этой статуе у дороги в Элевсин упоминает Павсаний (I, 36, 3).
10 Полководец Каллий из Халкиды поднял на Эвбее восстание против Филиппа. После освобождения города Орея в 341 г. он перешел на противоположный берег Пагасейского залива. Каллию даны были права афинского гражданства, но только позднее, и слова Филиппа «ваш полководец» – намеренное извращение действительности.
11 О посольстве к персидскому царю см. IX, 71 и X, 31.
12 Имеются в виду приготовления против Персии, о которых см. в речи «О симмориях» (XIV, 3 и 4). В 354 г. поднялось восстание в Египте, Финикии и на Кипре. Когда царь стал делать приготовления к походу туда, в Греции распространились слухи о походе его против греков.
13 Писистратиды, изгнанные в 510 г. из Афин, нашли покровительство при персидском дворе и вели агитацию за поход в Грецию, рассчитывая таким образом вернуть себе власть. Так, Гиппий привел персов в 490 г. под Марафон (Геродот, V, 96; VI, 94).
14 Тер и Керсоблепт – фракийские царьки, лишенные владений Филиппом.
15 Во время принесения присяги при заключении мира в 346 г. представитель Керсоблепта не был допущен к этому Филиппом; здесь у Филиппа полное искажение истины (см. XIX, 174).
16 Ситалк – фракийский царек, современник Перикла, вовсе не имевший прав афинского гражданства и убитый в сражении (Фукидид, II, 29 и IV, 101). Предшественником Керсоблепта был Котис, убийцы которого получили права афинского гражданства (Демосфен, XXIII, 119). Имеется ли тут смешение имен Ситалка и Котиса или разумеется какой-нибудь другой Ситалк, невозможно решить за недостаточностью сведений.
17 Т. е. награждение правами гражданства.
18 Евагор – тиран Кипрский (410–374 гг.), помог афинскому полководцу Конону в борьбе со спартанцами и за это был награжден правами афинского гражданства. Дионисий Старший – тиран Сиракузский (405–367 гг.), также получил права афинского гражданства (сохранился декрет – Dittenberger, Sylloge, ed. 3-а, N159); его сын Дионисий Младший (367–345 гг.) был изгнан из Сиракуз.
19 Филократов мир 346 г. О Кардии см. введение к речи VIII и VII, 41 сл.; VIII, 58.
20 О предложении третейского суда см. VII, 7.
21 Пепареф – остров к северу от Эвбеи, близ Галоннеса. Об опустошении его Демосфен рассказывает в речи «О венке» (XVIII, 70).
22 Об этом см. VII, 2 слл. Спор из-за Галоннеса к моменту отправления данного письма, как видно, еще не кончился.
23 В 341 г. Филипп предпринял поход против Перинфа и Византии; чтобы провести свой флот в Мраморное море, он с сухопутной армией провожал его по берегу Херсонеса. Это явное нарушение прав афинян он представляет как вину их самих.
24 О клерухах под командой Диопифа см. в речи «О делах в Херсонесе» (VIII). Предложение Поликрата (342 г.) имело в виду покорение Кардии.
25 Маронея – приморский город во Фракии.
26 Стрима – город во Фракии, колония Фасоса. В 361 г. Маронея заявила притязание на обладание этим городом (Демосфен, L, 14 и 20 слл.).
27 По-видимому, дело тут идет о том посольстве, о котором говорится в VII, 18–23.
28 Эта ссылка на опытных политиков является цитатой из речи Исократа (идеолога македонской партии) «Филипп», 73: «Я вижу, что на тебя клевещут люди, которые тебе завидуют, а свои государства обычно повергают в смуты, а мир, общий для всех остальных, считают войной с точки зрения своих личных расчетов».
29 Филипп набрасывает на ораторов антимакедонской партии подозрение в подкупности. Так, ему удалось погубить патриотического деятеля Леонта в Византии.
30 О правах на Амфиполь см. VII, 26.
31 Дело относится ко времени бегства персидской армии после поражения при Платеях в 479 г. Конечно, упомянутый тут факт не дает Филиппу права на обладание городом. В 422 г. жители прогнали афинян и присоединились к спартанцам.
32 Текст этого места плохо сохранился и содержит некоторую неясность. Филипп имеет в виду, что Филократов мир 346 г. основывался на принципе: «каждый должен владеть тем, что он имеет в данное время» (ἐκατέρους ἔχειν ᾂ ἔχουσιν).
33 Сохранившийся отрывок из комментария Дидима показывает, что заключительная часть этого письма подверглась некоторому сокращению.
XIII. О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СРЕДСТВ
Введение
Темой настоящей речи служит проект реорганизации внутреннего порядка в государстве. Первым стоит вопрос о распределении казенных денег, в том числе о разделе так называемых «зрелищных» денег. Среди граждан существуют два противоположных взгляда: одни считают такую раздачу вредной, другие видят в этом способ поддержки бедного населения. Вопрос этот в данной речи разбирается лишь в общей форме, так как подробное обсуждение переносится на другое заседание (§ 3). Автор не примыкает ни к той, ни к другой группе; не возражая против раздачи, он хочет, чтобы с этим соединялось исполнение гражданских обязанностей, особенно в военном деле, именно, участие самих граждан в походах. Его задачей является дать гегемонию государству и вместе с тем обеспечить средствами беднейших граждан. Эта часть речи и дала основание для заголовка речи (περὶ συντάξεως, ср. § 3, 9, 10, 11). Автор говорит, что и ранее выступал с речью о необходимости организации (§ 9), отзывается о себе со скромностью и противополагает себя другим, более известным ораторам (§ 18). Таким образом, хронологически эта речь может быть отнесена только к раннему периоду деятельности Демосфена. Упоминаемый в ней (§ 32) поход против мегарцев относится к 350/349 г. до н. э. О низвержении демократии в Митилене и на Родосе (§ 8) упоминает Демосфен в речи «О свободе родосцев» (XV, 19). Странно поражает в этой речи отвлеченность рассуждений, отсутствие конкретных данных. Странно и то, что, наряду с упоминанием мелких событий данного времени (§ 14), ни слова не говорится про угрозу со стороны Филиппа и об опасном положении Олинфа. Кроме того, бросаются в глаза совпадения, иногда дословные, с другими речами Демосфена – с «Первой против Филиппа» 351 г., с речью «Против Аристократа» 352 г., особенно с «Олинфскими». Эти соображения приводят современных критиков к заключению о подложности этой речи. Ценность ее заключается в том, что автор ее, какой-то древний ритор, воспользовался, по-видимому, некоторыми подлинными материалами из речей Демосфена.
План речи
Вступление. Средняя точка зрения оратора и необходимость обсудить вопрос в особом заседании (§ 1–3).
Главная часть. Предложение нового порядка распределения средств (§ 4–35). I. Важность нового порядка (§ 4–10): 1) план распределения средств между всеми (§ 4–5); 2) необходимость гражданского войска (§ 6–8); 3) получение денег должно соединяться с обязанностью служить (§ 9); 4) ничтожность платы (§ 10). II. Необходимость немедленной подготовки (§ 11). III. Важность дела (§ 12–17): 1) ответ на личные нападки (§ 12); 2) слушателей надо приучать к правдивым речам (§ 13); примеры нелепых заключений (§ 14–15); 3) дело решается не судом, а оружием (§ 16–17). IV. Достоинство государства и несоответствие речей ораторов (§ 18–20). V. Сравнение с прежними порядками (§ 21–31): 1) представление о чести государства прежде и теперь (§ 21–25); 2) сравнение дел (§ 26–30); 3) вывод: тогда всем руководил народ, теперь – ораторы (§ 31). VI. Характеристика современного положения (§ 32–35): 1) постановления хороши, а дела плохи (§ 32–33); 2) необходимость иметь сильную армию (§ 34–35).
