Факты в материалах журналистов играют разные роли. Прежде всего они определяются задачами и авторским замыслом: сообщить о факте, раскрыть подробности произошедшего, определить причины возникновения проблемы, создать документальный образ современника и т. д.
Чтобы использовать фактические данные, журналисту необходимо убедиться в их достоверности. Российские ученые часто отождествляют понятия фактчекинга с верификацией – процессом, являющимся неотъемлемой частью производства и распространения новостного контента и требующим профессионального определения точности источника информации и ее содержания
[28]. Другие, напротив, разделяют эти явления. Фактчекингом они называют деятельность, направленную на исключение намеренно искаженных фактов, при проведении которой выявляется правдивость или неправдивость информации. Верификация, в свою очередь, отвечает за уточнение информации, технический процесс подготовки контента.
Тем не менее проверка информации – неотъемлемая часть редакционных процессов, получившая дополнительные возможности для реализации в связи с развитием технологий и интернета. Традиционными инструментами верификации считаются звонок спикеру, поиск первоисточника и альтернативного источника. Относительно новыми возможностями проверки информации, возникшими вследствие появления интернета, можно назвать обращение к аккаунтам в социальных сетях, дате и месту создания видео или аудио и пр. Однако, как известно, открытие цифровой среды не во всем положительно повлияло на работу медиа: теперь необходимо проверять не только источник, но и сам контент на подлинность. Если суждение в результате верификации оказалось недостоверным, то о таком явлении, как факт, говорить невозможно. Это связано с тем, что у него есть только одно свойство: его существование или отсутствие в прошлом
[29].
Распространение средствами массовой информации недостоверного контента, сомнительные «события», неясные источники сведений – все это в совокупности аудитория начинает воспринимать как нечто реальное и подтвержденное очевидцем. В этом случае мы можем говорить о преобразовании фактов и сведений в то, что в теории принято именовать фактоидом, иначе говоря неподтвержденным (или искаженным) фактом, в котором содержится лишь часть правды. По сути, фактоид – это несуществующий факт. Будучи опубликованным в средствах массовой информации, он обеспечивает медиа яркую реакцию аудитории на несуществующую, «фейковую» реальность. При этом такая реакция аудитории влияет и на ее дальнейшие суждения и действия. Это и есть методика формирования в сознании массовой аудитории «постправды», когда ради повышения эффективности психологического воздействия на тех, кто читает, слушает, смотрит, просматривает сетевые источники, упор в изложении делается на более выгодных, с точки зрения манипулятора, элементах сообщения. Чаще всего вне логики и рационального анализа всей событийной фактуры.
«Ошибочная новость приводит к принятию ошибочных решений», – заявил на одной из прошедших в Санкт-Петербурге дискуссий главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Используя непроверенную информацию, журналист не просто обманывает собственную аудиторию; он также должен понимать, что публикуемая им информация может привести к необратимым последствиям.
Так, наиболее ярко журналистский прием использования непроверенной информации иллюстрирует публикация несколькими СМИ фотографии предполагаемого организатора теракта, произошедшего 3 апреля 2017 г. в метро Санкт-Петербурга.
Первым фотографию бородатого мужчины в длинном темном пальто опубликовал телеканал «РЕН ТВ», сопроводивший новость следующей записью с пометкой «эксклюзив»: «Публикуем фото предполагаемого террориста, устроившего взрыв в метро Петербурга». Позже фотографию этого же мужчины опубликовало санкт-петербургское интернет-издание «Фонтанка. ру».
СМИ называли мужчину, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения в городском метрополитене, «предполагаемым террористом», «возможным подрывником». Соответствующие фотографии молниеносно начали появляться и в деловых средствах массовой информации. Так, петербургская редакция газеты «Коммерсантъ» опубликовала следующую новость со ссылкой на первоисточник – в данном случае телеканал «РЕН ТВ»: «Предполагаемый организатор взрыва в метро Санкт-Петербурга попал на камеры видеонаблюдения. Об этом сообщает “Интерфакс” со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией.
“Видеокамеры метро запечатлели предполагаемого организатора взрыва”, – сказал он. Ранее фото предполагаемого организатора теракта опубликовал ТК “РЕН ТВ”».
Данную новость издание сопровождало и фотофактоидом со ссылкой на аккаунт телеканала в социальных сетях.
«Телеканал “РЕН ТВ” опубликовал фото предполагаемого террориста, устроившего взрыв в метро Санкт-Петербурга. Как сообщает телеканал, мужчина оставил в вагоне рюкзак и вышел. На кадре видно, что предполагаемый террорист носит бороду. На нем была надета шапка», – сообщило издание RNS, также сославшись на информацию телеканала «РЕН ТВ», не проверив ее.
В погоне за рейтингом и вниманием собственной аудитории журналисты даже самых качественных изданий перестают следовать основам журналистской профессии: они не проверяют поступившую к ним информацию, а предоставляют аудитории поток непроверенных, фейковых фактов.
Редакция интернет-портала РБК
[30] нашла свидетеля, который видел человека, чье фото ранее опубликовали «РЕН ТВ» и «Фонтанка. ру».
«Мужчина был в глухой одежде ярко-синего цвета, как будто ритуальный костюм. Высокая шапка без орнаментов, раза в два выше обычной тюбетейки. Тоже синего цвета, как один комплект. Он прямо держал спину, никуда не торопился. Он был роста около 185 см, по крайней мере выше остальных прохожих», – рассказывала изданию петербургский адвокат Марина Козлова, которая видела возможного исполнителя теракта в петербургском метрополитене.
Позже мужчина сам пришел в отделение полиции и объяснил, что с произошедшим терактом никак не связан. Однако большая часть средств массовой информации уже опубликовала его фотографию, тем самым журналисты поставили на нем своеобразное клеймо. Андрей Никитин – именно так звали мужчину, которого СМИ окрестили «смертником в шапочке», – позже пожаловался на травлю. По его словам, он был уволен с работы, его сняли с авиарейса (пассажиры отказались с ним лететь); также он жаловался на журналистов, которые не прекращали преследовать его самого и членов его семьи.
Журналисты создали фейкового террориста, ведь они уже назвали Андрея Никитина возможным подрывником, несмотря на то что полиция заявила о его непричастности к теракту. Однако после опубликованной, распространенной информации сотрудники СМИ не опровергли собственные фейки, что повлекло за собой изменение стабильного уклада жизни отдельного человека, который стал участником конфликта не по своей воле.
