Фейки, не будучи идентифицированными, могут принести немало вреда. В числе очевидных уже на сегодняшний день угроз, возникших из-за фейков:
– уменьшение доверия к журналистам и деморализация СМИ;
– снижение информированности общества о серьезных проблемах;
– влияние на политические процессы в разных странах;
– разрушение уверенности в правдивости слов авторитетных информаторов;
– создание мира постправды, жизнь в котором заставляет людей сомневаться во всем и потому доверять только своим убеждениям, игнорируя необходимость менять мировоззрение в соответствии с изменяющимся миром.
Американская правда. И кое-что помимо нее
Обратимся к медийному опыту США, где понятие правды занимает одно из ключевых мест. Недаром свидетели во время американских судебных процессов клянутся на Библии, подняв руку вверх и произнося присягу, где есть слова: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды!»
Будет весьма интересно рассмотреть американскую версию «правды» в СМИ, а заодно и ту роль, которую она играет в создании фейков.
Для того чтобы снизить риск даже минимального недопонимания, дадим определение слова «правда», написанное в Cambridge English Dictionary: «Правда – это реальные факты о ситуации, событии или человеке»
[33].
Правда выступает в качестве основного инструмента в работе журналиста, она же является причиной, которая заставляет журналиста работать. Ученые P. Patterson и L. Wilkins назвали правдивое освещение событий одной из главных обязанностей журналистов. По их мнению, «у журналистов намного больше ответственности в том, чтобы говорить правду, чем у большинства остальных»
[34]. При этом, как отмечает P. Meyer, «Новостной бизнес следует бессознательному правилу, что случайный обман не является чем-то плохим, но тщательно обдуманный и тщательно спланированный обман – это зло»
[35].
Aidan White, бывший директор международной организации Ethical Journalism Network, говоря об основных журналистских ценностях, уточняет, что правильнее говорить не «журналист должен быть правдивым», а «журналист должен быть точным», «никакого обмана касательно фактов, мы работаем на информации, основанной на фактах»
[36].
При этом внимания заслуживает трактовка американскими медиа такого понятия, как свобода слова, ведь оно определяет рамки, в которых может выражаться правда. В Соединенных Штатах Америки есть законы отдельных штатов, регулирующие свободу информации и слова, деятельность СМИ, но полноценная юрисдикция федерального уровня отсутствует. Однако существует общее правило, которое ограничивает вольное выражение правды. В случае, если слова могут повлечь за собой очевидную опасность, как для общества, так и для национальной безопасности, их выражение недопустимо.
Можно утверждать, что понятие правды журналистами США интерпретируется точно так же, как и журналистами любой другой страны. Правда в СМИ США – это реальные факты о событии, ситуации или человеке, имеющие место в публикации. Но у такой правды есть ограничения: так, информация, влекущая за собой опасность для общества или нации, не может быть опубликована журналистом.
Но иногда американские журналисты намеренно отказываются от того, чтобы доносить до читателей правду. Управляемые частными компаниями, СМИ сообщают информацию в искаженном виде, поддерживая или дискредитируя тех или иных политиков
[37]. Эдвард С. Герман и Ноам Хомски выдвигают мысль о том, что СМИ служат не только для поддержки интересов государства, но и для частной поддержки особых интересов, доминирующих в государственной и частной деятельности, и, хотя пропаганда не главная функция медиа, она является важным аспектом их общего обслуживания.
В случае, когда необходимо дискредитировать действия того или иного политика или сформировать негативное отношение общества к конкретному государству, пропаганда в СМИ способна доходить до крайности, одним из выражений которой является публикация фейковой информации. Ложные сведения преподносятся как факты и встречаются как во второсортной, так и в качественной американской прессе.
Следует заметить, что формирование потока новостей, связанных с тем или иным государством, происходит не только благодаря изменениям объективной реальности, в которой существует описываемая в медиа страна, но и за счет того, какова редакционная политика конкретного СМИ. Важно понимать контекст происходящих информационных атак, вбросов, инсинуаций, анализировать то, что является доминирующей причиной происходящего, вплоть до исторического контекста.
Отношения двух стран – России и США – в этом смысле весьма богаты на примеры разного толка и смысла. Обсудим, какие тренды в освещении России существуют в публикациях в американских СМИ.
Отношения двух стран не отличаются безоблачностью: биполярное противостояние советской и западной идеологий, включающее в себя также геополитическое, военное и экономическое воздействие, в политологии получило название холодная война
[38]. Несмотря на то что она была завершена в конце 90-х гг. ХХ в., конфронтация между странами не была окончательно прекращена, ее отголоски продолжают доноситься до сих пор. Думаем, что не стоит объяснять очевидное: в американских СМИ нередко Россия преподносится как вражеское государство, а решения российских политиков – как угроза базовым принципам демократии.
Анализ существующих тематических трендов в освещении России за последние десять лет в ряде ведущих СМИ США позволяет сделать вывод: антироссийская информационная линия характерна даже для таких солидных печатных изданий, как «Thе Washington Post», «The New York Times», «The New YorkDailyNews», «USAToday».
В 2010-е гг., несмотря на то что наша страна уже долгое время не являлась советской, американские СМИ продолжали преподносить происходящие в России события, опираясь на советский опыт, приравнивая ее политическую систему к той, что существовала в прошлом. В качестве доказательства этому они нередко приводили отдельные высказывания лидеров страны, отражающие сожаления по поводу развала СССР
[39], и интерпретировали их как желание политиков вернуть Россию в прежнее русло.
