Думаю, что подобные обстоятельства прекрасно осознавала и вся творческая группа сериала со столь романтичным названием. Намек на «авиационное» происхождение названия отчасти сохранился и в некоторых эпизодах, которые не стали ключевыми для судеб самих героев. И здесь стоит вспомнить об опыте отечественной культуры, которая уже имела в наличии запоминающиеся попытки создания художественного образа истории на переломе эпох, драматически отражающегося в том, что происходит с вымышленными персонажами. Можно, к примеру, вспомнить трилогию Алексея Толстого «Хождение по мукам» и три ее экранные версии или такие яркие явления телеэкрана, как сериалы «Империя под ударом» (2000, режиссеры А. Малюков и др.) и «Гибель империи» (2005, режиссер В. Хотиненко). Авторы «Крыльев империи» о них явно осведомлены, а в некоторых случаях прямо намекают на отдельные кадры и эпизоды из экранной летописи отечественной истории первой четверти ХХ в.
Словом, творение Игоря Копылова возникло не на пустом месте. Можно даже утверждать, что уже существует некоторая традиция в том, как изображаются в сериалах события 1917 г., и она явно вступает в противоречие, а иногда и в откровенную полемику с историей КПСС, которую зрители возраста 50+ зубрили в советских вузах. Продюсеры канала знали, кому доверить управление съемочным процессом, поскольку Игорь Копылов уже продемонстрировал профессионализм в том, как история сочетается в его фильмах со вполне устойчивыми признаками и элементами популярных массовых жанров – детектива и мелодрамы. Достаточно вспомнить его опыт создания сериала «Ленинград, 46», вызвавшего и внимание публики, и полемику в связи с указанием на время и место действия.
Аналогичная ситуация сложилась и с «Крыльями империи», во время просмотра которых судьба трех центральных персонажей волнует куда меньше, чем показ реальных исторических событий и обстоятельств того, что творилось в России в те самые переломные годы. Однако от рассмотрения судьбы всей «тройки» зрителям сериала никуда не деться, так как через образы героев они и проникают в предлагаемое авторами пространство и время. Обрусевшая немка Софья Беккер (К. Лукьянчикова) проходит весьма запутанный жизненный путь от дочки лавочника, возомнившей себя поэтессой, до «валькирии революции», а затем откровенно враждебной новому строю обывательницы.
На жизненном пути ей встречается амбициозный молодой юнкер, а затем офицер Кирсанов-Двинский (его почему-то изображает сербский актер М. Бикович). Параллельно нам предлагают следить за ростом классового самосознания вологодского юноши Матвея Осипова (Г. Некрасов), который из талантливого балалаечника становится отчаянным эсером, позже – чекистом и в конце концов теряет рассудок. Финал его жизни – тихое помешательство и гибель во время подавления кронштадтского мятежа. Такая же участь ожидает Софью. В общем, «умерли все». Однако странное дело: по этому печальному поводу как-то не очень расстраиваешься, ибо повороты в судьбах героев показаны в сериале настолько непоследовательно и пунктирно, что понять их жизненную логику можно только из закадрового авторского текста, с помощью которого нам комментируют все, что мы видим на экране, или то, что не вошло в окончательный вариант.
Заметим, что персонажи в сериале возникают по воле его авторов совершенно спонтанно, без каких-либо психологических обоснований, потом исчезают таким же непонятным образом, поэтому и остается интерес к сериалу исключительно за счет включения в сюжет реальных исторических личностей, а не вымышленных характеров-функций. Здесь-то зрителей, которые хотя бы в первом приближении знакомы с историей Отечества, и ждут неожиданности, прежде всего в трактовке личности Ленина, сыгранного В. Коваленко на грани злой карикатуры, явно призванной вызвать к этой персоне ненависть либеральной и просвещенной публики. В этом сериале найден и новый злодей революции, и это не Сталин и даже не Троцкий, а – не поверите! – Яков Свердлов. Только вот концы с концами у авторов сериала не сходятся, так как Яков Михайлович скоропостижно скончался весной 1919 г. и никак не мог злодействовать в заключительных эпизодах сериала. И уж совсем нелепо выглядит в «Крыльях империи» роль британской дипмиссии в Петрограде 1916–1917 гг., когда ее представляют нам как едва ли не главную движущую силу Февральской революции.
Отметим, что за счет контекста, связанного с РЕАЛЬНЫМИ событиями, сыгравшими драматическую роль в истории, и появления в сюжете РЕАЛЬНЫХ исторических персонажей авторы сериала как бы обеспечивают «эстетическое алиби» вымышленным персонажам и тому, как развиваются линии их судеб. Фейк маскируется под историю и тем окончательно сбивает с толку зрителей, которые не очень внимательно штудировали историческую науку в школе и вузе.
Кинобиография реального лица превратилась у нас на глазах в некий экранный фейк, являющийся при этом элементом массовой культуры. Последняя в своем нынешнем варианте является неотъемлемой и определяющей частью господствующей шоу-цивилизации, где визуальная составляющая становится главной в воздействии на массовую аудиторию.
Учитывая ряд важных для отечественной истории юбилеев (200-летие Отечественной войны 1812 г., 100-летие начала Первой мировой войны, 100-летие Великой русской революции, 75-летие Победы), мы можем констатировать рост внимания всех видов и типов СМИ к исторической тематике. Некоторые явления экранной культуры последних нескольких лет вольно или невольно предоставили весьма наглядный и проблемный материал с точки зрения достоверности и соответствия кинобиографий исторических персон РЕАЛЬНОМУ фактологическому наполнению их жизни и деятельности.
Поговорим о некоторых примерах.
В дни празднования 100-летия Великой русской революции зрительской аудитории были предложены три экранных продукта: сериал «Троцкий» (Первый канал) представил кинобиографию Льва Давыдовича Бронштейна, чей партийный псевдоним и дал имя сериалу; «Демон революции» (канал «Россия 1») был посвящен биографии некоего авантюриста начала ХХ в. по имени Александр Парвус; скандальная «Матильда», весьма своеобразная версия одного из ключевых этапов в биографии будущего российского императора Николая Второго. В совокупности с уже упомянутыми версиями биографий известных лиц, причастных к Великой русской революции, аудитория смогла получить достаточно наглядное представление о том, с помощью каких приемов ремесленники экранных искусств интерпретируют не только факты отечественной истории, но и биографии ее активных участников.
Бедный Ники
Алексей Учитель, режиссер и продюсер «Матильды», может быть доволен: редкая российская лента держалась в топе инфоповодов почти в течение года. Правда, в основном за счет неуемной энергии одного из депутатов Госдумы. Но факт остается фактом: история о добрачных интимных похождениях будущего императора Николая Второго все-таки вызвала интерес. Всем ведь хотелось увидеть, за что фильм проклинали православные активисты и сторонники монархии.
Однако публика увидела вполне красочную историю про страсти в дворцовых интерьерах, и к отечественной истории «Матильда» имеет ни малейшего отношения. В общем, нам в очередной раз «сделали красиво», насочиняв всяких небылиц и сказок про семейство Романовых.
