Четвертое правило:
4
Не бойтесь почувствовать себя или показаться «ненормальным». Необязательно придумывать разумные объяснения своему поведению, даже самому странному.
Привычка находить объяснения и оправдания заставляет нас искать разумные объяснения происходящему, и это не так плохо. Но не очень хорошо то, что мы нередко берем первые попавшиеся на глаза объяснения. В отличие от защитного стремления поскорее ухватиться за любой кажущийся разумным довод, настоящее умение думать и размышлять не останавливается на самой удобной идее. Желание докопаться до истины может подвигнуть нас искать истинные причины сложившейся ситуации. Иногда есть не только «разумные с виду», но и правильные объяснения – и лучше их знать.
Многие россияне, заболевая вирусной инфекцией, начинают глотать антибиотики. Более того, иногда их прописывают врачи – без анализов и даже не глядя на пациента. Хорошо известно, что антибиотики не помогают от вирусов, они нужны лишь тогда, когда к вирусной инфекции присоединяется бактериальная (что определяется не на глазок, а только по анализам, и вне больницы происходит не так часто). Пациенты говорят, что они не хотят сидеть сложа руки, а стремятся поскорее вылечиться, вести себя ответственно. Врачи обосновывают назначение антибиотиков словами «на всякий случай» или «таков протокол лечения». Это типичное оправдание страха, которое вредит и конкретному пациенту, и – шире – другим пациентам, так как при бесконтрольном приеме антибиотиков вырабатываются устойчивые к ним штаммы бактерий. В какой-то момент антибиотики перестанут работать, и нам всем не поздоровится. Но, чтобы проявить заботу о будущем, надо знать правильное объяснение происходящего. Оно поможет избавиться от страха («Ой, я совсем ничем не лечусь!») и спокойно ждать, когда организм сам избавится от вируса, или найти врача, который назначит правильные медикаменты.
Кроме конструктивных сомнений и поиска информации может помочь развитое логическое мышление. Помним: наша цель – не ухватиться за первое попавшееся объяснение, которое кажется правильным и красивым, а докопаться до сути. Только тогда мы получим настоящее рациональное, конструктивное суждение.
Павел и Евгения открыли гастропаб в центре своего родного города. Меню, повар, расположение – все было прекрасно. Омрачало радость одно: краска на потолке, которая сразу же начала шелушиться и слезать. Сначала владельцы решили, что виной всему некачественная краска. Перекрасили другой – не помогло, краска снова облезла через три дня. Кто-то посоветовал обработать потолок от грибка. Обработали – краска снова потрескалась. Павел и Женя крепко призадумались. Они потратили уже немало денег, а результата не получили – потолок по-прежнему выглядел плохо. Но если дело не в краске и не в потолке, то в чем? Вдруг Женю осенило: не создается ли там, наверху, какой-то особый микроклимат, из-за которого краска не прилипает к поверхности? Она решила лично проверить свою гипотезу, и, о чудо, выяснилось, что половину потолка обдувает горячим влажным паром с кухни. Сбой в работе воздуховода был устранен, и третий слой краски остался на месте (а с ним и прибыль паба).
В каком-то смысле это хорошая метафора. Любое рациональное оправдание – это закрашивание потолка в ситуации, когда надо чинить воздуховод. Чтобы обнаружить, где на самом деле находится проблема, соблюдайте пятое правило управления привычкой находить объяснения и оправдания:
5
Не хватайтесь за первое попавшееся объяснение, которое кажется вам разумным. Думайте дальше, применяйте логическое мышление, ищите информацию и старайтесь докопаться до сути.
Существует множество сюжетов о знаменитых провалах, виной которым были «разумные доводы». Это и швейцарцы, решившие, что наручные часы не могут быть устроены по принципу электронного табло (и проигравшие рынок японцам). И многочисленные издатели, посчитавшие, что очередная сказка про школу волшебников – не круто («Гарри Поттер» стал в итоге самым успешным книжным проектом в истории). Все эти люди просто хватались за первые попавшиеся ложные убеждения, чтобы оправдать свою излишнюю осторожность и консерватизм, и в итоге проиграли. Вот еще одна чуть менее известная история в этом духе.
В начале 80-х годов прошлого века американская компания Breed Сorporation обратилась к производителям автомобилей с новым изобретением механизма подушек безопасности. Они обошли General Motors, Chrysler, Ford, но нигде не были приняты и выслушаны.
Причиной такого отношения к предложению Breed Сorporation стала привычка объяснять и оправдывать. Breed Corporation специализировалась на взрывных устройствах, таких как капсюли для ручных гранат, которые разрабатывала и поставляла по заказу Пентагона. Ход мыслей топ-менеджеров автомобильных предприятий был прост: что общего между гранатами, которые убивают людей, и подушками безопасности, которые людей спасают?
Однако на деле механизмы и впрямь были схожими: взрывной капсюль при столкновении на скорости около 14,5 км/ч подрывал газовый патрон, и подушка автоматически наполнялась газом. При этом устройства, которые ранее устанавливали автомобильные компании, обходились в $500, а изобретение Breed Сorporation стоило всего $50. Предложением заинтересовались Jaguar и Toyota, что позволило им существенно обойти конкурентов.
Здесь привычка находить объяснения и оправдания идет рука об руку с привычкой оценивать и обобщать, а за другую руку держит привычку (не) рисковать. Стереотипы, безапелляционные суждения и консерватизм часто прикрываются в высшей степени разумными (на вид) объяснениями. Не все, что кажется нам разумным и очевидным, на самом деле таковым является. «Неоспоримое» нуждается в проверке.
Следующее правило управления привычкой объяснять и оправдывать:
6
Проявляйте любознательность. Если что-то резко противоречит вашей картине мира, попробуйте преодолеть дискомфорт и не отбрасывать это, ссылаясь на «очевидные», «разумные» и «всем известные» аргументы.
Привычка находить объяснения и оправдания может не только приводить нас к ложным решениям, но и загонять в жизненные тупики. Это происходит именно потому, что вместо честного анализа ситуации человек «ищет под фонарем» – берет самые удобные объяснения происходящего и действует исходя из них.
Денис и Оля – молодая семья, зарплата у обоих не слишком высокая. Решив пожениться, они взяли кредит на свадьбу, так как «свадьба не может стоить дешевле определенной суммы». Именно такую сумму потратил на свадьбу брат Дениса, успешный предприниматель. Оправдание тщеславия привело к тому, что пара моментально оказалась в долгах размером с полугодовую зарплату обоих. Можно увидеть здесь и привычку оценивать (хорошая свадьба – это свадьба за определенные деньги), и привычку быть хорошим (сделать все как следует, чтобы родня была довольна, и друзьям пустить пыль в глаза). Сразу после свадьбы Оля получила повышение и стала зарабатывать больше Дениса. Тот завидовал ей, но, так как завидовать жене «стыдно и смешно», не признавался в этом даже самому себе. Тем не менее он предложил Оле, чтобы свадебный кредит отныне гасился из ее денег: «Все равно ведь у нас общий бюджет». Отличное оправдание собственной жадности и зависти! Ольга обиделась: «Но это твоя родня, а не моя требовала дорогую свадьбу». И снова оправдания: Ольга давно корила себя, что согласилась ухнуть столько денег на церемонию, которая ей была не нужна, и перевела стрелки на Дениса, хотя решение принимали оба.
