Если рассматривать смерть через призму нечеткой логики, то смерть – вопрос инженерии. Смерть – инженерная проблема. Смерть планеты. Смерть экосистем. Смерть человеческого тела. На наноуровне нет призраков, духов или душ, и это хорошо для дела, поскольку призраки и души не подчиняются законам физики. Молекулы. Система умирает, когда ее части погибают. А часть погибает, когда ее клетки умирают. В человеческом теле триллионы клеток. Каждая клетка состоит из десятков тысяч молекул. Молекулы сплетаются в своеобразные узоры. Клетки объединяются в шаблоны, и код ДНК содержит секрет их сплетения между собой. Мы можем разобраться в этих шаблонах и молекулах и со временем научиться восстанавливать и улучшать их. Молекулярная инженерия. Молекулярная интеллектуальность машины. Нечеткая логика в нанотехнологиях. Человек – это своеобразная нечеткая машина.
Молекулярная инженерия не нарушает законов физики или химии. Как сказал великий физик Ричард Фейнман, «на дне есть много места». Он даже предложил приз в размере 1000 долларов тому кто сможет разместить информацию, которая занимает площадь книжной страницы на площади, занимающей гораздо меньший масштаб, таким образом, чтобы она могла быть считываема микроскопом. Ученые отклонили этот дерзкий вызов.
Большинство из нас не доживет до времени, когда молекулярная инженерия перейдет на качественно новый уровень и будет более доступна людям. Только представьте, целое поколение, которое может прожить более долгую жизнь, чем отмерена ему природой. Или будущие поколения, которые не будут умирать от болезней и старения. Только подумайте, что нанотехнологии и нанороботы смогут исправлять последствия несчастных случаев и полностью возвращать людей к нормальной жизни. Возможно, в далеком будущем все это будет реально и даже законно.
На сегодняшний день для всех нас есть один широко известный способ путешествовать во времени, путешествовать в будущее. Безусловно, это гениально, и на сегодняшний день это единственный способ. Речь идет о крионике. Мы можем заморозить наши тела или мозг при крайне низких температурах. Мы можем остановить время в емкости с жидким азотом, температура которого порядка -320 градусов по Фаренгейту. Это достаточно низкая температура для того, чтобы остановить большинство молекулярных изменений. Представьте, что нас заморозили, а спустя много лет оттаяли, – наверняка мы будем выглядеть хуже, чем размороженные ягоды, долгое время пролежавшие в морозильной камере. Но в теории умная наноинженерия может взаимодействовать с каждой молекулой, фиксируя ее. Возможно, нам придется подождать несколько столетий для того, чтобы ситуация с крионикой продвинулась еще дальше. Возможно, замороженному телу придется подождать несколько столетий до того, как наука найдет наилучший путь разморозить нас. При этом никто не может гарантировать нашего цветущего состояния после того, как нас разбудят после векового сна, – мы можем проснуться в спутанном сознании, а, может быть, и наоборот, бодрыми, как будто нам снова 18 лет.
Посмотрим на экосистемы, которые мы уничтожаем. Каждый день мы теряем несколько видов, поскольку «развиваем» планету. Почему бы не заморозить редкий мох, папоротник, траву, дерево, пару редких рыб, обезьян, птиц, насекомых – для последующего оживления в будущем? Действительно, есть реальная возможность применить к ним крионику. Этот вопрос мог бы стать интересным для Организации Объединенных Наций и различных экологических сообществ.
Помимо этого, можно заморозить эмбрион. Большинство методов абортов уничтожают плод. Но со временем это может пройти. Аборты, сделанные на ранних сроках беременности, могут сохранить эмбрион в целости. Мы уже научились замораживать и хранить эмбрионы с тем, чтобы потом разморозить их и поместить в матки женщин, где бы они смогли развиваться.
Некоторые из нас, обладающие достаточным количеством денег, могут позволить себе воспользоваться услугами крионики. С 1992 года 300 человек заключили контракты на услуги крионики, и около 30 – в криокамере. Многие из них поместили в морозильные камеры только свои головы. Никто не знает, каков будет результат и последствия заморозки. В том случае, если у людей обнаружатся пробелы в памяти, их, вероятно, можно будет заполнить штудированием старых журналов и газет, выпущенных многие годы назад. Согласитесь, было бы неимоверно интересно увидеть будущее развития нечетких нанотехнологий…
Глава VIII.
Человек и Бог
Мы говорим себе: было бы очень хорошо, если бы Бог существовал; Бог, который являлся бы и создателем мира, и доброжелательным провидением. Но в то же время очень странно, что мы бы хотели, чтобы это было именно так.
Зигмунд Фрейд
Вопрос о том, существует ли Бог, до сих пор остается открытым. Общепринятое доказательство существования Бога все еще не сформулировано, поскольку не существует общепринятого определения Бога. Вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживленных философских споров и научных дискуссий. В онтологии, космологии, метафизике существуют аргументы в пользу существования Бога. Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы: метафизические, логические и субъективные.
Может быть, когда-нибудь живые существа из Крабовидной туманности или один из тамошних роботов с коэффициентом интеллекта более 1000 смогут дать нам ответ на этот вопрос. Наука в своем предметном поле не обнаруживает существования какого-либо божества. Возможно, повышение машинного интеллекта изменит человека и его мир, приоткрыв дверь к разгадке вопроса о существовании высшего разума.
Как бы удивительно это ни было, нечеткая логика затронула нашу жизнь настолько глубоко, что через ее призму мы можем рассуждать даже о существовании Бога.
Почему мы склонны верить в существование различных явлений и фактов, нежели в их отсутствие? Почему если вопрос стоит таким образом, что подразумевает существование конкретного факта или явления, а не его отсутствие, мы скорее будем предполагать его существование? Это важнейший вопрос метафизики и онтологии.
Пожалуй, не существует четких разграничений между тем, что можно считать разумным ответом на вопрос, а что нет. Четкие разграничения, скорее, удел математики. Вполне нормально следовать логике, которая подразумевает: если возникает вопрос, то он должен быть задан, а ответ на него получен. Но гораздо интереснее все-таки узнать и понять, почему мы действительно склонны верить в существование возможных явлений, одним из которых является существование Бога.
Антропный принцип
Итак, почему же что-то скорее существует, чем нет? Старый ответ религии заключается в том, что Бог создал мир, и поэтому между «там» и «тут» должно что-то быть. Но если пойти дальше, начинается регресс. Бог существует или не существует? Если существует, то кто создал его самого? Если бы мы были математиками и не знали, как определить создателя мира, мы бы просто могли сказать «X создал мир». А если Бога не существует? Тогда получается, что он просто вакуум, пустота.
Греческие философы рассуждали на тему этих идей. Мыслители античного общества также размышляли о них. Все идеи сводились к идее существования Бога.
