74
«Какие выводы вы сделали бы из следующих фактов?» – спросил инспектор Крэг у сержанта Макферсона:
1) Если А виновен и В невиновен, то С виновен.
2) С никогда не действует в одиночку.
3) А никогда не ходит на дело вместе с С.
4) Никто, кроме А, В и С, в преступлении не замешан, и по крайней мере один из этой тройки виновен.
Сержант почесал в затылке и сказал:
– Боюсь, что я смогу извлечь из этих фактов не слишком много, сэр. А вы можете, опираясь на них, доказать, кто из трех подозреваемых виновен и кто невиновен?
– Не могу, – признался Крэг, – но чтобы выдвинуть неопровержимое обвинение против одного из них, материала вполне достаточно.
Чья виновность не вызывает сомнений?
75. Дело об ограблении лавки Макгрегора
Мистер Макгрегор, владелец лавки из Лондона, сообщил по телефону в Скотленд-Ярд о том, что его ограбили. Трех преступников-рецидивистов А, В и С, подозреваемых в ограблении, вызвали на допрос. Установлено следующее:
1) Каждый из тройки подозреваемых А, В и С в день ограбления побывал в лавке, и никто больше в тот день в лавку не заходил.
2) Если А виновен, то у него был ровно один сообщник.
3) Если В невиновен, то С также невиновен.
4) Если виновны ровно двое подозреваемых, то А – один из них.
5) Если С невиновен, то В также невиновен.
Против кого инспектор Крэг выдвинул обвинение?
76. Дело четырех
На этот раз на допрос были вызваны четверо подозреваемых в ограблении: А, В, С и D. Неопровержимыми уликами доказано, что по крайней мере один из них виновен и что никто, кроме А, В, С и D, в ограблении не участвовал. Кроме того, удалось установить следующее:
1) А безусловно невиновен.
2) Если В виновен, то у него был ровно один соучастник.
3) Если С виновен, то у него было ровно два соучастника.
Инспектору Крэгу было особенно важно узнать, виновен или невиновен D, так как D был опасным преступником. К счастью, приведенных выше фактов достаточно, чтобы установить виновность или невиновность подозреваемого D.
Итак, виновен или невиновен D?
Б. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ПОМОЧЬ?
Инспектора Крэга нередко можно видеть в зале суда, где он с неослабным вниманием следит за всеми перипетиями судебного разбирательства. Крэг интересуется не только теми делами, в расследовании которых он принимал участие. Слушание любого дела служит для него своеобразным упражнением по логике: выслушав доводы сторон, инспектор стремится при помощи логических рассуждений установить истину. Вот несколько любопытных казусов, свидетелем которых ему пришлось быть в зале судебных заседаний.
77. Глупый защитник
Одного человека судили за участие в ограблении. Обвинитель и защитник в ходе судебного заседания заявили следующее:
О б в и н и т е л ь. Если подсудимый виновен, то у него был сообщник.
З а щ и т н и к. Неверно!
Ничего хуже защитник сказать не мог. Почему?
78
По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С. Установлено следующее:
1) Если А невиновен или В виновен, то С виновен.
2) Если А невиновен, то С невиновен.
Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трех подсудимых?
79
По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С. Установлено следующее:
1) По крайней мере один из трех подсудимых виновен.
2) Если А виновен и В невиновен, то С невиновен.
Этих данных недостаточно, чтобы доказать виновность каждого из трех подсудимых в отдельности, но эти же данные позволяют отобрать двух подсудимых, о которых известно, что один из них заведомо виновен. О каких двух подсудимых идет речь?
80
Этот случай более интересен, чем предыдущие. Подсудимых четверо: А, В, С, D. Установлено следующее:
1) Если А и В оба виновны, то С был соучастником.
2) Если А виновен, то по крайней мере один из обвиняемых В, С был соучастником.
3) Если С виновен, то D был соучастником.
4) Если А невиновен, то D виновен.
Кто из четырех подсудимых виновен вне всякого сомнения и чья вина остается под сомнением?
81
И в этом случае подсудимых было четверо: А, В, С, D. Установлено следующее:
1) Если А виновен, то В был соучастником.
2) Если В виновен, то либо С был соучастником, либо А невиновен.
3) Если D невиновен, то А виновен и С невиновен.
4) Если D виновен, то А виновен.
Кто из подсудимых виновен и кто невиновен?
В. ШЕСТЬ НЕОБЫЧНЫХ СЛУЧАЕВ
82. Не лучше ли было промолчать?
На небольшом островке одного человека судили за преступление. Суду было известно, что подсудимый родился и вырос на соседнем острове рыцарей и лжецов. (Напомним, что рыцари всегда говорят правду, а лжецы всегда лгут.) Подсудимому разрешалось произнести в свою защиту только одну фразу. Поразмыслив, он заявил следующее: «Лицо, действительно совершившее преступление, в котором меня обвиняют, лжец». Разумно ли было с его стороны такое заявление? Помогло ли оно или только ухудшило его положение? Может быть, оно никак не повлияло на решение суда?
83. Загадочный обвинитель
В другом случае на том же острове за совершение некоторого преступления судили двух местных жителей X и Y. Дело было в высшей степени необычно, так как об обвинителе было известно, что он либо рыцарь, либо лжец. На суде обвинитель сделал два следующих заявления:
1) X виновен.
2) X и Y не могут быть виновны оба.
К какому заключению вы бы пришли на основании этих заявлений на месте присяжных? Можно ли утверждать что-нибудь относительно виновности X или Y? Кто, по-вашему, обвинитель: рыцарь или лжец?
84
Предположим, что обвинитель из предыдущей задачи сделал на суде два следующих заявления:
1) Либо X виновен, либо Y виновен.
2) X невиновен.
К какому заключению вы бы пришли на основании этих заявлений?
85
Предположим, что обвинитель из задачи 83 сделал на суде два следующих заявления:
1) Либо X невиновен, либо Y виновен.
2) X виновен.
К какому заключению вы бы пришли на основании этих заявлений?
