Наиболее обширные категории составляют продукты питания, сырье, одежды, транспорт, оплата труда и стоимость различных услуг. Все цены приведены в денариях; это свидетельствует о том, что, каковы бы ни были надежды Диоклетиана ввести в широкое обращение новую валюту более высокого качества, самыми ходовыми по-прежнему были монеты попроще. Установленный относительный курс золота, серебра и обычного денария, каков бы он ни был, к 301 году уже изменился, поскольку и золото, и серебро оценены в денариях. Стоимость золотого ауреуса возросла до 853 денариев, тогда как во II веке равнялась 25. Цена серебра отсутствует, но в государственной сделке, заключенной шестью годами позже, цена чистого аргентеуса составляет 86.5 денария.
С достаточным основанием можно утверждать, что приведенные в эдикте цены, каким бы образом они ни были установлены, ниже рыночных цен того времени, а в отношении сделок, в которых имело свой интерес государство, например оплаты грузоперевозок, они намеренно снижены.
[211] В то же время видна некоторая уравнивающая тенденция по сравнению с огромной дифференциацией цен прошлых веков. Создается впечатление, что если бы эти расценки действительно соблюдались, уровень жизни крестьян и пролетариата был бы вполне сносен. Например, батраки, пастухи, погонщики мулов, очистители каналов получали 20―25 денариев в день, что достаточно для покупки 1 кг свинины, или 1.5 л простого вина, или 0,25 модия (примерно 2,2 л) пшеницы. Платы за 3 дня работы хватило бы для покупки дешевой пары обуви, примерно за месяц можно было заработать на рубаху. Плотник, пекарь, штукатур и работник по мозаике получают вдвое больше, примерно столько же, сколько учитель начальных классов, которому полагается 50 денариев в месяц за одного ученика. Переписчик за работу высокого качества получает 25 денариев за 100 строк. Наличие более редких навыков и образования существенно повышают ставки: художник получает 150 денариев в день, учитель риторики — 250 денариев в месяц за ученика, адвокат — 1000 за защиту дела в суде. На самом деле, скорее всего, пастух получал меньше максимальной оплаты, тогда как работник по мозаике или художник, вероятно, рассчитывали (незаконно) на более высокую оплату.
Как видно из списка, самое дешевое мясо — баранина, козлятина и говядина (последняя, скорее всего, была от старых животных, а не от специально разводимого на мясо скота). Птица и обработанное мясо, такое как менапийские окорока, стоили больше. Из зерна дешевле всего ячмень, рожь, просо, дороже всего — рис. Для людей более обеспеченных есть более широкий разброс в цене и качестве на мясо и рыбу, меньший — на вино. Есть фазаны, кабаны, газели, перепела, сони, турачи, устрицы, мидии, морские ежи. Практически единственное существенное различие в цене было между простым (деревенским!) вином и всем остальным. Тибуртинское, фалернское, сабинское, пиценское и прочие вина стоили по 30 денариев за пинту, причем вино годичной давности стоило дешевле — это подтверждает, что хранение и созревание вина в ту эпоху еще не были освоены до конца. Упоминаются три вида пива: кельтское, паннонийское и египетское, из которых последнее считается пивом худшего качества и продается всего по 2 денария.
Шелк, что неудивительно, далеко опережал по стоимости другие ткани; следом за ним шли различные сорта шерсти и льна, вплоть до «грубого льняного полотна для простолюдинов и рабов». Готовая одежда, например, плащ с капюшоном (birrus) или далматская туника с рукавами, сортируются по весу, фасону и месту происхождения. Плащи нервийского производства считались товаром высшего качества (примерно 10 000 денариев), а плащи из Африки — самым низкосортным ( 1 500). За производство одного нервийского плаща портной получал 60 денариев, за пару штанов — 20. В эдикте приведен также длинный список кож и мехов, от дубленого барсучьего меха и лосиной кожи до роскошеств — меха леопарда или морского котика. Несмотря на государственное регулирование цен, этот список подтверждает, как дорого стоила транспортировка грузов в античном мире. Перевозка товара на 30 километров равнялась по стоимости целому дню квалифицированного труда, а чтобы перевезти на подводе на то же расстояние груз весом 5 центнеров, нужно было заплатить 400 денариев.
Эдикт представляет собой нечто вроде абсолютизированного мерила: он имел некоторое отношение к реальным рыночным ценам, однако одновременно старался показать некие предполагаемые нормальные, справедливые, правильные цены. Это было не только средство борьбы с инфляцией, но и попытка законодательно закрепить то, что в обществе считается просто соотношением между заработной платой и ценами, товарами первой необходимости и предметами роскоши. Его прообраз можно найти в традиционной обязанности правительства периодически вмешиваться в рыночную экономику, которая в остальном оставалась нерегулируемой. Но Диоклетиан сделал огромный шаг прочь от этой традиции. Его эдикт ориентирован на обобщенный постоянный контроль, и запрет купцам удерживать товар от продажи по установленной цене явно отдает тоталитарной экономикой; по сути, этот документ заявляет о первичном праве государства на использование и разделение материальных ресурсов общества, вопреки праву частной собственности.
Однако на самом деле — если только уровень максимальных цен не совпадал с действительными колебаниями цен того периода — ввести закон в действие было попросту невозможно. Приходилось полагаться на частные жалобы или на инспекторов, нанятых муниципальными советами для контроля рынков, которые сами были обладателями и продавцами собственности. Государственные чиновники, принимавшие участие в столь многих транзакциях, проявляли рвение лишь в том случае, если это было им на руку, а сосуществование натуральной и денежной экономик только упрощало уклонение от исполнения закона. Согласно Лактанцию, «тогда из-за скудости и нищеты пролилось много крови, так что даже непричастные к торговле были охвачены страхом, а дороговизна свирепствовала все сильнее, пока тот закон после многих смертей не сошел на нет сам собой»
[212]. Помимо этого обвинения у нас нет никакого понятия о том, сколько нарушителей эдикта подверглись наказанию, но доказать их вину, вероятно, было непросто. В любом случае ясно, что люди не боялись изымать товар с рынка.
Через несколько лет тщательно разработанный эдикт был отставлен за неиспользованием. По мере продолжающегося роста цен правительство поняло, что пытаться их навязать невозможно, и эдикт понемногу сошел на нет. Намерение Диоклетиана вернуть в обращение стабильную серебряную монету, которая вновь станет универсальным средством обращения, так и не было реализовано. Некоторой устойчивости монетного курса удалось добиться лишь много лет спустя, с введением золотого солида при императоре Константине.
[213]
Неудачная попытка Диоклетиана провести в жизнь то, что он считал справедливыми условиями, и явная неуклюжесть его закона как инструмента контроля торговли не заставили его (и его преемников) отказаться от намерения все больше вмешиваться в экономику государства. С точки зрения императора, у него не было иного выхода. Даже если бы Диоклетиан и его помощники владели глубоким пониманием политэкономии — которого, конечно, у них не было, они бы вряд ли предприняли попытку вернуться к прежнему минимальному участию государства в экономике, как это было перед великим кризисом. Сложная сеть отношений, из которых состояла многообразная экономика старой империи, оказалась разорвана слишком во многих местах. Гуманистическая основа из уверенности, жизнеспособных общественных институтов, готовности работать, взращивать и вкладывать исчезла без следа.
[214]
