К примеру, попытаемся понять, чем обусловлен выбор бутылки вина в местном магазине.
Для начала, как эта бутылка туда попала? Хозяин магазина решил выставить ее на продажу. А это, скорее всего, произошло потому, что известный винный критик похвалил это вино или его создателя, марку или (если виноград для изготовления куплен у фермера) виноградник. Бывает и так, что хозяин магазина просто пробует вино и ему нравится вкус.
Но все эти факторы зависят от множества других: например, немаловажно условие, что мы живем на планете, где возможно существование растительной и животной жизни, а в процессе эволюции на ней появились люди и виноград. Немало счастливых совпадений должно было произойти, чтобы возникло и то и другое. Затем люди должны были открыть процесс ферментации и, разумеется, выяснить, что ферментированные жидкости при употреблении вызывают приятное чувство легкого опьянения. Еще важнее открытие, что пить эти жидкости иногда безопаснее, чем воду. Это привело к тому, что люди со временем поднаторели в изготовлении ферментированного виноградного напитка, и тот стал вкуснее. Инновации в сельском хозяйстве и механике тоже сыграли свою роль, причем они, в свою очередь, зависели от других, казалось бы, не связанных событий – изобретения привода и замены тяглового плуга тракторами на газу. Построили дороги, что способствовало развитию транспортных перевозок и коммерции.
Напрямую эти инновации не связаны с улучшением вкуса вина, но они часть общей взаимосвязанной картины. Чем больше вникаешь в строение этой взаимозависимой системы, тем больше понимаешь, что все достижения человечества, а может, и всё когда-либо произошедшее во Вселенной привело нас к тому моменту, когда мы выбрали именно эту бутылку, чтобы распить ее с друзьями. То есть само действие, сам единичный выбор – решение, которым мы, возможно, гордимся, – на самом деле самая малая и наименее существенная часть этой цепи событий. И этот выбор едва ли можно назвать полностью нашим собственным.
Пример с покупкой вина не единственный случай, когда нам кажется, что мы делаем уникальный и самостоятельный выбор, а на деле нами управляют ниточки, связывающие нас с миром. Большинство наших действий – привычные реакции на культурный и общественный климат и условия окружающей среды.
В эксперименте «Монстр, крадущий печенье» ученые объединили в группы по трое случайных людей, студентов одного университета
[11]. В каждой группе произвольно назначили лидера, а затем дали студентам довольно скучное задание – например, сформулировать правила поведения в студгородке. Через двадцать минут кто-то принес тарелки, на которых лежали по четыре печенья. Почти во всех группах тот, кого назначили лидером, забирал себе лишнее печенье, хотя с начала эксперимента не прошло и получаса. Никому не приходило в голову сказать: «А лишнее печенье давайте разделим на три части». Другие члены группы даже не претендовали на него. Оно всегда доставалось «главному».
Зачем придавать такое значение нашему выбору и не все ли равно, кому достанется четвертое печенье? Ведь бутылка вина никуда не денется и хотя бы одно печенье за нами. Но мы пытаемся растолковать вам все это, потому что такие примеры хорошо показывают: то, что мы приписываем своей свободной воле, и большинство «самостоятельных решений» – на самом деле проявления взаимозависимой природы реальности. Взаимосвязь со средой, людьми и обстоятельствами действительно сильно влияет на поступки и выбор. И, как мы увидели из примера с воображаемой машиной времени Эррика, выбор и решения людей, которые вроде бы совсем с нами не связаны и умерли много лет назад, влияют на нас по сей день.
Напрашивается вопрос: живем ли мы в согласии со взаимозависимой природой реальности – мы будем называть это явление родством всех вещей и существ – или отрицаем ее? И если второе, чего это нам стоит? Другими словами, хотите ли вы оставаться рабом бессознательных обусловленных реакций на людей и события или есть более осознанный способ взаимодействия с действительностью, в которой всё взаимосвязано? Какие преимущества дает освобождение от рабства?
ВСЁ, ЧТО НАМ НУЖНО, – ЭТО ЛЮБОВЬ
«Счастье – это любовь. Точка». Именно к такому выводу пришел Джордж Вэлант, глава исследования Гарвардского университета, длившегося 75 лет: ученые наблюдали за 268 участниками на протяжении всей их жизни
[12]. «Теплота отношений больше всего влияет на уровень удовлетворенности жизнью», – подытожил Вэлант. Те участники, кому посчастливилось иметь теплые отношения, чаще оценивали свою жизнь как успешную. Вот что обнаружили ученые.
Эти участники жили дольше.
Они добились гораздо большего финансового успеха; уровень IQ выше среднего, как оказалось, не влияет на финансы.
Их брак оказался более крепким.
Они были более довольны жизнью.
Вероятность здоровой активной старости больше зависит не от генетики, а от того, как вы живете в целом.
Любовь, серьезно? Неужели это всё, что нужно? Вы, наверное, решите, что мы слишком сентиментальны. Хорошо, подойдем к вопросу более практично. Отбросим абстракции – любовь – и возьмем
«теплые отношения», упомянутые выше. Мы понимаем, что кто-то проявляет теплоту, если он добр и заботится о нас. Так, может, в этом всё и дело – не в любви, как из волшебной сказки, а в простой человеческой доброте и заботе, на которую способен каждый?
• • • ЭРРИК СОЛОМОН • • •
В первый бум доткомов, начавшийся в конце 1990-х, текучка в компаниях Кремниевой долины составляла примерно 35 процентов в год. В то время почти любой мог легко найти работу, которая оплачивалась бы лучше, чем предыдущая. Управлять проектами в такой обстановке было довольно сложно. Мы, руководители компаний, быстро смекнули, что под нашим началом работают, по сути, не сотрудники, а добровольцы, ведь любой из них может найти более высокооплачиваемую работу, щелкнув пальцами. В компании, где я тогда работал, эйчары выяснили, в каких командах текучка ниже, и поговорили с сотрудниками, пытаясь выяснить, что же удерживает их на месте.
В некоторых отделах результат был особенно хорош: текучка составляла менее 10 процентов в год. В этих командах сотрудники отзывались о своем менеджере совсем другими словами по сравнению с их коллегами из других отделов. Оказалось, главным фактором, влияющим на текучку, были отношения с вышестоящим руководством. В группах с низкой текучкой сотрудники отзывались о менеджере так: «Он заинтересован во мне, ему небезразлично, доволен ли я своей работой; других же интересуют только дедлайны». Более того, выяснилось, что текучка ниже в тех отделах, где менеджеры высказывали конструктивную критику в качестве обратной связи.
В командах с высокой текучкой к менеджерам могли даже испытывать симпатию, но отзывы были такие: «Мой менеджер сообщает мне только хорошее о моей работе, но никогда не указывает на недостатки и не говорит, как их исправить». В то время такой стиль управления был распространен как никогда. Из добрых намерений менеджеры боялись указать сотрудникам на их ошибки, считая, что критика заставит их уйти. Но вот что говорили сотрудники команд с низкой текучкой: «Мой менеджер честен со мной и прямо говорит, что я сделал хорошо, а что можно улучшить. Мало того, вместе мы разрабатываем план, который поможет мне совершенствоваться. Именно это нужно мне для профессионального развития: менеджер, которому я небезразличен настолько, что он сообщает мне не только хорошие новости, но и плохие».
