“Ну, а на каком языке они должны быть? Каком? Есть на украинском, есть и на русском”.
Суслов тогда использовал свой главный козырь: “Вообще, у вас в Украине много проявлений национализма”.
Я опешил, сдерживался, но голос повысил, наверное, горячо: “В чем, Михаил Андреевич, проявления национализма? Это же обычные сталинские ярлыки”.
А Демичев так невозмутимо: “А в том, что многие говорят на украинском языке, и в том, что Шевченко чрезмерно уважают”.
И Суслов его поддержал <…>
А тут еще подключился Рашидов: “У нас русский язык в бальшом почьоте, ми русский язык уважаем, любим, изучаем. Ми его на первое место ставим, ми знаем, не так, как на Украины… ”
Я не выдержал: “Да хоть ты замолчи, ты его не знаешь: когда выступаешь, ничего понять нельзя…”
Леонид Ильич решил изменить немного тему, пошутить: “Вот у нас при Скрыпнике украинизацию проводили. Так это скрыпников-щина. При Скрыпнике, вы знаете, я работал на заводе, когда украинизацию проводили – что это было, это был абсурд, смех. Да и вообще украинский язык – это же <…> суржик русского языка… ”
Я аж зубы стиснул и молчу, только думаю: “И это руководитель государства! Это человек, который родился, вырос и больше половины жизни прожил на Украине…”»
[692].
Учитывая, прежде всего, упомянутые моменты и проявляя чрезмерную осторожность в весьма деликатной сфере, в научных и публицистических трудах советских авторов о Николае Скрыпнике если и упоминали, то только как участнике трех революций, однако практически замалчивали деятельность в советское время. Наглядным воплощением этой позиции стали небольшие объемом первые книги – биографии Н. Скрыпника.
В честь 100-летия со дня рождения Николая Алексеевича Скрыпника в январе 1972 г. в газетах «Радянська Україна», «Рабочая газета», «Молодь Україньї», других изданиях появились юбилейные статьи. В Киеве состоялось собрание ученых и сотрудников Института истории партии при ЦК Компартии Украины, филиала Центрального музея В. И. Ленина, Секции общественных наук Академии наук УССР, ветеранов Коммунистической партии и Советского государства, участников Октябрьской революции и Гражданской войны, представителей общественности. С докладом «Н. А. Скрыпник – видный деятель Коммунистической партии и Советского государства» выступил директор Института истории АН УССР академик А. Д. Скаба.
Торжественное собрание было устроено и на родине Н. А. Скрыпника – в Ясиноватой
[693].
На отношении к Скрыпнику сказывались и идеологические колебания, характерные для 60-80-х годов.
Так, к 100-летию со дня рождения выдающегося партийного и советского деятеля сотрудники Института истории партии при ЦК Компартии Украины, согласно постановлению ЦК, готовили издание избранных произведений Н. А. Скрыпника, однако в обстановке наступления на позиции П. Е. Шелеста и постепенного укрепления, условно говоря, «маланчуковских» тенденций (т. е. усиленной, упреждающей «борьбы с угрозой украинского буржуазного национализма», которую развернул секретарь ЦК Компартии Украины по идеологии В. Е. Маланчук), работа на последней стадии была прекращена.
Характерным для того времени проявлением отношения к Скрыпнику является юбилейная редакционная статья в «Известиях» – «Вся жизнь революция». «Н. А. Скрыпник, – отмечала газета, – много сделал для проведения в жизнь ленинской национальной политики. Но в этой сложной работе им были допущены и отдельные ошибки, которые партия подвергла справедливой критике. Вместе с тем в начале тридцатых годов против Н. А. Скрыпника были
выдвинуты необоснованные обвинения, что привело к трагическому исходу: в 1933 году его не стало»
[694].
А 10 апреля 1973 г. В. Е. Маланчук подал в Секретариат ЦК Компартии Украины записку с предложениями усиления борьбы против национал-коммунизма. В ней, в частности, говорилось: «За рубежом, особенно украинской националистической эмиграцией, активно исследуются идейно-политические платформы и опыт практической антисоветской деятельности укапистов и боротьбистов, издано много статей и брошюр на эту тему, в частности “Документы украинского коммунизма”, “Страницы из истории Коммунистической партии Украины”, “Николай Скрыпник” и др.»
[695]. То есть были названы труды, против которых априорно следовало направлять острие коммунистической критики. Не удивительно, что среди них была и книга о Н. А. Скрыпнике.
…Казалось, все условия для полного торжества справедливости были созданы во второй половине 80-х годов. И безоговорочная, несколько даже поспешно-кампанейская реабилитация всех, кто пострадал в 30-50-е годы от сталинского тоталитаризма, и повышенное внимание к опыту национально-государственного строительства в СССР, и усиление национальных факторов в жизни союзных республик, Украины в частности.
Однако дело снова затягивалось. Тогда инициативу взяли на себя сотрудники Института истории партии при ЦК Компартии Украины – филиала Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (так сложилось, что ученые этого учреждения сильнее других ощущали историческую несправедливость по отношению к заслуженному сыну Украины и всегда проявляли в этом вопросе большую склонность, симпатию к личности Николая Алексеевича, памяти о нем, чем другие).
ЦК Компартии Украины было направлено специальное подробное письмо под названием «О политических обвинениях Н. А. Скрыпника в так называемом “национал-уклонизме”». В личном архиве автора этой книги хранятся копии двух вариантов документа – первый, более обширный и «капитальный», и второй – появился уже как плод сотрудничества с членами Комиссии партийного контроля при ЦК Компартии Украины.
В первом варианте после тщательного анализа документов, в которых против Н. А. Скрыпника выдвигались обвинения в «национал-
уклонизме», делались выводы, что в основу «дела Н. Скрыпника» были положены:
«а) сфабрикованные органами ГПУ дела о националистическом подполье, по которым были арестованы и осуждены лица, за связь с которыми и обвинялся Н. А. Скрыпник;
б) предвзятое, с целью выявления “националистического перерождения” Н. А. Скрыпника, отношение к его теоретической и практической деятельности. Наряду с указанием на отдельные действительные ошибки использовался метод выдергивания цитат из статей и выступлений разных лет и на основании их произвольного комбинирования и толкования выводился “национализм” Н. А. Скрыпника с 1918 г.;
в) прямая фальсификация взглядов Н. А. Скрыпника по вопросам образования СССР, национально-культурного строительства, историко-партийной проблематики».
Общие выводы были сформулированы так:
