Не становились помехой, оставались без внимания и отчаянные протесты, которые звучали из лагеря великих гуманистов, совести народной – таких действительно народных мыслителей и художников, как Максим Горький, Владимир Короленко, Максимилиан Волошин…
Конечно, с течением времени прошлые события предстают в ином свете, получают другие оценки. Тогда же, в годы страшного разлома общества, казалось, что края разного рода мятежам, террористическим актам, кровавым эксцессам, диверсиям, провокациям не будет. Следовательно, решительная борьба за торжество революции представлялась вполне справедливой и всецело оправданной…
* * *
Работая в Москве, Н. А. Скрыпник вовсе не порывал с Украиной. Он, конечно, не мог выполнять функции кандидата в члены ЦК КП(б)У, но посильную помощь товарищам оказывал. Принимал он участие и в работе II съезда Компартии республики. Как всегда, пытался стать выше споров между левыми и правыми в КП(б)У, объективно разобраться в обстановке, наметить эффективные пути улучшения партийной работы. В своем выступлении 20 октября 1918 г. он остановился на оценке приказа № 1 Всеукрревкома от 5 августа о начале вооруженного восстания на Черниговщине и Полтавщине, приведшему к преждевременному массовому выступлению и поражению.
Николай Алексеевич давал, в частности, такую общую оценку августовским событиям: «Мы имеем перед собой отдельные частичные вспышки на Украине, волной прокатившееся рабочее и крестьянское движение. Мы имеем перед собой к определенному времени, к сбору хлебов, наиболее сильное нарастание этого движения. Будьте правыми, будьте трижды левыми, но все равно вы должны признать, что наша прошлая борьба рабочих и крестьян Украины не заслуживает того, чтобы ее хаять. И пусть много было неудач, много было неправильностей, но данное движение разрослось в общую борьбу рабочих и крестьян; пусть некоторые иллюзии были разбиты, пусть во многих случаях наши организации потерпели, как терпят при борьбе, но эта борьба рабочих и крестьян была одним из этапов на пути к свержению буржуазии на Украине. Вы можете оценивать приказы как хотите и всячески, но все же августовское движение, которое разыгралось на Украине, является общим достоянием всей партии, а не того или иного течения»
[175].
Стремясь объяснить субъективные стремления инициаторов издания приказа – Г. Л. Пятакова и А. С. Бубнова – вполне благородными, патриотическими намерениями, Н. А. Скрыпник вместе с тем показал политическую несостоятельность, необоснованность, необдуманность такого шага. «…Здесь же политический расчет обманул вас, товарищи, – констатировал Николай Алексеевич, – вы дали увлечь себя революционному нетерпению, которое все более и более нарастало в рабочей массе и у ее руководителей. Товарищи указывали как на доказательство своевременности приказа № 1 на то, что он имел также свои плодотворные последствия. Совершенно верно. Но он не мог их не иметь, потому что он был одним из проявлений революционного движения.
Много иллюзий разбито. Вот это и хорошо. Дадим себе ясный отчет, что иллюзии эти действительно разбиты. Сейчас все более нарастает революционное движение на Украине, осложняется политическая обстановка, и теперь для революционного нетерпения больше места и основания, чем было раньше; это тоже нужно признать.
У прошлого нужно учиться. Да, товарищи, свои ошибки признать нужно, но, отменив эти ошибки, признавая их, не нужно перегибать палку в другую сторону, как делали некоторые из выступавших»
[176].
Обращаясь к вопросу о перспективах работы ЦК КП(б)У, Николай Алексеевич Скрыпник приходил к общему выводу: «Необходимо расширять партийный фундамент нашей деятельности, необходимо, чтобы наша партия стала действительным вождем рабочих и крестьян и руководила ими не только в соответствии со стихийным движением, но и учитывая необходимые политические условия для успеха этого движения. Эту директиву на основании прошлого опыта мы должны дать нашему будущему ЦК»
[177].
Ситуация же в Украине развивалась таким образом, что в начале 1919 г. партия вновь решила направить Скрыпника сюда на работу. Здесь шел процесс восстановления Советской власти, и очень кстати могли пригодиться как хорошая осведомленность Николая Алексеевича о республике, ее потребностях, так и познания, опыт в области советского строительства, приобретенный во время работы в столице.
В январе 1919 г. в советском руководстве УССР произошли серьезные изменения. Г. Л. Пятаков, который возглавлял Временное рабоче-крестьянское правительство республики с момента его создания 20 ноября 1918 г., не смог наладить эффективного сотрудничества членов высшего органа исполнительной власти.
Еще большую остроту приобрели разногласия и соперничество между «левыми» и правыми в ЦК Компартии Украины, трансформировавшиеся в правительственные осложнения. Случилось так, что в составе кабинета большинство оказалось у «левых», тогда как Центральный Комитет на II съезде КП(б)У сформировался преимущественно из правых. Естественно, большинство членов ЦК неоднократно высказывалось против пребывания на ключевом государственном посту Г. Л. Пятакова, который к тому же допускал жесткость, нетерпимость в межличностных отношениях, чрезмерное административное давление в отношении лиц, имевших другую точку зрения. Это и привело в итоге к склоке, к кризису в руководстве республики. В конфликт оказались втянутыми ЦК РКП(б), В. И. Ленин. В телеграмме в Москву 10 января 1919 г. члены ЦК КП(б)У Э. И. Квиринг, Ф. А. Сергеев (Артем) и Я. А. Яковлев (Эпштейн) просили не перемещать кандидатуры в существующем составе правительства и ЦК, а «немедленно прислать Христиана Георгиевича», то есть Х. Г. Раковского, чтобы предотвратить перерастание кризиса главы правительства в правительственный кризис
[178].
Не дождавшись ответа Ленина, нетерпеливые противники Пятакова 16 января 1919 г. созвали заседание правительства, на обсуждение которого поставили вопрос «О правительственном кризисе». По предложению секретаря ЦК КП(б)У Э. И. Квиринга заседание освободило Г. Л. Пятакова от должности председателя Временного рабоче-крестьянского правительства Украины (4 голоса – за, против – 1, при 2 воздержавшихся). На должность председателя избрали Ф. А. Сергеева, за которого подали 3 голоса, 1 оказался против, и 3 воздержались. Пятаков, правда, заявил, что его рекомендовал на должность главы правительства ЦК РКП(б) и он передаст полномочия Артему только после соответствующего решения ЦК РКП(б)
[179].
17 и 18 января обе конфликтовавшие стороны сообщили о принятом 16 января решении СНК и снова апеллировали к Ленину, просили помощи в разрешении кризиса
[180]. Последний, убедившись, что для нормализации деятельности советского правительства Украины нужна нейтральная по отношению к участникам конфликта личность, нашел, что отвечающей требованиям момента может действительно быть кандидатура Х. Г. Раковского, о чем, собственно, с обеих сторон местные партийно-советские работники и просили большевистского вождя. Следовательно, можно было надеяться, что его командирование в Украину не вызовет недовольства и не станет квалифицироваться неоправданным вмешательством центра в местные дела
[181]. Очевидно, учитывалось и то, что на протяжении практически всего последнего года Раковский так или иначе был причастен к развитию событий в Украине, во всяком случае лучше других знал ситуацию и проблемы, выдвигаемые украинской жизнью, пользовался среди местных работников возрастающим авторитетом. Это убедительно показало участие Раковского в работе II съезда КП(б)У 17–22 октября 1918 г.
