Патовая ситуация в правительстве (голоса соперников разбились практически пополам) заставила Ф. А. Сергеева буквально через два дня после назначения отказаться от должности руководителя исполнительной власти Советской Украины (17 и 18 января 1919 г. он еще председательствовал на заседаниях, подписывал их протоколы, другие документы как официальный глава правительства). Однако уже 19 января было решено напечатать в газетах сообщение о назначении Сергеева заместителем председателя правительства, и соответственно новому статусу оформлялась вся документация
[182]. (Кстати, в речи на заседании ВУЦИК 3 августа 1921 г. по поводу увековечения памяти погибшего Ф. А. Сергеева Н. А. Скрыпник вспоминал и о кратковременном председательстве своего коллеги в украинском советском правительстве
[183].)
Между тем 22 января 1919 г. в Харькове появился Х. Г. Раковский. На следующий день он впервые присутствовал на заседании Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, а 24 января при участии обоих предшественников-соперников – Г. Л. Пятакова и Ф. А. Сергеева единогласно был избран его главой
[184]. Хотя, по словам известного большевистского деятеля В. П. Затонского, «этот выглянцерованный европеец странным пятном выделялся на нашем диком фоне»
[185], он очень быстро добился стабилизации правительства, активизации его деятельности. Уже 25 января появилась декларация Временного рабоче-крестьянского правительства Украины с программными задачами повсеместного восстановления власти Советов, укрепления интернационального единства советских республик, подъема из руин народного хозяйства, развития образования и культуры, обеспечения народовластия. В другом документе – «Обращении Временного рабоче-крестьянского правительства Украины к народам и правительствам всех стран о восстановлении Советской власти на Украине и составе правительства Украины» содержалась конкретная программа межгосударственных отношений, внешней политики УССР.
29 января 1919 г. по инициативе Раковского Временное рабоче-крестьянское правительство Украины было реорганизовано и названо Советом народных комиссаров УССР
[186]. В состав реорганизованного правительства в должности председателя Верховной социалистической инспекции и народного комиссара контроля республики в тот же день был утвержден Николай Алексеевич Скрыпник
[187]. Можно предположить, что здесь не обошлось без расчета: нейтральный по отношению к левым и правым политический деятель явно усиливал позиции председателя СНК Х. Г. Раковского и способствовал стабилизации верховного органа исполнительной власти.
На длительное «вхождение» в новую «роль» времени не было – обстоятельства требовали оперативности – и новый нарком сразу же с энтузиазмом «ушел» в дела. Он быстро разработал схему и план работы Верховной социалистической инспекции и подал их на утверждение СНК
[188], безотлагательно занялся выяснением «узких мест» в работе госорганов, искоренением недостатков, исправлением ошибок.
Скрыпник особенно заботился о создании центрального аппарата, а также местных органов контроля, стремясь превратить их в настоящую школу управления для широких масс трудящихся, которых все активнее привлекали к решению государственных дел.
Следует отметить, что широкую демократизацию как государственной, так и партийной жизни Николай Алексеевич считал одним из самых необходимых условий укрепления нового строя, повышения авторитета коммунистов. Эти его взгляды, способные показаться утопическими, идеалистическими, были, в частности, достаточно четко и конкретно сформулированы в выступлении на заседании организационной секции VIII съезда РКП(б) 20 марта 1919 г. «…Гласность нужна еще в другом, – подчеркивал Н. А. Скрыпник, – в том, чтобы вопросы, возникающие в партии, мнения, имеющиеся в партии, не были в тайниках партийной жизни, а выращивались при свете дня. Только при солнце, вне стен, могут вырасти мощные растения. А между тем в этом отношении у нас имеется громадный недостаток. Я не помню вопросов, кроме Бреста, которые были бы поставлены на партийное обсуждение. У нас целые громадные вопросы прошли, а партия обсуждала их только после того, как они были уже решены. Мы находимся в противоречивом положении. Нам необходима выработка партийного коллективного мнения, ибо партия только в том случае может быть партией, если она коллективно вырабатывает мнения для воплощения их в жизнь. А у нас происходит наоборот: часто приходится получать директивы, которые сейчас же нужно проводить в жизнь, а потом лишь взвешивать, соображать и высказываться.
Между тем во многих случаях вопрос мог бы быть поставлен на широкое предварительное обсуждение в партии»
[189].
Очень наглядной и убедительной стала при этом ссылка на подход к решению продовольственного вопроса. «У нас по вопросу о продовольственной политике существовали различные мнения, – говорил Николай Алексеевич. – Здесь в Москве происходили партийные совещания, где по вопросу о нашей продовольственной политике велись горячие дебаты, где наметились две линии этой политики. Но укажите мне, пожалуйста, где перед лицом всей партии, всей массы членов партии, всей массы, примыкающей к нам, которую мы должны политически воспитывать, разбирался этот вопрос? Этого не было, и этот вопрос заглох. И только потом в результате обсуждения внутри узкой группы местных работников явилось определенное решение Центрального Комитета. Нельзя бояться разногласий, которые имеются в нашей среде, нужно привлекать внимание всей массы членов партии к этим вопросам и обсуждать их. А этого у нас нет. Продовольственный вопрос, вопрос о кооперативах, вопрос относительно полутора пудов и т. д. – целый ряд вопросов можно было бы поставить на широкое обсуждение внутри партии»
[190].
Стоит отметить, что у Скрыпника (как, впрочем, и у многих его коллег) на партийной и государственной работе всего послеоктябрьского периода вырабатывался какой-то особый стиль: он никогда не замыкался на выполнении функций, непосредственно вытекавших из задач того ведомства, которое он возглавлял.
Так, инспекционные задачи он также не воспринимал узко прагматически, только как контрольные, а представлял себе более широко и направлял деятельность аппарата и на подавление контрреволюционных вылазок, проведение национализации промышленности, осуществление земельной и национальной политики Советской власти, решений VIII съезда РКП(б) в области военного строительства.
