Если бы такая статья появилась, хотя представить что-то подобное очень и очень трудно, крик ярости и возмущения поднялся бы до небес и на Россию обрушился бы целый шквал порицания – если не хуже, – причем не только за порочные террористические операции, которые она открыто признала, но и за реакцию среди руководства страны и политического истеблишмента: полное отсутствие интереса, разве что в вопросе о том, насколько хорошо работает российский государственный терроризм и можно ли подобную практику как-то улучшить.
Представить, что подобный материал мог бы и в самом деле выйти, действительно сложно, если бы не факт, что это уже случилось – почти.
Четырнадцатого сентября 2014 года New York Times на своей первой полосе сообщила об исследовании ЦРУ, в ходе которого изучению подверглись основные террористические операции Белого дома по всему миру, с целью определить факторы успеха или провала, – ровно с теми выводами, о которых говорилось выше. Автор статьи приводит слова президента Обамы о том, что тот попросил ЦРУ провести исследование с целью выявления случаев, когда «финансирование и поставки оружия в той или иной стране действительно были успешными, но получатели так и не смогли ничего толком сделать». Поэтому он, Обама, с прохладцей относится к продолжению подобной практики
[471].
За этим не последовало ни криков ярости, ни возмущения – вообще ничего.
Вывод представляется предельно ясным. В западной политической культуре считается вполне естественным и нормальным, что Лидер Свободного Мира может быть никем не контролируемым террористическим государством и может открыто заявлять о своих достижениях в сфере таких преступлений. Столь же естественным и нормальным считается, что лауреата Нобелевской премии мира, либерала и специалиста по конституционному праву заботит только то, как еще эффективнее осуществлять такого рода операции.
При более близком рассмотрении эти выводы подтверждаются еще больше.
В начале статьи перечисляются американские операции «от Анголы и Никарагуа до Кубы». Позвольте нам восполнить некоторые пробелы, обратившись к революционной работе по изучению роли Кубы в освобождении Африки, проделанной Пьеро Глейхесесом, особенно в его последней книге «Видение свободы»
[472].
В Анголе Соединенные Штаты присоединились к Южной Африке в оказании всемерной поддержки террористической армии УНИТА Жонаса Савимби. И продолжали в том же духе, даже когда Савимби потерпел сокрушительное поражение в ходе свободных выборов, проведенных под пристальным вниманием наблюдателей, а Южная Африка перестала содействовать этому «чудовищу, жажда власти которого обрекла его народ на страшную нищету», если прибегнуть к выражению британского посла в Анголе Маррака Гулдинга. Эту характеристику поддержал и резидент ЦРУ в соседней Киншасе. Представители ЦРУ предупредили, что поддерживать чудовище «плохая идея» – «из-за размаха преступлений Савимби, который вел себя на удивление бесчеловечно»
[473].
Несмотря на масштабные, кровавые террористические операции, совершенные при поддержке США в Анголе, кубинские силы вытеснили южноафриканских агрессоров из страны, вынудили покинуть незаконно оккупированную Намибию и проложили путь к ангольским выборам, в результате которых Савимби после своего поражения «полностью опроверг мнение почти 800 международных наблюдателей о том, что волеизъявление… в целом, было свободным и честным», как сообщила New York Times, и продолжил свою террористическую войну при поддержке США
[474].
Кубинские достижения в деле освобождения Африки под конец эпохи апартеида приветствовал Нельсон Мандела, когда его наконец выпустили из тюрьмы. В числе первых своих шагов, он заявил, что «во время всего моего тюремного заключения Куба неизменно была для меня вдохновителем, а Фидель Кастро – надежной опорой и защитником… [Кубинские победы] разрушили миф о непобедимости белых угнетателей [и] вдохновили огромное количество южноафриканцев на борьбу… что стало поворотным пунктом в деле освобождения нашего континента – и моего народа – от бича апартеида… Какая еще страна может похвастаться самоотверженностью больше той, которую Куба продемонстрировала в отношении Африки?»
[475]
Командира террористов Генри Киссинджера, напротив, просто «бесила» непокорность этого «ничтожества» Кастро, которого, по его мнению, надо было «по стенке размазать», как пишут Уильям Лео Гранд и Питер Корнблах в своей книге «Тайный канал связи с Кубой» со ссылкой на документы, с которых недавно сняли гриф секретности
[476].
Возвращаясь к Никарагуа, мы не должны обходить стороной террористическую войну Рональда Рейгана, которая еще долго продолжалась даже после того, как Международный суд ООН приказал Вашингтону прекратить «незаконное использование силы» – то есть практику международного терроризма – и выплатить существенные репарации. Потом Совет Безопасности ООН принял резолюцию, призывавшую все страны (имея в виду Соединенные Штаты) соблюдать международное право, но Вашингтон наложил на нее вето
[477]. В то же время надо признать, что террористическая война Рейгана с Никарагуа – которую продолжил «великий политический деятель» Джордж Буш-старший – была не столь разрушительной, как государственный терроризм в Сальвадоре и Гватемале, с таким упоением им поддерживаемый. Никарагуа обладала одним преимуществом – у нее была армия, чтобы противостоять террористическим силам, подчинявшимся США, в то время как в соседних государствах население терроризировали силы правопорядка, вооруженные и натасканные Вашингтоном.
