Весьма типичной во всех отношениях является точка зрения кандидата философских наук и знатного «альтернативщика» А.Н. Нестеренко. Его «концепция» симпатична мне не только тем, что являет собой антологию всех возможных заблуждений и логических ошибок, но и тем, что Нестеренко высказал ее основные положения автору этих строк в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории».
Как было сказано, Нестеренко придерживается традиционной для представителей альтернативной истории версии, что раз в источниках других земель и стран эта битва не упомянута или упомянута вскользь, значит, ее и не было (или она была не такая, или не там, или не с теми и т. д.). В качестве аргумента он приводит статью из Лаврентьевской летописи, в которой рассказа о Невской битве нет.
Но Лаврентьевская летопись отражает владимирское летописание. Что удивительного в том, что события, произошедшие в Новгородской земле, изложены в Новгородской летописи существенно полнее? Если бы Нестеренко дал себе труд прочитать эти летописи целиком, а не только те фрагменты, о которых решил высказать свое мнение, он бы смог убедиться в очевидной вещи: Владимирская летопись рассказывает подробней о владимирских событиях, а Новгородская – о новгородских.
Новгородская первая летопись старшего извода вообще очень раздражает любителей «исторической альтернативы»: слишком много в ней «ложного нарратива». Видимо, поэтому Нестеренко читает ее только «по диагонали». Не оправдывает новгородский летописец его надежд. Поэтому Нестеренко объявляет ее сообщения литературным вымыслом на основании того, что текст сообщений с 1234 по 1330 г. написан почерком XIV в. Не ясно, однако, почему Нестеренко решил, что летописный текст датируется почерком списка? Хорошо, что никто не рассказал названному «философу», что события XI в. описаны в летописи не почерком XI в., а статьи XII – не почерком XII. Вот было бы материалов для разоблачений!
Это, кстати, тоже весьма характерная черта творчества энтузиастов альтернативной истории: их судьба никогда не пересекается с учебником источниковедения.
От «Жития Александра Невского» Нестеренко и вовсе не оставил камня на камне. В нем тоже огромное количество «ложного нарратива». Все было бы хорошо у Нестеренко – но исторические источники мешают ему писать историю. Базируясь на одном нелепом утверждении (то, что статьи Новгородской первой летописи за XIII в. были написаны в XIV в.), он надстраивает пирамиду, «второй этаж», своей теории. По каким-то специфическим, сочиненным самим Нестеренко правилам, или, как он выражается, «согласно каноном» (так, через букву «о», в оригинале), «Житие (с прописной буквы в оригинале) святого не может быть написано до того, как герой Жития был официально признан святым».
На самом деле все обстоит ровно наоборот. Составление жития – это необходимый этап подготовки к официальной канонизации. Официальная канонизация – это фиксация уже сложившегося почитания святого. Все известные жития русских святых князей, о времени создания которых мы можем судить (Михаила Черниговского, Михаила Тверского и пр.), были составлены до их канонизации.
Дыры в своей концепции Нестеренко затыкает тем, что приписывает абсолютно всем авторам, чьи тексты не вписываются в его концепцию, патологическую и алогичную лживость.
Во-первых, лжет новгородский летописец, сочиняя в XIV в. погодную статью под 1240 г. Причем лжет совершенно абсурдно, ведь, по утверждению самого же Нестеренко, в XIV в. «культ» Невской битвы еще не сложился. Во-вторых, лжет автор жития, называя себя современником событий. В-третьих, лгут историки. Все столетиями лгут без внятной цели и смысла. И даже Татищев, которому Нестеренко в отдельных вопросах полностью доверяет, тоже лжет, ведь его версия событий Невской битвы ничем от «обычной» не отличается. Таким образом, все врут. Или заблуждаются. Если так, то в самом деле давно пора разрушить эту пирамиду лжи и невежества, которую строили без малого 700 лет. Причем строили без всякой практической пользы – исключительно по природной склонности. Допустим.
Однако для того, чтобы вытащить из этой пирамиды краеугольный камень, нужно прочитать много, очень много книжек. А именно этого Нестеренко сделать не захотел. И тут мы переходим к еще одной весьма характерной методологической ошибке, часто встречающейся у любителей альтернативных версий истории. В равной степени ей подвержены адепты «Новой Хронологии», любители «Русских Вед» и т. д. и т. п. Собственно, это даже не ошибка, а психологическая ловушка, позволяющая адептам оберегать собственные убеждения от любых научных аргументов. Кратко эту позицию можно определить фразой: «Если я о чем-то не знаю, то этого не существует». В эту ловушку попадает и Нестеренко.
Весьма забавно его утверждение, что тексты об Александре начинают появляться только в XIX в. Тут он переплюнул самого академика Фоменко, который утверждал, что все летописи было подделаны немецкими академиками в XVIII в.
Надо сказать, А.Н. Нестеренко не имеет исторического образования, и поэтому вполне понятно, что он ничего не слыхал ни об истории летописания, ни об источниковедении в целом. Однако от кандидата философских наук не отстает и ярко, но альтернативно одаренный публицист, певец и театральный деятель Евгений Николаевич Понасенков. Понасенков учился на историческом факультете МГУ (хотя и не закончил его). Но поскольку учебу свою он счел достаточной уже на пятом курсе, курс источниковедения пройти был должен. И, очевидно, прошел, но, как это иногда случается, мимо. Вообще, Понасенков специализируется в истории Наполеоновских войн. Но темы развенчания личности Александра Невского не касался только ленивый, а Евгений Николаевич, безусловно, не лентяй. И он, конечно, тоже не смог удержать желания высказаться. Впрочем, тема не настолько озаботила Понасенкова, чтобы писать о ней труды, он выразил свою точку зрения в интервью на Ютьюб-канале. Впрочем, набор идей и доводов у «просто гения» стандартный. Новгородская летопись не в счет, в школах учат всему неправильно, Александр – фигура, мифологизированная церковью, и пр. Увы, для члена-корреспондента Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреата ордена Петросяна I степени это не слишкам интересная коллекция тезисов.
Но делу – время, потехе – час. Если все-таки основывать выводы на современных событию письменных источниках, сомневаться в реальности этой битвы не приходится. Хотя многие детали ее остаются спорными до сих пор. Так, не ясно, кто возглавлял шведское войско. Согласно «Житию Александра Невского», войско возглавлял король. Королем в Швеции в то время был Эрик Эриксон. Однако в поздних русских летописях, а вслед за ними и в работах историков (начиная с Н.М. Карамзина) называется имя двоюродного брата ярла Ульфа Фаси – Биргера Магнуссона. Версия эта, как недоказуемая, была отвергнута И.П. Шаскольским, показавшим, что имя Биргера возникает только в поздних списках Новгородской четвертой летописи в XV в. Источником сведений выступило «Рукописание Магнуша» – полемическое произведение, описывавшее неудачные походы шведов на Русь, написанное в начале XV в. По мнению И.П. Шаскольского, неизвестный автор «Рукописания» пользовался устной информацией, полученной от шведов. По мысли исследователя, эти шведы могли знать, что происходило 150–200 лет назад, только очень приблизительно. Они помнили из той эпохи только Биргера-ярла, поэтому-то и указали его в качестве предводителя неудачного похода шведского войска, потерпевшего поражение в Невской битве.
