Еще одним районом активных поисков Артании оказалась Тмутаракань. Ее сторонники (Д.И. Иловайский, В.А. Пархоменко, С.П. Быковский, С.В. Юшков, В.В. Мавродин) видели в Артании искаженное название антов и идентифицировали ее на Таманском полуострове. К этой же локализации склонялся и А.Н. Насонов. А.И. Соболевский предлагал отождествить Артанию с городом в Крыму (рядом с позднейшей Евпаторией). Но как выяснил позднее А.П. Новосельцев, эта версия базировалась на сделанном в XIX в. неточном переводе ал-Истахри, в котором Артания локализовалась между Хазарией и Булгаром.
Провал многочисленных попыток найти Артанию в Волго-Окском междуречье или в районе Тмутаракани заставил исследователей пойти двумя различными путями. Одни начали искать ее в абсолютно разных частях Европы. Артанию локализовали в Скандинавии или Дании (Ф. Вестберг); пытались доказать, что Артания есть не что иное, как остров Рюген на Балтике (чешский арабист И. Хрбек, идею которого поддержали В.Б. Вилинбахов и А.Г. Кузьмин); находили ее в Перми (Ж.Т. Рено и Д.А. Хвольсон). Исследователь географических открытий доколумбовой эпохи Р. Хенинг утверждал, что если Арса и существовала, то ее следовало бы искать только в районе Чердыни на северо-западном Урале. Уже в наши дни Д.В. Смокотина предложила локализовать ее в Прикамье. А.Н. Карсанов предлагал видеть в Артании Юго-Западную Русь или Галицко-Волынское княжество. Была даже предпринята попытка отождествить Артанию со страной буртасов на Средней Волге, основываясь на созвучии цепочки топонимов: Буртас – Уртас – Урта – Арта – Артания.
Бесплодность подобных поисков привела к тому, что в историографии наметилось еще одно направление: под Артанией следует видеть не географическое понятие, а нарицательное выражение. При этом А.М. Карасик упирал на то, что название «Арта», исходя из угорской этимологии, можно перевести как «страна на запоре». Другие предлагали видеть в трех центрах русов не реальные географические факты, а проявление фольклорной традиции «троичности структуры объекта описания».
В последнее время на этом фоне стали выдвигаться совершенно невозможные локализации. Так, С.И. Маркелов считает, что «можно предполагать, что Артания располагалась в Сибири и имела название – Лукоморье», Наконец, была предпринята попытка отождествить Арту (Арсу) с ветхозаветной страной Арсарет, куда во времена ассирийского царя Салманассара удалились десять колен Израилевых. При этом А.Ф. Студенцовым была предложена трактовка названия Арсарет с ханаанского наречия: арса – земля, рет – беглец, изгнанник, т. е. земля изгнанников. В итоге вопрос о локализации трех центров русов зашел в тупик.
Между тем разгадка этого вопроса снова лежала у всех на виду. Исследователям был давно известен труд ал-Идриси, придворного географа сицилийского короля Рожера II, жившего в первой половине XII в. Им был создан атлас всей известной на тот момент ойкумены, состоявший из 70 карт, а сами они были описаны в фундаментальном сочинении под названием «Развлечение истомленного в странствиях по областям».
Скомпилировав все известные ему географические знания об Артании, он добавил к ним важную подробность: «Город Арта – красивый город на укрепленной горе. Он находится между Куябой и Славней. От Куябы до Арты 4 дневных перехода, и от Арты до Славии 4 дня»
[274].
Четкие указания ал-Идриси на расстояния между этими тремя городами заставили ученых отыскивать Артанию на пути между Киевом и Старой Ладогой. Уточнение же ал-Истахри, что люди из Арты отправляются торговать в Куябу «вниз по воде», однозначно указывало, что этот город следует искать на Днепре, в районе Гнездова, где археологами на протяжении 5 км вдоль Днепра был открыт обширный комплекс памятников второй половины IX – начала XI в., включающий в себя два городища, окруженные неукрепленными селищами и курганными могильниками, в общей сложности насчитывающие около 6 тыс. насыпей. В пользу того, что именно здесь и следует искать «неуловимую» Артанию, вроде бы свидетельствовал отголосок ее названия в соседнем городе Орша (Арта – Орта – Орша – Рша).
Для точной локализации Артании также следует обратить внимание на разницу в определении ал-Идриси характера путей от Куябы до Арты (4 дневных перехода) и между Артой и Славней (4 дня). Взглянув на карту, увидим, что от Киева до Гнездова добирались по реке, и для характеристики этого маршрута ал-Идриси использует понятие «дневной переход». Далее начиналась система волоков, и в данном случае географ использует выражение «день пути». Справедливым оказывается и замечание, что город Арта лежит на горе. Этому соответствуют особенности местного рельефа (карта 39).
Однако версия отождествления Куябы с Киевом, а Славии с нынешней Старой Ладогой не получила признания историков. При этом самым главным доводом скептиков явилось убеждение в невозможности преодоления в IX в. пути между Северной и Южной Русью за 8 дней. Расстояние между этими пунктами со всеми изгибами дороги достигает 1200 км. В этом случае путешественнику приходилось бы делать по 150 км за день. По мнению исследователей, день пути у ал-Идриси является величиной непостоянной и колеблется в мерах длины от 25 до 35 арабских миль, что составляет в привычных нам единицах от 47 до 68 км. Таким образом, согласно подсчетам, за 8 дней путешественник мог преодолеть лишь до 550 км. Были предприняты попытки проверить эти расчеты на практике. В советское и постсоветское время неоднократно предпринимались реконструкции походов древнерусских ладей. Но всех случаях, будь то специально построенные суда или современные байдарки, их скорость оказывалась примерно такой же – от 40 до 75 км за световой день.
Все это заставило исследователей искать новые локализации не только Артании, но и Куябы со Славней. Из сообщения ал-Истахри вытекало, что Куяба и Арта находятся на одной реке. Поэтому Б.А. Рыбаков, по-прежнему соотнося Куябу с Киевом, под Артой предлагал видеть город Родню на Днепре, в устье реки Рось, располагавшийся приблизительно в 120 км от Киева. Что касается Славии, он отождествлял ее с Переяславлем-Южным. Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть несоответствие с указаниями источников. По ал-Истахри, Арта находилась между Куябой и Славней, тогда как Родня лежит южнее и Киева, и Переяславля. К тому же и в Родне, и в Переяславле археологи так и не смогли обнаружить культурных слоев IX – первой половины X в. Следует также отметить эволюцию взглядов Б.А. Рыбакова. Вначале он связывал Артанию с антами, а затем в более поздней работе предлагал искать ее в Чернигове. Поэтому одним из его последователей (Я-Е. Боровским) была предложена версия, согласно которой под Куябой следует подразумевать Киев, под Славней – Чернигов, а под Артанией – Новгород-Северский.
И все же в Древней Руси передвигались значительно быстрее. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к хорошо известному источнику – «Поучению» Владимира Мономаха. В нем он мимоходом замечает, что около ста раз ездил к отцу из Чернигова в Киев
[275]. Эта дорога, по его собственному признанию, обычно занимала у него день, «до вечерни», В настоящее время сухопутный путь между указанными городами составляет около 150 км. Но поскольку князь нигде не говорит о том, что и обратный путь из Киева в Чернигов он также проделывал за день, речь, несомненно, идет о сплаве ладьи вниз по Десне со слаженной командой гребцов. В данном случае за счет речных изгибов путь по воде между этими городами увеличивается до 215 км. Скорость течения реки известна – в настоящий момент она составляет 5 км/час. С учетом этого выясняется, что Владимир Мономах легко преодолевал 150 км за день в конце XI в.
