Приходится констатировать факт, что «Полянская проблема» на современном уровне археологических исследований далека от своего разрешения. «Полянская русь» или «племенной союз под предводительством полян» — оба этих понятия, на мой взгляд, являются скорее историографическими мифами, чем доказанными фактами. Созданный стараниями Нестора и его последователей летописный сюжет о полянах был использован сторонниками отечественного антинорманнизма для построения концепции автохтонной восточнославянской государственности. Основной целью таких построений было утверждение тезиса о существовании политических институтов и протогосударственных структур задолго до «призвания варягов». С точки зрения официального патриотизма советской эпохи данные построения выглядели наукообразно и убедительно, однако не прошли проверку временем и фактами.
На сегодняшний день археологическая наука не представила четких доказательств существования особой «Полянской» археологической культуры. Как говорилось выше, все «древности русов», о которых рассуждал Б.А. Рыбаков, либо принадлежат к кругу пастырской культуры (речь идет о так называемых древностях антов), либо являются древностями Руси и отражают складывающуюся на протяжении X в. полиэтничную культуру элиты, включающую в себя скандинавские, хазарские (салтовские) и собственно славянские древности.
Проблема полян в Среднем Поднепровье достаточно многопланова; решить ее можно, на мой взгляд, лишь подвергнув анализу все ее аспекты. Один из этих аспектов — археологическое отождествление полян с «древностями Руси» — не выдержал проверку временем. Теперь предстоит рассмотреть сюжет о древнейшем Киеве как административно-политическом центре полян. Данный сюжет опирается в качестве доказательной базы на легенду о Кие, с одной стороны, и археологические свидетельства о древнейшей истории Киева — с другой. Рассмотрение данного сюжета предлагаю начать с вопроса о времени возникновения киевского городища.
§ 3. Ранняя история Киева: проблемы, поиски, решения
Проблема происхождения Киева с самых первых шагов его изучения тесно увязывалась с вопросом о возникновении Древнерусского (восточнославянского) государства, столицей которого Киев и провозглашался. Еще с XIX в. оформились две концепции возникновения и развития Киева. Первая полагала, что князь Кий, основатель города, являлся реальной исторической фигурой; данный постулат был сформулирован еще Н.М. Карамзиным
[68]. Другая концепция относилась к летописной легенде об основании Киева с изрядной долей скептицизма, рассматривая Киев в лучшем случае в качестве племенного центра полян
[69].
Скептицизм историков, разделявших эту точку зрения, понятен: вплоть до начала XX в. археологические данные, доказывавшие существование Киева в незапамятные времена, отсутствовали; летописная же легенда об основании города носила явные черты эпического предания
[70].
Только с началом XX в., когда начались систематические исследования Киева раннеславянской и древнерусской эпохи, в руках исследователей оказался обширный археологический материал. Речь здесь идет о раскопках В.В. Хвойки
[71] и Д.В. Милеева
[72], имевших огромное значение для последующего изучения Киева.
Однако события 1914–1920 гг.: Первая мировая война, революция 1917 г. и гражданская война на Украине 1918–1920 гг. — привели к утрате большинства материалов исследований 1908–1914 гг. Полевая документация оказалась почти полностью утеряна, а последующие публикации сохранившихся в архивах материалов далеко не всегда позволяют воссоздать полную картину проводимых В.В. Хвойкой и Д.В. Милеевым раскопок.
В советское время археологические исследования Киева возобновились, однако и тут была своя специфика. Руководители раскопок на Замковой и Старокиевской горах С.С. Магура и Н.Ф. Молчановский были репрессированы в 1937–1938 гг. Это привело к фактическому выпадению из научного оборота полевой документации проводимых ими исследований.
В результате итоги археологических исследований Киева первой половины XX в. были обобщены только в работах М.К. Каргера
[73]. Ученый сформулировал идею о том, что Киев как единый город возник только в конце X в. путем слияния трех родовых поселков
[74]. Этот тезис М.К. Каргера лег в основу неизданной работы И.Е. Иванцова. Она не была опубликована при жизни автора
[75], однако ее сведения активно использовались в своем труде М.К. Каргером, правда без указания на источник. Концепция И.М. Иванцова, сводившаяся к мысли, что ядром города стали три городища на Старокиевской, Замковой и Лысой горах, была изложена М.К. Каргером, позже ее восприняли М.Ю. Брайчевский
[76] и М.Н. Тихомиров
[77], отразив в своих работах. Позднее В.В. Мавродин и И.Я. Фроянов развили эту концепцию, предположив, что слияние древнейших киевских городищ в единое целое является проявлением общинного синойкизма, свойственного большинству раннеклассовых обществ
[78].
