Глава 6
Кисмет и роботы
Фаллуджа, Ирак – 24 мая 2008 года, 1:06 Арабский часовой пояс (UTC+03:00)
Сидя в бронированном транспортере для личного состава высоко над Евфратом, специалист по обезвреживанию боеприпасов Дарнелл Харрис пристально наблюдал, как Спрингер выходит на боевую операцию. Исполнительный боец медленно двигался вдоль стального моста и вытягивался перед каждой сквозной фермой. В голубой вышине летнего неба над Ираком ярко светило солнце. Харрис потер бровь и бросил быстрый взгляд на своих товарищей. Ни один солдат роты обезвреживания боеприпасов не проронил ни слова. Все сосредоточились на соратнике, который осторожно продвигался к самодельному взрывному устройству.
В один миг ситуация целиком и полностью вышла из-под контроля.
– Я потерял его! – крикнул в рацию Джексон.
– Он движется к краю! – крикнул кто-то. – Осторожно!
Харрис посмотрел вверх и увидел, как Спрингер быстро направляется к левой стороне моста.
– Нейтрализуйте его! – скомандовал лейтенант Пирсон.
– Я пытаюсь, – крикнул Джексон. – Он не отвечает!
– Нейтрализуйте его! Он собирается…
В тот же момент наступила полная тишина. Посмотрев на мост, Харрис понял почему. Спрингер внезапно застыл на месте, и как раз вовремя. Треть его небольшого тела опасно свисала с края конструкции. Он едва не сорвался с моста в реку и держался, уцепившись захватом за тяжелый водяной баллон от взрывного устройства.
Солдаты, постоянно взаимодействовавшие с роботами, говорили о награждении медалями и похоронном салюте из двадцати одного залпа в честь погибших механических товарищей.
Джерри Спрингер – небольшой самоходный аппарат на гусеничном ходу с дистанционным управлением – не шевелился. Он был оснащен четырьмя цветными камерами с нерегулируемым фокусом и удлиняющимися манипуляторами; запястные шарниры могли вращаться на 360 градусов. Стандартная модель «Коготь», разработана для 717-й роты обезвреживания боеприпасов в Ираке. Спрингер – робот.
Солдаты пришли на помощь боевому товарищу. Они знали, что нельзя отправлять на мост человека. Самодельное взрывное устройство в любой момент могло сдетонировать, поэтому к Джерри отправили второго робота.
Маленький автоматический робот по прозвищу Денни ДеВито проехал треть пути по мосту, крепко схватил «Когтя» зажимами и сильно дернул. Но как ни пытался, он не мог сдвинуть с места более крупного робота. Слишком велика была разница в весе.
Выбора не было, пришлось пересмотреть стратегию. Рота вернула малыша и быстро прикрепила к нему кусок парашютного шнура. Дэнни снова отправился на мост и прикрепил трос к Спрингеру. Лишь тогда солдатам удалось бережно и осторожно оттащить Спрингера от края.
* * *
Если вы считаете эту ситуацию несколько странной, вы не одиноки. С тех пор как военные начали использовать в своих операциях роботов, подобные случаи происходят все чаще. Солдаты придумывают своим механическим однополчанам пол, имя и личность. Не менее важно, что они переживают за роботов, как за обычных солдат. Что во многих отношениях является правдой.
В 2013 году соискатель докторской степени Вашингтонского университета Джули Карпентер провела для диссертационного исследования опрос об отношении к роботам1. Большинство из 23 специалистов по обезвреживанию боеприпасов сообщили, что для них было в порядке вещей наделять машины человеческими чертами. Они сочувствовали роботам в случае поломки и часто испытывали гнев или сожаление в случае потери робота. Иногда они устраивали похороны роботов, уничтоженных при выполнении служебных обязанностей.
Более того. Во множестве случаев, не упомянутых Карпентер, солдаты, постоянно взаимодействовавшие с роботами, говорили о награждении медалями и похоронном салюте из двадцати одного залпа в честь погибших механических товарищей2.
Почему солдаты так поступают? Почему так поступил бы любой из нас? Карпентер и другие отмечают, что потребность или тенденция лучше узнавать друг друга и сближаться естественна для тех, кто работает вместе, даже если это не люди. И в таком поведении нет ничего необычного. Мы часто разговариваем со своими автомобилями, лодками и инструментами, так что неудивительно, что солдаты в боевых условиях делают то же самое. Как написал один солдат на военном форуме: «машины, гитары, оружие… в порядке вещей давать имена продуктам технологий… так что нормально думать, что роботы пожертвовали собой, спасая жизни»3.
Проясняя ситуацию, отметим, что солдаты не испытывали к роботам той привязанности, которая мешала бы им нести службу или становилась причиной конфликта в межчеловеческих отношениях. Когда Карпентер спросила у солдата по имени Джед, что он чувствовал, когда робот взорвался, он ответил:
Много чего. Ну, сначала немного злишься, что кто-то взорвал твоего робота. Тебя это слегка бесит, потому что ты попал, и теперь тебе светит самому вылезать из грузовика. А потом ты думаешь, вроде как этот робот отдал свою жизнь, чтобы спасти тебя, так что это немного грустно, но опять же это всего лишь машина, инструмент, который был там, а потом взорвался, а ведь на его месте мог оказаться ты сам, так что ты очень, вот просто ужасно счастлив тому, что это был всего лишь робот, а не кто-то из наших. В общем, целое море эмоций, и гнев вначале, и раздражение, эй, нашего робота взорвали. То, что ты только что потерял инструмент, на который полагался много раз, и что этот инструмент только что спас тебе жизнь… бедолага.
(Джед, 41 год, первый главный старшина ВМС)
Солдаты определенно очеловечивают своих роботов, пусть даже не в крайней степени. Очеловечивать – значит приписывать человеческие черты и качества объектам, которые не являются людьми (животным или неодушевленным предметам) и даже явлениям, таким как гроза или бушующее море. Психологи называют ряд причин, по которым люди это делают. Во-первых, предметы могут быть немного похожими на людей, например плюшевый мишка или кукла. Даже если в их облике нет ничего человеческого, то вместо физических черт предмет может обладать качеством, напоминающим о человеке, например о воспринимаемой жестокости или терпении. Во-вторых, очеловечивание помогает понять незнакомое. Вписывая что-либо в привычный контекст, даже не вполне точный, по всей видимости, помогает понять его функцию. Простые примеры таких ситуаций можно найти в языке. Ножки стула или глава организации весьма условно похожи на биологические прототипы, но сами слова очень точно определяют функцию. Наконец, у нас существует потребность в социальных связях. Наша врожденная способность к эмоциональному общению помогает нам лучше взаимодействовать с окружающими и лучше понимать мир. По всей видимости, именно благодаря такой способности мы получили в прошлом эволюционное преимущество.
Карпентер отмечает: «Для нас абсолютно естественно применять нормы взаимодействия с чем-то одним как образец для взаимодействия с чем-то другим, немного похожим. Это эффективный способ вторичной обработки знаний. Интересно, что иногда солдаты применяют модель взаимодействия „человек-человек" и „человек-животное" к роботам. Это не только попытка социализации ради социализации, но и разумный способ попытаться понять взаимодействие человека и робота, чтобы сделать его максимально эффективным».
