Поэтому предположение, что христианство родилось в донаучном, легковерном и невежественном мире, просто ложно по отношению к фактам. Древний мир знал закон природы так же хорошо, как и мы, что мертвые тела не встают из могил. Христианство завоевало свое место благодаря огромному количеству свидетельств того, что один человек действительно воскрес из мертвых.
Второе возражение против чудес состоит в том, что теперь, когда мы знаем законы природы, чудеса невозможны. Это позиция Хокинга. Однако она включает в себя еще одну ошибку, которую К. С. Льюис проиллюстрировал следующей аналогией:
Если на этой неделе я положу тысячу фунтов в ящик своего письменного стола, добавлю две тысячи на следующей неделе и еще тысячу на следующей неделе, то законы арифметики позволяют мне предсказать, что в следующий раз, когда я приду к своему ящику, я найду четыре тысячи фунтов. Но предположим, что, когда я в следующий раз открою ящик, я найду только тысячу фунтов. Что законы арифметики были нарушены? Конечно, нет! Я мог бы с большим основанием заключить, что какой-то вор нарушил законы штата и украл три тысячи фунтов из моего ящика. Было бы нелепо утверждать, что законы арифметики не позволяют поверить в существование такого вора или в возможность его вмешательства. Напротив, именно нормальное действие этих законов выявило существование и деятельность вора.
[91]
Аналогия также напоминает нам, что научное употребление слова “закон” не то же самое, что юридическое употребление, когда мы часто думаем о законе как ограничивающем чьи-то действия. В нашем рассказе законы арифметики не имеют никакого смысла сдерживать или давить на вора. Закон тяготения Ньютона говорит мне, что если я уроню яблоко, оно упадет к центру земли. Но этот закон не мешает кому-то вмешаться и поймать яблоко, когда оно опускается. Другими словами, закон предсказывает, что произойдет, при условии, что условия, в которых проводится эксперимент, не изменятся.
Таким образом, с теистической точки зрения законы природы предсказывают, что произойдет, если Бог не вмешается. Конечно, это не кража, если Творец вмешивается в свое собственное творение. Утверждать, что законы природы не позволяют нам верить в существование Бога и вероятность его вмешательства во Вселенную, - это явная ложь. Это было бы все равно, что утверждать, что понимание законов реактивного двигателя сделало бы невозможным поверить, что конструктор такого двигателя может или будет вмешиваться и удалять вентилятор. Конечно, он мог вмешаться. Более того, его вмешательство не уничтожит эти законы. Те же самые законы, которые объясняли, почему двигатель работал с вентилятором на месте, теперь объясняют, почему он не работает с удаленным вентилятором.
Поэтому было бы неточно и ошибочно утверждать вместе с Дэвидом Юмом, что чудеса «нарушают» законы природы. Еще раз полезен К. С. Льюис:
Если Бог уничтожает, создает или отклоняет единицу материи, Он создает новую ситуацию в этой точке. Сразу же вся природа обустраивает эту новую ситуацию, делает ее домом в своем царстве, приспосабливает к ней все другие события. Она обнаруживает, что подчиняется всем законам. Если Бог создает чудесный сперматозоид в теле девственницы, он не нарушает никаких законов. Законы тут же берут верх. Природа готова. Беременность наступает по всем обычным законам, и через девять месяцев рождается ребенок.
[92]
В этом ключе мы могли бы сказать, что это закон природы, что люди не воскресают из мертвых каким-то естественным механизмом. Но христиане не утверждают, что Христос воскрес из мертвых с помощью такого механизма. Этот момент имеет жизненно важное значение для всей дискуссии: они утверждают, что он воскрес из мертвых сверхъестественной силой. Сами по себе законы природы не могут исключить такую возможность. Когда происходит чудо, именно законы природы предупреждают нас о том, что это чудо. Важно понять, что христиане не отрицают законов природы. Существенной частью христианской позиции является вера в законы природы как описания тех закономерностей и причинно-следственных связей, которые были заложены во Вселенную ее Создателем и в соответствии с которыми она обычно функционирует. Если бы мы не знали их, мы никогда не узнали бы чуда, если бы увидели его. Принципиальное различие между христианской точкой зрения и точкой зрения Хокинга заключается в том, что христиане не верят, что эта Вселенная является замкнутой системой причин и следствий. Они верят, что она открыта для каузальной деятельности ее Создателя Бога.
Таким образом, в любой книге чудеса, по определению, являются исключениями из того, что обычно происходит. Это сингулярности. Однако одно дело сказать: “Опыт показывает, что то-то и то-то обычно происходит, но могут быть исключения, хотя ни одного из них не наблюдалось; то есть опыт, который мы имели до этого момента, был однородным”.
Однако Хокинг, по-видимому, придерживается мнения, что природа абсолютно однородна: законы природы не знают исключений. Мы видели, что законы природы не могут запретить чудеса. Так откуда же Хокинг знает, что они не могут произойти? Чтобы знать, что опыт против чудес абсолютно однороден, он должен иметь полный доступ к каждому событию во вселенной во все времена и в любом месте, что самоочевидно невозможно. Люди когда-либо наблюдали лишь крошечную долю от общей суммы событий, которые произошли во Вселенной; и очень немногие из общего числа всех человеческих наблюдений были записаны. Поэтому Хокинг не может знать, что чудеса никогда не происходили в прошлом или что они могут произойти в будущем. Он просто предполагает то, что хочет доказать. Он выражает веру, основанную на его атеистическом мировоззрении, а не на его науке.
Проблема здесь в том, что единообразие природы, иногда называемое индуктивным принципом, на котором основано много научных аргументов, не может быть доказано. Ранее мы отмечали, что Дэвид Юм указал на это. Алистер Макграт утверждает, что “это неоправданное (действительно, круговое) допущение в рамках любого нетеистического мировоззрения”.
[93] Макграт цитирует не меньшего авторитета, чем знаменитого философа-атеиста Бертрана Рассела:
Опыт мог бы, вероятно, подтвердить индуктивный принцип в отношении уже рассмотренных случаев; но в отношении неисследованных случаев только индуктивный принцип может оправдать вывод от того, что было исследовано, к тому, что не было исследовано. Все аргументы, которые на основе опыта доказывают будущее или неопытные части прошлого или настоящего, предполагают индуктивный принцип; следовательно, мы никогда не можем использовать опыт для доказательства индуктивного принципа, не задавая вопроса. Тогда мы должны либо принять индуктивный принцип на основании его внутренней очевидности, либо отказаться от всякого оправдания наших ожиданий относительно будущего.
[94]
