Поэтому очень поразительно, что Ксенофан, несмотря на то, что он был погружен в политеистическую культуру, не сделал ошибки, смешивая Бога с богами и таким образом отвергая первое с последним. Он верил в единого Бога, который правит вселенной. Он писал: “Есть один Бог... подобный смертным ни по форме, ни по мысли... отдаленный и без усилий он управляет всем, что есть.”
Хокинг, конечно же, не ожидает, что мы попадем на общую уловку - отбрасывать религию, отбрасывая примитивные представления о Боге или богах. И все же, сознательно или нет, он путает Бога с богами. И это неизбежно приводит его к совершенно неадекватному взгляду на Бога, как на Бога Пробелов, который может быть вытеснен научным прогрессом. Это, однако, взгляд на Бога, которого нет ни в одной крупной монотеистической религии, где Бог-не Бог Промежутков, а автор всего шоу. И, между прочим, он не Бог деистов, который зажег синюю сенсорную бумагу, чтобы начать движение Вселенной, а затем удалился на огромное неосвоенное расстояние. Бог и сотворил Вселенную, и постоянно поддерживает ее существование. Без Него физикам вроде Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова было бы нечего изучать.
В частности, поэтому Бог является Творцом как тех частей Вселенной, которые мы не понимаем, так и тех, которые мы понимаем. И, конечно, именно те фрагменты, которые мы понимаем, дают больше всего доказательств существования и деятельности Бога. Как мое восхищение гением, стоящим за произведением техники или искусства, возрастает по мере того, как я его понимаю, так и мое поклонение Творцу возрастает по мере того, как я понимаю созданную им Вселенную.
Глава 2. Бог или законы природы?
Вопрос логики: самотворящаяся вселенная?
Один из главных выводов "Высшего Замысла" гласит: “Поскольку существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать себя из ничего”.
[20] Начнём с общего замечания по поводу этой ключевой составляющей веры Хокинга.
По его мнению, как мы видели, философия мертва. Однако одной из главных задач философии является обучение людей искусству определения, логического анализа и аргументации. Неужели Хокинг действительно говорит нам, что это тоже мертво? Конечно, нет. Однако, по-видимому, некоторые из его аргументов могли бы извлечь пользу из чуть большего внимания к вопросу ясности определения и логического анализа. Мы начнем с только что процитированного утверждения.
Первый вопрос, который следует задать: что имеет в виду Хокинг, когда он использует слово “ничего” в утверждении “вселенная может и будет создавать себя из ничего”? Обратите внимание на предположение в первой части этого утверждения: “Потому что существует закон гравитации…” Следовательно, Хокинг предполагает, что существует закон всемирного тяготения. Можно также предполагать, что он верит в существование самой гравитации по той простой причине, что абстрактный математический закон сам по себе был бы пустым, и нечего было бы описывать - точка, к которой мы еще вернемся. Однако главный вопрос на данный момент заключается в том, что гравитация или закон всемирного тяготения - это не «ничто», если он использует это слово в его обычном философски правильном смысле «небытие». Если нет, он должен был сказать нам.
На первый взгляд кажется, что Хокинг одновременно утверждает, что Вселенная создана из ничего и из чего-то - не очень многообещающее начало. В самом деле, можно было бы добавить для хорошей меры тот факт, что, когда физики говорят о “ничто”, они часто имеют в виду квантовый вакуум, который явно не является ничем. На самом деле Хокинг, несомненно, намекает на это, когда пишет: “Мы являемся продуктом квантовых флуктуаций в очень ранней Вселенной.”
[21]
Позже в книге он устанавливает общую энергию пустого пространства равной нулю, вычитая фактическое значение, а затем, кажется, исходит из предположения, что энергия на самом деле равна нулю, когда задает вопрос: “Если общая энергия Вселенной всегда должна оставаться равной нулю, и для создания тела требуется энергия, как может быть создана целая вселенная из ничего?”
[22] Это кажется, по крайней мере мне, довольно сомнительным шагом.
Может быть, все это просто слишком “много шума из ничего”?
Ситуация не улучшается, когда мы переходим к логике второй части утверждения Хокинга: “Вселенная может и будет создавать себя из ничего”. Это утверждение самопротиворечиво. Если мы говорим “X создает Y”, мы предполагаем существование X в первую очередь для того, чтобы привести Y к существованию. Это простой вопрос понимания того, что означают слова “X создает Y”. Поэтому, если мы говорим “X создает X”, мы подразумеваем, что мы предполагаем существование X, чтобы объяснить существование X. Это, очевидно, самопротиворечиво и, следовательно, логически непоследовательно - даже если мы положим X равным Вселенной! Предположение о существовании Вселенной для объяснения ее собственного существования звучит как что-то из "Алисы в стране чудес", а не как наука.
Редко можно найти в одном утверждении два различных уровня противоречия, но Хокинг, похоже, построил такое утверждение. Он говорит, что вселенная возникает из ничего, которое оказывается чем-то (самопротиворечивость номер один), а затем он говорит, что Вселенная создает себя (самопротиворечивость номер два). Но это еще не все. Его представление о том, что закон природы (гравитации) объясняет существование Вселенной, также самопротиворечиво, поскольку закон природы, по определению, безусловно, зависит от предшествующего существования природы, которую он призван описать. Подробнее о том, какие законы существуют позже.
Таким образом, главный вывод книги оказывается не просто противоречием самому себе, что само по себе было бы катастрофой, а тройственным противоречием самому себе. У философов может возникнуть искушение прокомментировать: так вот что получается, когда говорят, что философия мертва!
В приведенном выше Хокинг перекликается с языком оксфордского химика Питера Аткинса (также известного атеиста), который считает, что “пространство-время порождает свою собственную пыль в процессе самосборки”.
[23] Аткинс называет это “Космическим принципом бутстрапа”, имея в виду противоречивую идею о том, что человек поднимает себя, натягивая собственные шнурки. Его оксфордский коллега, философ религии Кит Уорд, безусловно, прав, говоря, что взгляд Аткинса на вселенную столь же откровенно противоречив, как и название, которое он ему дает, указывая, что “логически невозможно, чтобы причина вызывала какое-то следствие, не будучи уже существующей”. Уорд заключает: “Между гипотезой Бога и гипотезой космического бутстрэпа нет конкуренции. Мы всегда были правы, думая, что люди, или вселенные, которые пытаются подтянуть себя за свои собственные бутстрапы, навсегда обречены на неудачу.”
[24]
