Все это говорит о том, что бессмыслица остается бессмыслицей, даже когда о ней говорят всемирно известные ученые. То, что скрывает нелогичность таких утверждений, - это то, что они сделаны учеными; и неудивительно, что широкая общественность считает, что это научные утверждения, и принимает их на веру. Вот почему важно отметить, что они не являются утверждениями науки, и любое утверждение, независимо от того, сделано ученым или нет, должно быть открыто для логического анализа. Огромный престиж и авторитет не компенсируют ошибочной логики.
Тревожно то, что это нелогичное представление о Вселенной, создающей саму себя, не является какой-то периферийной точкой в Высшем Замысле. Похоже, это ключевой аргумент. И если ключевой аргумент недействителен, в каком-то смысле мало что остается сказать.
Однако, поскольку законы природы (в частности, гравитация) играют важную роль в аргументации Хокинга, будет важно прокомментировать то, что очень похоже на серьезные недоразумения относительно природы и способности таких законов.
Природа законов природы
Хокинг указывает, что первоначально в греческой мысли не было четкого различия между человеческими законами и законами природы; и он приводит классический пример Гераклита (ок. 535–ок. 475 до н. э.), который считал, что движение солнца в небе было вызвано его страхом быть выслеженным мстительной богиней справедливости. Идея о том, что неодушевленные предметы обладают разумом и интенциональностью, была поддержана Аристотелем и доминировала в западном мышлении около 2000 лет.
Хокинг напоминает нам, что именно Декарт (1596-1650) впервые сформулировал понятие законов природы в нашем современном понимании. Вот определение закона природы, данное Хокингом: “Сегодня большинство ученых сказали бы, что закон природы - это правило, основанное на наблюдаемой закономерности и дающее предсказания, выходящие за рамки непосредственных ситуаций, на которых он основан”.
[25] Он основан на наблюдаемой закономерности и предсказывает, что завтра солнце взойдет на востоке. С другой стороны, “лебеди белые” - это не закон природы. Не все лебеди белые; следующий, которого мы увидим, вполне может оказаться черным.
Конечно, утверждение, что “солнце восходит на востоке” - это закон, опирающийся на ряд невысказанных предположений. Как заметил Дэвид Хьюм, шотландский философ эпохи Просвещения, тот факт, что мы наблюдали восход солнца тысячу раз в прошлом, не доказывает, что оно снова взойдет завтра. Мы должны добавить что-то вроде: “при прочих равных условиях”, “при условии, что солнце не взорвется” и т. д.
На самом деле кажущаяся простой концепция закона природы оказывается совсем не простой. Должны ли законы быть универсально точными и без исключений, чтобы считаться законами? Подумайте об известных законах движения Ньютона. Они достаточно точны, чтобы облегчить расчеты, необходимые для высадки на Луну; но они не могут справиться со скоростями, близкими к скорости света, где требуется более точная теория относительности Эйнштейна.
Другими словами, недостаточно просто сформулировать законы Ньютона. Нам нужно дополнительно указать хотя бы диапазон условий, при которых они действуют.
Происхождение законов природы
У Хокинга есть три вопроса о законах природы:
[26]
• Каково происхождение этих законов?
• Есть ли исключения из законов, то есть чудеса?
• Есть только один набор возможных законов?
Хокинг предполагает, что традиционный ответ на первый вопрос, данный великими пионерами науки, такими как Галилей, Кеплер, Декарт и Ньютон, состоит в том, что законы - это работа Бога. Хокинг добавляет: “Однако это не более чем определение Бога как воплощения законов природы. Если Человек не наделяет Бога какими-то другими атрибутами, например, быть Богом Ветхого Завета, использование Бога в качестве ответа на первый вопрос просто заменяет одну тайну другой.”
[27]
Однако Бог, в которого верили Галилей, Кеплер, Декарт и Ньютон, был не просто воплощением законов природы. Он был (и есть) разумным Творцом и хранителем Вселенной, который является личностью, а не набором абстрактных законов. Фактически, он был Богом Библии. Таким образом, заявление Хокинга выглядит несколько запутанным.
Ранее я говорил о законах Ньютона, а не о законах Бога. Причина этого проста. Именно Ньютон сформулировал законы, описывающие поведение тел в движении при определенных условиях. Законы Ньютона описывают закономерности, закономерности, которым соответствует движение во Вселенной при определенных начальных условиях. Однако именно Бог, а не Ньютон создал Вселенную с этими закономерностями и системами. Именно Бог в конечном счете был ответственен за интеллектуальную силу и проницательность ума Ньютона, который распознал закономерности и дал им изящную математическую формулировку. Таким образом, законы были в этом смысле работой Ньютона.
Конечно, было бы довольно глупо утверждать, что, приписывая законы Ньютону, это не более чем определение Ньютона как воплощения законов природы. По отношению к Богу это звучит не менее глупо. Некоторые люди могут захотеть определить Бога как законы природы. Действительно, мне кажется, что Хокинг действительно делает именно это, когда он наделяет эти законы творческими полномочиями. Этот неадекватный взгляд на Бога, безусловно, не является тем, во что верили Галилей, Кеплер, Ньютон и Декарт.
Бог или законы физики?
Ошибочное представление Хокинга о Боге как о «Боге промежутков» теперь имеет серьезные последствия. Такое мышление «больше науки, а значит меньше Бога» неизбежно приводит Хокинга к ошибке (часто совершаемой Ричардом Докинзом и другими), прося нас выбирать между Богом и наукой; или, в конкретном случае Хокинга, между Богом и законами физики. Говоря о М-теории (выбранном им кандидате на окончательную объединяющую теорию физики), Хокинг пишет: “М-теория предсказывает, что огромное количество вселенных было создано из ничего. Их создание не требует вмешательства какого-то сверхъестественного существа или бога. Скорее, эти многочисленные вселенные возникают естественным образом из физических законов.”
[28]
Сверхъестественное существо или бог - это посредник, который что-то делает. В случае Библейского Бога Он является личностным агентом. Отвергая такого посредника, Хокинг приписывает творческую силу физическому закону, но физический закон не является посредником. Хокинг совершает классическую категориальную ошибку, смешивая два совершенно разных вида сущностей: физический закон и личную свободу воли. Выбор, который он ставит перед нами, это выбор между ложными альтернативами. Он смешал два уровня объяснения: посредничество и закон. Бог - это объяснение Вселенной, но не то же самое, что дает физика.
