Предположим, чтобы прояснить ситуацию, мы заменим вселенную реактивным двигателем, а затем нас попросят объяснить это. Объясним ли мы это, упомянув о личном посредничестве его изобретателя, сэра Фрэнка Уиттла? Или последуем за Хокингом: откажемся от личной свободы воли и объясним реактивный двигатель тем, что он возник естественным образом из физического закона?
Совершенно бессмысленно просить людей выбирать между Фрэнком Уиттлом и наукой в качестве объяснения реактивного двигателя. Ибо это не вопрос "или-или". Само собой разумеется, что нам нужны оба уровня объяснения, чтобы дать полное описание. Также очевидно, что научное объяснение не конфликтует и не конкурирует с посредническим объяснением: они дополняют друг друга. То же самое и с объяснениями Вселенной: Бог не вступает в противоречие или конкуренцию с законами физики в качестве объяснения. Бог на самом деле является основой всех объяснений, в том смысле, что он является причиной, в первую очередь, существования мира, описываемого законами физики.
Поэтому предлагать людям выбор между Богом и наукой нелогично. Кроме того, это очень неразумно, потому что некоторые люди могут просто выбрать Бога, и тогда Хокинга могут обвинить в том, что он отталкивает людей от науки!
Сэр Исаак Ньютон, ранее занимавший лукасовскую кафедру в Кембридже, не допустил категориальной ошибки Хокинга, когда открыл свой закон тяготения. Ньютон не сказал: “Теперь, когда у меня есть закон тяготения, мне не нужен Бог.” Он написал “Принципы математики”, самую знаменитую книгу в истории науки, выражая надежду, что она "убедит мыслящего человека" поверить в Бога.
Законы физики могут объяснить, как работает реактивный двигатель, но не то, как он вообще появился. Само собой разумеется, что законы физики сами по себе не могли бы создать реактивный двигатель. Эта задача также требовала интеллекта, воображения и научного творчества Уиттла. Действительно, даже законов физики плюс Фрэнка Уиттла было недостаточно для создания реактивного двигателя. Кроме того, нужен был какой-то материал, который мог бы использовать Уиттл. Материя может быть скромной вещью, но законы не могут ее создать.
Тысячелетия назад Аристотель много размышлял над этими вопросами. Он говорил о четырех различных “причинах”, которые мы можем, возможно, разумно перевести неофициально как “уровни объяснения”. Если подумать о реактивном двигателе, то сначала есть материальная причина – сырье, из которого изготовлен двигатель; затем есть формальная причина – концепция, план, теория и чертеж, которые задумал сэр Фрэнк Уиттл и над которыми он работал. Далее следует действенная причина – сам сэр Фрэнк Уиттл, который сделал эту работу. В-четвертых, и последнее в списке, есть конечная причина – конечная цель, для которой был задуман и построен реактивный двигатель: заставить конкретный самолет летать быстрее, чем когда-либо прежде.
Пример реактивного двигателя может помочь нам прояснить еще одну путаницу. Наука, по мнению многих ученых, концентрируется главным образом на материальной причинности. Он задает вопросы ”как": как работает реактивный двигатель? Он также задает вопрос “почему” относительно функции: почему эта труба здесь? Но он не задает “почему” вопрос о цели: почему был построен реактивный двигатель? Здесь важно то, что сэр Фрэнк Уиттл не фигурирует в научном отчете. Цитируя Лапласа, научный отчет “не нуждается в этой гипотезе”.
[29] Очевидно, однако, что было бы нелепо выводить из этого, что Уиттла не существует. Он-ответ на вопрос: почему вообще существует реактивный двигатель?
Тем не менее, это, по сути, то, что многие ученые (и другие) делают с Богом. Они определяют круг вопросов, которые науке позволено задавать, таким образом, что Бог исключается с самого начала; а затем они утверждают, что Бог не нужен или не существует. Они не видят, что их наука не отвечает на вопрос, почему существует нечто, а не ничто, по той простой причине, что их наука не может ответить на этот вопрос. Они также не видят, что, исходя из предположения, именно их атеистическое мировоззрение, а не наука как таковая, исключает Бога.
Ученые не помещали туда вселенную. Но ни их теории, ни законы математической физики этого не делали. И все же Хокинг, похоже, думает, что они это сделали. В Краткой Истории времени он намекнул на такое объяснение, предположив, что теория может привести Вселенную к существованию:
Обычный подход науки к построению математической модели не может ответить на вопрос, почему должна существовать вселенная, которую должна описывать модель. Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Является ли единая теория настолько убедительной, что она порождает свое собственное существование? Или ему нужен создатель, и если да, то имеет ли он какое-либо другое влияние на Вселенную?
[30]
Как бы мне ни было трудно в это поверить, Хокинг, похоже, хочет свести все объяснения только к формальным причинам. Он утверждает, что все, что необходимо для создания Вселенной, - это закон гравитации. Когда его спросили
[31], откуда взялась гравитация, он ответил: “М-теория.” Однако говорить, что теория или физические законы могут привести Вселенную (или что-либо вообще, если на то пошло) к существованию, значит неправильно понимать, что такое теория и законы. Ученые рассчитывают разработать теории, включающие математические законы для описания природных явлений, которые позволят им делать прогнозы; и они сделали это с впечатляющим успехом. Однако сами по себе теории и законы ничего не могут даже вызвать, не говоря уже о том, чтобы создать.
Давным-давно об этом говорил не кто иной, как христианский философ Уильям Пейли. Говоря о человеке, который только что наткнулся на часы на пустоши и поднял их, он говорит, что такой человек был бы не менее удивлен, узнав, что часы в его руке были не чем иным, как результатом действия законов природы металлов. Это извращение языка-приписывать любому закону действенную, эффективную причину чего угодно. Закон предполагает посредника, ибо он единственный способ, в соответствии с которым действует посредник; он предполагает силу, ибо он есть порядок, в соответствии с которым действует эта сила. Без этого посредника, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает; он ничто.
[32]
Именно так. Физические законы ничего не могут создать. Они представляют собой описание того, что обычно происходит при определенных условиях. Это, конечно, очевидно из самого первого примера, который Хокинг дает физическому закону. Солнце восходит на востоке каждый день, но этот закон не создает ни солнце, ни планету Земля, с востоком и западом. Закон описателен и предсказателен, но он не созидателен. Точно так же закон тяготения Ньютона не создает гравитацию или материю, на которую действует гравитация. На самом деле закон Ньютона даже не объясняет гравитацию, как понял сам Ньютон.
