Из диссертации К.И. Балтяна:
«В 1946—47–48 и 49 гг. автор принимал участие во всех видах работ, которые проводились кафедрой Почвоведения ТСХА и Почвенно-биологической лабораторией АН СССР, на участках, подвергавшихся коренной переделке, в учебно-опытном хозяйстве ТСХА «Щапово» Подольского района Московской области; одновременно велись полевые наблюдения и лабораторные анализы почвы и растений.
Данные показали, что за указанный срок невозможно или трудно обнаружить образование прочной структуры в глинистом пахотном слое, на участках плантажа (т. е. вспахивания плантажным плугом. – А. М.) и сделать какой-либо вывод о закономерном её улучшении. В связи с этим возникла необходимость осветить причины полученных отрицательных результатов. Автору поэтому пришлось выйти за пределы темы и вести более широкие наблюдения, рассматривая проводившийся опыт не в свете теории плодородия глинистой подпочвы, а такой, каким он есть.
Наблюдение жизни растений во взаимосвязи с почвой помогло нам в значительной части разобраться в сущности явлений и прийти к выводу о неспособности глины… к быстрому окультуриванию, о несоответствии метода коренной переделки дерново-подзолистой почвы созданной В.П. Бушинским теории о плодородии рудякового горизонта и, далее, об ошибочности самой теории. Отсюда возникли, к нашему сожалению, расхождения между автором настоящей работы и В.П. Бушинским в вопросе о плодородии рудякового горизонта и объяснении причин наблюдаемого повышения урожаев отдельных с.х. культур на участках плантажа» (С. 12–13).
(Когда научному руководителю стало понятно, что его аспирант (первый, начавший работать по данной теме) доказывает ошибочность теории «коренной переделки», он расценил это как покушение на своё детище и свой авторитет. И принял меры по удалению неожиданного противника. – А. М.)
Грузинская мудрость гласит, что душа человека во много раз тяжелее тела. Давайте же вместе нести души человеческие! То есть бороться за человека, его правду, его жизнь.
Мне в аспирантуре довелось вести поиск истины. Оказалось, что истина была не на стороне научного руководителя. Судьба аспиранта оказалась в его власти. Он мог, спасая свой престиж члена-корреспондента АН СССР, академика ВАСХНИЛ
[78], уничтожить аспиранта – своего разоблачителя. И это он уже начал делать: приказом от 1 апреля 1949 года назначил меня младшим научным сотрудником Почвенно-биологической лаборатории АН СССР, загрузил меня шестью своими аспирантами, чтобы не дать мне возможности писать диссертацию такой, какой она должна быть, то есть с натуры, отражающей истину.
Но я об этом в то время ещё не догадывался. Я благодарил руководителя за сочувствие ко мне в моей нищете: стипендия составляла 700 рублей плюс 80 рублей «хлебные», а моя семья, жена с двумя детьми, работала в Тывровском
[79] детском доме воспитателем. Теперь же вместо 780 мне стали платить 1200 рублей в месяц, что явилось «подачкой», чтобы я молчал об истине, разоблачающей ошибочную теорию «коренной переделки» дерново-подзолистых почв.
Альтернативы у меня не было. Надо было писать отчёт о проведённых в 1946–1948 годах исследованиях в учхозе ТСХА. И я писал. Но тайно, так как отчёт был против теории вопроса, над которым трудились научный руководитель В.П. Бушинский и я, его первый аспирант. Отчёт «разоблачал» нас двоих: руководителя и аспиранта. Мне оставалось либо врать, как это делали его научные сотрудники, либо писать правду.
«Честь смолоду» звала писать правду. И я писал. За это 13 июля 1949 года приказом был уволен с работы, как «бездарный». Судьба аспиранта обрывалась, так как В.П. Бушинский, заведующий кафедрой почвоведения ТСХА, член-корреспондент АН СССР, академик ВАСХНИЛ, считался «маститым» учёным, «лучшим учеником, ближайшим другом, заслуженным деятелем науки», как написал о нём В.Р. Вильямс, окружал себя авторитетами. А аспирант К.И. Балтян – «бездарен», неведомо откуда взялся в науке, его легко было уничтожить, и следа бы не осталось.
Чтобы опровергнуть ярлык «бездарного», нужно было завершать написание диссертации. Поэтому надо было писать только ПРАВДУ. За неё аспиранта выгнали из аспирантуры (под видом благодеяния – перевода из аспирантуры в младшие научные сотрудники). А затем и с работы, лишили общежития. Куда было деваться? Жил у знакомых, платил за койку, читал лекции в учхозе «Щапово».
В.П. Бушинский был сильно предан академику Т.Д. Лысенко, возглавлявшему тогда ВАСХНИЛ и институт генетики. Почему? Потому что боялся разоблачения, в то же время прощал Трофима Лысенко за его ошибки, невежество, нахальство и т. п. По разрешению Т.Д. Лысенко шесть автобусов с делегатами августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года
[80] поехали в учхоз «Щапово» на опытное поле В.П. Бушинского. Экскурсоводом был сам Владимир Петрович. Он показывал урожайные поля севооборота (27 га), каждое поле которого было вспахано в 1943–1944 годах на глубину 20 см (контроль) и 60 см (плантаж – «коренная переделка» почв).
По идее при плантаже на 60 см верхним слоем (0—20 см) должен стать иллювиальный, а на деле им оказалась смесь гумусированного горизонта с иллювиальным и подзолистым. Почему так вышло? Потому что плантаж был проведён не на 60 см, а на 40–45 см, и оборот пласта был не на 180°, а на 90—120°.
В.П. Бушинский эту примесь выдавал за естественное изменение вывернутого наружу иллювиального горизонта, произошедшее под воздействием биологических факторов (растений, микро– и макроорганизмов, удобрений). Якобы его вещества превратились в гумус (плодородную часть почвы) и обогатили им верхний слой. Но это было не так! До моих исследований не изучали работу плантажного плуга ППУ-70-50. Но врал не аспирант, а его руководитель, выдававший желаемое за действительность. Вводил в заблуждение делегатов августовской сессии ВАСХНИЛ, утвердившей его, В.П. Бушинского, в «академики».
Но одно дело обманывать делегатов августовской сессии ВАСХНИЛ, а другое – писать диссертацию для её публичной защиты. При написании диссертации вскрывались причины волнообразного стояния растений (овса, яровой пшеницы, гречихи) на участках плантажа (синусоида высоты). Чем мощнее был верхний горизонт перед плантажом, тем менее заметной была волнистость стеблестоя после. Чем тоньше был этот горизонт, тем заметнее была волнистость растений.
Эти наблюдения опровергли утверждения В.П. Бушинского о высоком потенциальном плодородии иллювиального горизонта и якобы утратившем это плодородие гумусовом горизонте. Чтобы добыть истину, нужно было изучить работу плуга и влияние плантажа на урожайность сельскохозяйственных культур. Никакого «предательства» со стороны аспиранта не было. Была честность, правдивость художника-натуралиста.
