Таким образом, эти открытия подводят современных нейропсихологов к разделению «эксплицитного» (явного) и «имплицитного» (неявного) знания. Случай «слепого зрения» демонстрирует имплицитное знание неосознаваемого стимула, предъявляемого в слепой зоне зрительного поля — и прекрасно иллюстрирует ту функциональную дихотомию, которая в нейропсихологии и нейрофизиологии отводит главную роль сознанию.
Глава 6
Крик, Кох, Сперри и Жанро
Общие положения
Позиции ученых, занимающихся нейронауками, по проблеме сознания — различны. Одни, находящиеся под влиянием бихевиористов, полагают, что вообще нельзя рассматривать сознание в рамках научной теории. Так, например, Р. Джойнт, считает, что слово «сознание» должно быть вычеркнуто из лексикона нейронаук: «Будучи клиницистом-неврологом, я привык к тому, чтобы не использовать понятие сознания», — писал он. Такая крайняя позиция является, по моему мнению, неприемлемой и нереалистичной. На самом деле некоторые нейропсихологические явления — split brain, blindsight, covert recognition (расщепленный мозг, слепое зрение, скрытое опознание) — невозможно рассматривать, не привлекая тем или иным образом понятие сознания.
Другие, более смелые, пытаются объяснить сознание через его биологические основы. Для этого некоторые с легкостью необыкновенной довольствуются рассмотрением сознания как глобального свойства головного мозга, функционирующего как единое целое. Так, Сперри определял сознание как «целостное или эмергентное свойство [мозговой] активности высшего порядка». По мнению Роуза, «какой момент истории данной личности ни возьми, сознание всегда будет выражать общую активность его разума/мозга во взаимодействии с окружающей средой». Такое объяснение, пожалуй, слишком расплывчато для конкретного использования.
Другие основываются на более точных фактах, опирающихся на доступные научные данные. Так, в 1950-ых годах модели сознания включали в себя открытия, связанные с ретикулярной формацией и механизмами бодрствования-сна; сознание тождественно бодрствованию. 1960-е и 1970-е годы ознаменовались настойчивыми попытками объяснить сознание, исходя из опытов с split brain (расщепленным мозгом). На протяжении 1980-х годов на первый план вышли феномены «знания без осознания». Конечно, здесь речь идет только об основных направлениях. Появились нейробиологические модели, учитывающие множество имеющихся фактов, наподобие теории Джеральда Эдельмана или гипотезы Жан-Пьера Шанжё, изложенной в его книге «Нейронный человек» (L’Homme neuronal). В общем и целом специалисты по нейронаукам рассматривают сознание как «высшую», или «глобальную» активность головного мозга, основанную на «комплексных системах» нейронов или «нейронных петлях циркуляции возбуждения».
Даже если не затрагивать субъективного, внутреннего аспекта сознания, рассматривая только его биологические основы, приходится признать, что современные теории оставляют без ответа целую серию фундаментальных вопросов, а именно: какова разница между нейронной основой сознания и нейронной основой бессознательных процессов? Что именно в организации мозговых процессов позволяет электрохимическим реакциям формировать феномен сознания? Какова самая элементарная нервная структура, способная порождать «минимальное» сознательное явление? Каковы связи между морфологическим отличием разных сенсорных сетей (слух, зрение) и различием субъективной оценки разнообразных чувств?
Что касается ответов на такие вопросы, то прогресс современных теорий по сравнению с теориями XIX века представляется не столь значительным. «Почему, — спрашивал в 1885 году психолог и философ Т. Рибо, — некоторые нервные действия становятся сознательными, и почему именно эти, а не другие? Ответить на этот вопрос означало бы решить проблему сознания. Мы уже говорили, что большинство ученых его игнорирует». По сравнению с прошлым веком теперешние достижения нейронаук привносят точность в аналитическую раздробленность феномена сознания. «Сознание не едино, это сумма состояний, каждое из которых есть явление особого рода, связанное с определенными условиями деятельности мозга, которое существует пока есть эти условия, отсутствует, когда их нет, и исчезает в тот момент, когда исчезают эти условия» — писал он далее. В наши дни окончательно установлено, что сознание не является однозначно изменяемым процессом по типу «всё или ничего». Оно не является простой функцией, но проистекает из совокупности множественной активности нервной системы. Истинная концепция сознания еще не создана, так как наш мозг еще не достиг достаточного уровня эволюционного развития.
Как можно изучать сознание научными методами?
Согласно Сёрлу, проблема духа и тела разделяется на две под-проблемы. Первая, легко разрешимая, состоит в следующем: каковы основные взаимоотношения между сознанием и мозгом? Здесь есть два принципа: в соответствии с первым, сознание (как и все психические явления) вызывается нейробиологическими мозговыми механизмами нижнего уровня. В соответствии со вторым, сознание представляет собой одну из самых высших функций мозга.
Вторая проблема состоит в детальном объяснении нейробиологических механизмов сознания, то есть необходимо ответить на вопрос: каким образом нейронная активность на уровне синапсов способна вызывать невероятное разнообразие индивидуальных сознательных опытов? Принимая во внимание, что любой научный прогресс часто тормозится и даже блокируется философскими ошибками, нужно описать наиболее серьезные философские препоны, противостоящие указанным проблемам, для их последующего устранения.
• Первое препятствие: сознание не пригодно для научного исследования, так как определяется корректно лишь по мере его наблюдения. На это можно ответить, что сознание связано с состоянием бодрствования, которое начинается с момента пробуждения и продолжается до засыпания. Сновидения также являются частью сознания, но сознание не надо путать со вниманием. Например, я осознаю, что на мне рубашка, но не обращаю на нее внимания.
• Другие препятствия: нужно ли отделять то, что называется qualia (например, красный цвет) от проблемы сознания? Как объяснить слепому, что такое красный цвет? Это тот вопрос, который Фрэнсис Крик поставил в своей книге: «Удивительные гипотезы. Научный поиск души» (Astonishing Hypothesis. The Scientific Search of the Soul), а Джеральд Эдельман — в книге «Воспоминания о настоящем. Биологическая теория сознания» (The Remembered Present. Biological theory of consciousness), на который оба отвечают положительно, в отличие от Дж. Р. Сёрла, который его отвергает. При этом он ссылается на многочисленные философские препятствия, которые ошибочно противостоят изучению сознания: например, невозможно дать приемлемое определение сознания, поскольку оно не наблюдаемо. Далее, определение сознания субъективно, тогда как наука по определению объективна. Кроме того, согласно Томасу Нейджелу, ничего не известно о том, каким образом объективные явления (например, нейронная активность) могут отражаться в состоянии бодрствования, или лучше сказать, сознания.
С другой стороны, сознание может быть лишь эпифеноменом (выражаясь современным философским жаргоном). Оно походит на рябь на поверхности озера. Эта рябь также имеет свою причину, но не имеет никакой функции!
