Онлайн книга Снежный король. Автор книги Ольга Куно, Ирина Котова

Объективно: сборник состоит из 4-х фэнтези-историй, написанных добротным языком, интересных и атмосферных, включающий в себя новый взгляд на старые европейские сказочные сюжеты
 
Субъективно: я очень люблю О. Куно и считаю её хорошим писателем, а для отечественного ЖРФ так и вовсе одним из нескольких лучших; с новеллы "Золушка", открывающей этот сборник, и началась моя любовь к этому автору.
Скажем так: такую сказку, как её "Золушка", я с удовольствием прочла бы и маленькому ребёнку, и девочке-подростку; получаю удовольствие от чтения и во вполне взрослом возрасте. И, что меня особенно радует, её переосмысление образов всегда идёт в правильную, на мой взгляд, сторону, а не к модным ныне у русских авторов романтичной литературы нелепым неосознанным сюжетоцентричным девицам-жертвам, эгоцентричным и плывущим по течению, как... Впрочем, это мои личные заморочки)
Про второго автора могу сказать меньше, ибо так и не смогла прочесть её "Королевскую кровь" (просто не было подходящего настроения), тем не менее, исходя из отзывов уважаемых мной критиков, она тоже очень хороша. Заказала эту книгу в бумаге, так что в любом случае ознакомлюсь с работой второго автора.
 
Кому читать: любителям лёгких качественных юмористических новелл с ярко выраженной романтической линией, переосмысления сказочных образов, поклонникам РФ в принципе и этих конкретных авторов в частности.

Книга, как уже было сообщено в аннотации, содержит несколько рассказов. Первым идет пересказ "Золушки", довольно-таки мылое бытовое фэнтези. До остальных руки пока не дошли. Скорее понравилось, чем нет, но, честно, от Куно я ожидала большего.

Что может получиться из союза двух авторов, один из которых пишет угловатые, нелогичные, шаблонные истории, а второй специализируется на санта-барбарах? Пятьдесят метров колючей проволоки. Как ни странно, получаются фейские сказки Измайловой. И да, разумеется, шаблонные и нелогичные. Ведь только ленивому еще неизвестно, что служанку легко отличить от знатной барышни не только по манерам, но и по осанке и ухоженности рук. Что хамство в темные времена не шло на пользу здоровью. Что принцы не были такими демократичными именно потому, что обязательное среднее образование еще не было введено и, на самом деле, прислуга не могла и двух слов нормально связать. В общем, учение - свет... даже обязательное, даже среднее. Жаль, что далеко не все авторы в курсе. Жаль, что лингвисты пишут так скучно и невыразительно, а у людей, которые еще могут бодренько обрисовать характеры, не выходит ничего приличного с сюжетами.
Побоялась увязнуть в этом болоте. Бросила.

О, да! Куно и моим любимым автором была, но, к сожалению, последнее время стала писать все хуже и хуже и шаблонистей и неграфошпионскиподобно, так, что любовь прошла.. Действительно, сказочки довольно милы и имеют шанс скрасить вечерок и пойдут под настроение))) С НАСТУПАЮЩИМ НАС!!!!

Какой прекрасный сборник сказок. Добрые, интересные истории. Я в восторге, наконец-то что-то нормальное. В книге нет никаких пошлостей, падающих в обморок 'трепещущих как лепестки на ветру девиц'. Только за это одно книга заслуживает хороший отзыв. А она ещё и достаточно интересная. Прекрасные истории, книга 5/5.

Что можно сказать, " Куно, Котовой не испортишь". Очень мило получилось. Но тут, как со Звёздной. Ты или любишь Куно или идёшь дальше за поворот.

Очень-очень мило. Приятно провела время.

Абсолютный примитив.Слабый словарный запас и нехватка элементарных знаний замещены бесконечными "И тд, и прочее, и в том же духе" Бросила.

Мне нравится Куно. Про золушку я читала очень давно историю, про короля получилось достаточно средненько, но все равно понравилось. Котову я не читала до этого, и поняла что не буду) Совершенно не мой автор. Весь сборник на троечку.

Обычно не пишу отзывы не прочитав.Не могла вспомнить за что же взъелась на Куно Пересмотрела комментарии,почти все положительные и лишь один отрицательный.И вот надо -же,он-то и оставил в голове общее впечатление,напрасно,напрасно Ирину Котову люблю,обожаю её серию "Королевская кровь"и это единственная серия,которую я читала с удовольствием полностью,другие авторы в конце сдуваются,начинают раздражать тягомотиной,но не Ирина.И мне странен этот союз, -_Котова и Куно?  XPYCTAJIb???Куно Котовой не испортишь,а точно не наоборот?Я бы сказала Котову Куно не испортишьДа ладно,почитаем,отпишемся.Кому-то нравится арбуз,кому-то свиной хрящик.Конечно до меня сказали

Ну до чего же замечательно получилось! Просто сказочно замечательно)) Интересное переосмысление таких привычных сказок. Я просто наслаждалась каждой строчкой. очень здорово. Твердая пять и желание перечитать еще не раз. Как раз в тему к новогодне-рождественскому настроению зашло)0 Потому что сборник такой же сказочно-волшебный.

Золушку прочла, но на большее меня не не хватило. Не понравилось, не зашло. 3/10

Irina., надеюсь, это мой отзыв вы сочли одним отрицательным. А то мне очень не хотелось бы, чтобы кто-нибудь случайно предположил, будто я одобряю столь бездарное сочинительство.
А по поводу вкусов применительно к любому тексту... Знаете, в случае, когда человек говорит: "А на мой вкус, дважды два будет семь", я могу его понять. В смысле, с его точки зрения это может быть хоть двадцать девять. Почему нет?.. Только дело тут - вовсе не в разнице вкусов. Просто (с)читать тоже надо учиться.

А мне не понравилось. Совсем вот. Это как же грустно с фантазией, что приходится сказки перевирать, да еще и так тоскливо

*пожала плечами* касаемо вышеприведенного комментария о вкусах - в чём-то справедливо, но совершенно не применимо к искусству в принципе и литературе в частности. (ИМХО, конечно же).
 
Подозреваю, под "учиться читать" подразумевается, что читателю стоит прочесть разных представителей из разных жанров, познать и понять качественную литературу, и вот тогда-то ему откроется истина - какая литература хороша, какая ересь великая есть) Но тут проблема - у каждой литературы есть своя ЦА, свой уровень и статус, свои читатели, даже настроение, под который эту книгу следует читать. Вся литература находится в прямой зависимости от вкусов, ожиданий, предпочтений читателей  - и тут все не так однозначно.
 
Привожу простой пример. Был у меня период в жизни, когда я подрабатывала в книжном магазине. Нас было четверо продавцов, и у каждой были собственные вкусовые предпочтения в литературе. Для магазина это было выгодно - мы советовали совершенно разные книги. И была у девочка, с которой у нас было дичайшее несхождение вкусов - вот просто порой даже до пикировок доходило.
 
Мне очень нравится, например, Мо Янь "Перемены". На её вкус - нудная тягомотная ерунда ни о чём. Ей очень нравился "Дзен и искусство ухода за мотоциклом". Я никогда не понимала, что все в нём находят.
Один любимейших моих писателей - Хёг, любимая книга - "Дети смотрителей слонов". Она сказала, что большего бреда в жизни не читала. Зато она любит Ремарка, а я считаю его персонажей перманентнострадательными соплежуями, а сюжеты - банальщиной.
Она говорит - Хемингуэй, я говорю - Воннегут. Соответственно, я считаю нечитабельным Хемингуэя, она нечитабельным - Воннегута.
Из янг эдалта она всегда предпочитала "Игру Эндера", я - "Алое восстание". Наша третья коллега, ей на тот момент было восемнадцать, отдавала предпочтение и вовсе "Голодным играм", и тут уж мы обе смотрели на неё в священном ужасе.
 
Итак, вопрос. Можно ли сказать объективно, кто лучше - Воннегут или Хеммингуэй? Или, все же, это в любом случае будет взгляд сквозь призму субъективности?
Конечно, пожалуй, неправильно проводить такие примеры, обсуждая кинковую литературу. Я оговорюсь: они упомянуты, чтобы показать, насколько разнятся порой вкусы и взгляды на даже на качественную литературу, получившую международное признание.
 
Механизмы читательской любви тут схожи, а то и даже более субъективны: ведь кинковая литература, будь то фанфикшен или ЖРФ, выезжает в первую очередь не на качестве, а на том, что читатель представляет себя на месте главного героя и получает заряд положительных эмоций. Потому, говоря о ЖРФ, мы практически на 100% опираемся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в вопросы личного ИМХО.  
К чему я веду. Говорить, что любить Куно - плохой вкус, а, не знаю, пусть будет даже Хёг - хороший, полная ерунда. Это книги для разных читателей с разными вкусами, предпочтениями, мировоззрениями, для разных обстоятельств, их читают для разных целей. Но, быть может, даже это плохой пример.
Или сравнить Ольгу Куно с Еленой Звёздной. Как можно сказать, кто лучше, кто хуже? На мой вкус лучше первая, но это - полный субъективизм! Они пишут для женщин с совершенно разными кинками. Я, например, почти не могу (за редкими исключениями) читать Звёздную именно из-за откровенной нездравости отношений, освещённых в её книгах. Но, это на мой вкус - нездравость, а на чей-то - великая любоффь. И кто-то из нас прав? Нет, просто разный вкус. Это не делает меня или того гипотетического читателя лучше или хуже. Это - искусство, оно построено, так или иначе, на душевном отклике, призвано задевать грани нашей души. Иметь своё мнение? Как же иначе. Полагать чужое мнение априори ошибочным? Своеобразный подход, ибо пример 2+2=7 с искусством, к счастью или сожалению, не работает. В книге 2+2 порой вообще равно фиолетовая курица) И это я даже пятиметровой палкой не касаюсь пугающих меня глубин пост-модернизма и прочих схожих течений, где искусство вообще принимает формы, что не способны уложиться в моей голове.

Если вы лично не понимаете, для чего существует литература и каковы объективные критерии для ее оценки, то я могу вам только посочувствовать. Из ваших рассуждений ясно, что вы пытаетесь оценивать книги, апеллируя к авторитетам или прислушиваясь к эмоциям, на которые вас развел тот или иной автор.
 
Хотя очень легко понять, что "международное признание" вовсе не базируется на критерии "качественности" - существует очень много конъюнктурных факторов, которые всегда примешивались к оценке художественных произведений (взять хотя бы тот факт, что нобелевка одно время упорно доставалась скандинавским писателям просто потому, что те были "своими").
 
Про эмоции вообще всё просто. Если необразованная доярка рыдает над примитивным мыльным сериалом, то это не потому, что у нее такой специфический вкус. Вкус - это не то, что вам принесли, положили, и теперь вы с ним ничего не можете сделать. Вкус тоже воспитывается. А ключевое слово тут - "необразованная". Не способная увидеть противоречия и даже полное отсутствие логики. Видите ли, логика - вообще очень важная вещь. Именно способность строить стройные логические цепочки отличает дурака от умного человека.
 
Предпочтения в литературе зависят от персональных тараканов? Да, зависят. Но умный человек старается избавится от этих тараканов, а глупый их подкармливает. А подкармливать тараканов можно и с помощью Хемингуэя. Например, если вам хочется возомнить себя эрудированным человеком, пощекотать свое самолюбие и в кругу таких же снобов томно ввернуть писательское имя, которое должно свидетельствовать о вашей начитанности. Хотя в действительности это вовсе не означает ни того, что вы поняли Хемингуэя, ни того, что Хемингуэй сам себя понимал, ни того, что Хемингуэй велик. Скорее это означает, что человечество потеряло ориентиры. И одна его часть настоятельно уверяет, что литература - вещь в себе, а главное в книге - язык, метафоры, аллюзии, гипертекст (это к вопросу о постмодерне). А вторая думает, что литература - это чтобы читателю было приятно.
 
И да, когда люди говорили о красоте, то все эти разговоры непременно сопровождали примерно такие же настойчивые требования записать предмет обсуждения в раздел непознаваемого и зависящего исключительно от личного вкуса. И даже несмотря на то, что Иван Ефремов давно и популярно объяснил, что красота - это очень логичное и объективное явление, все равно находятся невежественные люди, которые настаивают, что это чистая вкусовщина. Просто потому, что у них плохо с логикой.
 
Так что если вы чего-то не понимаете, то это не означает, что другие не понимают тоже, а мир сам по себе - запутанный клубок ниток, и потому, глядя на него, невозможно сообразить, что откуда взялось и зачем вообще оно тут валяется. Просто начните разбираться. Возьмите "Лекции" Быкова - он порой говорит очень точные вещи, способствующие пониманию общего на фоне мелких частностей.

Как заметила alysa_chernyshova - читатель представляет себя на месте главного героя и получает заряд положительных эмоций. Если бы! Уже давно во время чтения всеми силами стараюсь дистанцироваться от этих главных героев.
А что касается самого жанра фэнтези он стал какой-то свалкой. В неё попадают и шокирующие сексуальные фантазии авторов, и их попытки изжить чувство неудовлетворенности с помощью амбициозных мечтаний о своей исключительности, и притязания на материальное богатство, которое само свалится с неба, и словесная реализация своей всеобъемлющей любви к домашним животным, и ставшие частыми вот такие попытки переписать известные сказки, когда собственных идей не находится.
Попробовала почитать эти сказки, но скучно, когда заранее знаешь сюжет. И представлять себя на месте гл.героини как-то желания не возникло. На мой взгляд, надо быть гениальным мастером слова, чтобы читали не ради неизвестной занимательной истории и харизматичных героев, а ради красивого слога.

Volens, *улыбнулась* все же, хоть и не со всеми Вашими тезисами я согласна, не могу не признать, что Ваши размышления не лишены остроты и смысла.
 
По теме. Разумеется, вкус воспитывается. И любой читатель проходит определённую дорогу, порой - от простого к сложному, порой - наоборот. Опять же, да, существуют объективные критерии оценки литературы в целом - что не мешает, впрочем, кинковым "50-ти оттенкам" быть самым продаваемым бестселлером. Также это не мешает примитивным книгам вроде Коэльо или Фрома стоять на полочке с философией. Также это не мешает возникновению километровых дискуссий на окололитературные темы И споры на тему того, что приличествует, а что нет - весёлое развлечение на все времена.  
 
Вы апеллируете к тем, с кем согласны, кого полагаете авторитетом - как и я)
Это нормально, но не доказывает существование истины в абсолюте, красоты, которая нравится всем, и идеального искусства. Если бы такое существовало - искусства не было бы в принципе, как и многочисленных дебатов вокруг него. Искусство - поиск ответов на вопросы.
 
Впрочем, это - всего лишь - моё мнение. Я полагаю и буду полагать, что делать выводы о людях, исходя из их вкусов, говорить, что одна книга хороша, а другая - не очень, потому что это очевидно - это как раз и есть признак такого вот "вечера интеллектуалов", на которых ты дерьмо, если не считаешь дерьмом ЖРФ (как в данном случае).
Опять же, я понимаю Вашу позицию и понимаю, к каким "критериям оценивания" вы отсылаете. Но оценивать кинковые жанры наравне с высокой литературой - абсолютное безумие. Не только из-за художественной ценности текстов даже (хотя это тоже), а из-за специфики читательской аудитории, спроса и предложения, ситуации, сложившейся нынче в жанре, стандартов ЖРФ, наконец.  

alysa_chernyshova, Спешу вас успокоить. Вы абсолютно НЕ понимаете, о чем я говорю. Вам просто кажется, что вы что-то улавливаете.
 
У меня нет авторитетов. Когда я говорила о Ефремове, я ссылалась не на него, а на конкретную идею, которую он довольно внятно озвучил. И ссылаться на авторитетов - не нормально. Потому что ни один человек не бывает прав с утра до вечера, люди часто ошибаются и у любых условно великих были как достоинства, так и недостатки. Более того, ссылаться при оценке произведения исключительно на других якобы 'авторитетных' авторов - все равно, что признать, что все критерии лежат внутри самой литературы, а не вне ее. Что само по себе - грубейшая ошибка. Так что я уверена, что если я вас спрошу об этих самых объективных критериях, то ничего внятного вы сказать не сможете.
 
И, разумеется, я никогда не критиковала ЖРФ как жанр. Об этом вам скажет любой, кто тусуется тут достаточно долго. А бредовые и бездарные приемы, которые вы считаете имманентными признаками и стандартами жанра, на самом деле ими не являются. Просто надо уметь отделять мух от котлет и не идти на поводу у бесталанных авторов, превративших жанр в помойку, - как справедливо заметила выше AlinKras.
 
Истина существует, но она не должна нравиться всем. И именно поэтому люди спорят. Тем более, что они скорее не спорят со своими оппонентами, а договариваются сами с собой по принципу: сам придумал, сам опроверг. Каким боком это может задевать истину? Никаким. Она - сама по себе, дураки - сами по себе... а те, кто делает деньги на желании дураков оставаться дураками, - сами по себе. Все как всегда. Именно поэтому 50ос так популярны. Ах да, позволено мне будет спросить: вы (совершенно случайно) не автор тех двух дивных романов, которые тут были выложены недавно за авторством Алисы Чернышовой?

Volens, не понимаю - значит, не понимаю)) как скажете. Нет ничего глупее, чем спорить с человеком, который верит в то, что истина всегда одна.  
 
Непреложные истины - особенно в том, что касается искусства - для меня выглядят абсурдно, но если кому-то нравится быть сторонником этих идей, то не мне это опровергать. В конечном итоге, у каждого из нас свои вкусы, не так ли?))) И своё мнение по каждому из вопросов.
 
Дураки, для дураков... но я привела 50ос просто как самый распространенный пример; на самом деле их значительно больше. Эти книги получают признание читателей, высокие оценки и экранизации; добавляет это ли им качества, образности их речи, глубине метафор, злободневности проблем, остроты поднятых вопросов, игры сознания?
Нет. Но они объективно популярны; популярнее многих книг, что отличаются куда более высоким качеством, отличным стилем, глубиной проработки характеров. Так где же тут тот стандарт качества? Где начинается та самая интеллектуальная тусовка, что брезгливо морщит нос?)
Оговорюсь - комментирую я недавно, но бываю на сайте давно. Очень давно. Разумеется, я не следила за Вашими работами в жанре критики специально, потому не могу судить на все сто процентов, но поневоле натыкалась на них - исключительно в ЖРФ и со вполне определённым настроем. Могу предположить, что некоторые из книг Вам понравились, но мне не встретились таковые.  
 
Касаемо же жанра - да ладно! Так ли изменился жанр за эти годы? (я сейчас не про фэнтези в целом, а про такое явление, как женское романтическое фэнтези). С самого начала это был крайне близкий к фанфикшену жанр, который пестовал женские тайные желания и не отличался качеством. Да, Громыко, зародившая стандарты отечественного жанра некоторыми своими работами, была хороша - и есть очень хороша, но и центричность героини, и принц-герой, и зубастая лошадь, и сказочные мотивы, и многие-многие другие штуки зародились именно в её руках. До того женские романы шли отдельно, фэнтези - отдельно. Впрочем, это не только отечественное явление, те же "бессмертные с приходом ночи", "первая могила справа" - образцы таких же явлений в зарубежной литературе.
После Громыко пошли яркие кинковые работы вроде той же "Лейны", "Академии проклятий" основная цель которых - заставить читательницу почувствовать себя на месте героини и проиграть некие внутренние ситуации, избавиться от комплексов, почувствовать себя могущественной. Я была подростком, и мне нравилась "Лейна", нравилась АП, мне нравились - и нравятся - Самойлова, Куно, Громыко. Но сравнить их с Пратчеттом, Фраем, ле Гуинн - все же, разумеется, нет. Фэнтези и женское фэнтези - разные жанры с разным назначением, разные песочницы. И в данном случае под женским я подразумеваю не авторство женщины, а именно направленность на исключительно женскую аудиторию, центричность любовных переживаний. И, к слову, уже тогда появились авторы вроде Мяхар, например (к сожалению, не смогу вспомнить больше фамилий, но скажу так - их работы имели ровно те же недостатки, что и работы нынешних авторов; возможно и больше, но это воспринималось легче в силу того, что читательский глаз был не замылен).
 
Потом пришел век онлайн-самиздата, и жанр стал очень распространен - за счет лёгкости, удобоваримости, своей отдыхательно-развлекательной сути. Он стал конвейерным. Разумеется, те же "Сумерки" доказали, что такие книги могут достигать самых вершин успеха; становятся ли они от этого качественней? Нет. Хуже? Тоже нет. Они просто предназначены для определённой Ца и определённых целей. И зачастую симпатии и антипатии к этим книгам продиктованы совпадением кинков и желаний. У наших мам-бабушек была Анжелика и Дикая Роза - у нас есть женское фэнтези. До Анжелики и Дикой Розы были ещё подобные творения, до нас просто дошли самые-самые лучшие его представители. Не то чтобы резко отупело именно наше поколение) Просто такую форму у нас приобрёл жанр женского чтива для отдыха, чтива, которое должно поднимать настроение.
В последнее время он не особенно изменился, не превратился в помойку - изменилось восприятие его. Книг стало очень много, и мало кто из авторов пытается придать работе некую наджанровость.
Но - с самого начала - это были все те же сюжеты про девицу, встречающую любовь в магическом или сказочном антураже, и всесильного прекрасного... ну, кого поймают; более или менее оригинальные, они не выходят дальше, потому что в этом сущность ЖРФ. Некоторые авторы выходят за эти рамки - но ровно настолько, насколько им позволяют - как ни странно - каноны жанра.
Повод ли это критиковать авторов и книги? Да, это потенциально стимулирует развитие. Повод ли плохо отзываться о тех, кому такие работы нравятся, оскорблять их вкусы? Все же, нет.              
 
з.ы. Разумеется, позволено. Я не хотела бы обсуждать это в комментариях к чужому роману, но да, я и есть этот автор - какое бы отношение это ни имело к данному диалогу.

alysa_chernyshova, Я как-то и не сомневалась, что именно так вы мне и ответите. Потому что все ярые защитники бесталанности так или иначе приходят к одним и тем же суждениям. И поднимают на знамя одни и те же доводы. На редкость противоречивые, несуразные с точки зрения здравого смысла, но... это все, что у них есть. И даже легкие истерические нотки во фразах касаемо оскорблений вам к лицу, потому что они идеально дополняют картину. Ведь обычно каждый сторонник жанра 'примитивное ЖФР для удовольствия' в стремлении уесть оппонента скатывается к максимальным обобщениям и упирает на то, что глупое нельзя называть глупым, ибо это оскорбляет. Да, я в курсе этой славной лицемерной традиции называть глупое милым. Но почему вы думаете, что все обязаны трусливо ей следовать?
 
Кроме того, вы тоже оскорбляете меня. Своей самоуверенностью, борьбой за лицемерие, невежественностью, нежеланием вникнуть в написанное. Тем, что спорите на темы, в которых не разбираетесь даже на уровне студента четвертого курса, которому уже объяснили в общих чертах, что такое философия, социология и психология. Тем, что пытаетесь скатиться в примитивную демагогию, хотя любой образованный человек знаком как с дивным аргументом "миллионы мух не могут ошибаться" (признание читателей), так и с доводом "у каждого свой вкус" ("Применяется, когда спорящему очень не хочется признавать свою неправоту, а аргументы иссякли", "использующий мем выглядит крайним идиотом, ибо констатирует очевидный факт, не принимая во внимание, что мнение может иметь и школьник, а обосновать его может не каждый, ибо мнение определяется контекстом вопроса, который каждый видит по-своему, исходя из предыдущего опыта и текущего уровня развития" - извините, цитирую без купюр, это тоже писали очень жестокие люди).
 
Жаль, что сказанное вами настолько банально, что даже поспорить не получается. Не о чем. Про изменение жанра я и не говорила, поэтому неясно, что вы опровергаете. Про умозрительную направленность глупых романчиков на женскую аудиторию мне слышать дико, потому что отсюда следует вывод: все женщины - дуры, а я твердо придерживаюсь иного мнения. Ваша попытка обобщить "вы оскорбляете всех читателей" выглядит странно - получается, что себя я оскорбляю тоже. Почему я должна щадить расстроенные чувства той ЦА, о который вы так сильно печетесь, мне снова неясно. Если бы они с пиететом относились к моим чувствам, то тогда имели бы право рассчитывать на взаимность. А так - ну с чего бы? Извините, но то, что я наблюдаю, - это смутные претензии уровня детского сада: "да, книги глупые, но не смейте называть их такими вслух, а то мы абижаемся". Ничем не могу помочь. Каждый выбирает свою сторону, и каждый несет ответственность за этот выбор. Keep calm and enjoy your choice.

Volens
Не о чем так не о чем) Это и правда, думаю, бессмысленно - тут полностью согласна.
Спасибо большое за интересный разговор

Вам тоже спасибо, было познавательно.

Volens, можно теперь я вас немного помучаю своими вопросами? Может быть вы поможете мне разобраться и объясните, почему авторы упорно выделяют любовное фэнтези в отдельный жанр? Это меня так озадачивает, что вызывает когнитивный диссонанс. Мне кажется, что это поджанр. Как и городское фэнтези, славянское фэнтези, темное фэнтези, историческое фэнтези, технофэнтези и т.д. По-моему, в любом из этих поджанров на первом месте должны стоять жанровые характеристики - иной мир наделённый магией, со своими особенностями, расами, социальным устройством. Но на примере того же любовного фэнтези мы видим, что чаще всего фэнтези-то там нет, есть только формальное упоминание, что события происходят в магическом мире, а вся фабула представляет собой в чистом виде любовный роман (что меня всегда огорчает, потому что обычно сочиняют на эту тему дамы со специфическими фантазиями, о чем я уже упомянула выше). И в этом случае, как мне кажется, правильней было бы жанровое определение - «любовный роман», а не «фэнтези», чтобы не вводить читателей в заблуждение и не вызывать разочарования. Ну, а поджанр именно - любовное фэнтези (или, как сейчас называют, романтическое фэнтези, хотя когда там сплошной секс это мало похоже не романтику). Разве это не очевидно? Или я чего-то не понимаю?

* * *
Спасибо, Volens. Значит, выбор жанра мне ничего не гарантирует, это кот в мешке, и ваш совет сохранять спокойствие и наслаждаться выбором, в этом случае не работает) Опять мы приходим к тому, что чтобы прочитать хоть одну книгу, вначале надо открыть и вскоре с раздражением закрыть десять других.

AlinKras, разумеется, вы правы, это поджанр, но все говорят про жанр просто потому, что короче. Конечно, с определением точного поджанра книги - прям бяда, но так обстоит дело с практически любыми классификациями материальных или нематериальных вещей. То ли отнести книгу к любовным романам, но с элементами фэнтези, то ли к фэнтези, но с романтическим уклоном... если там есть детективная линия, то можно причислить и к детективному жанру, а если уж автор способен охватить и социальные проблемы (редко, но бывает), то получается, что роман можно записать и в социальное фэнтези... На литэре вообще есть интересная категория 'женский роман' - наверное, туда можно кидать всё что угодно.) А на лавриде книги раскладываются по жанрам интуитивно. Такой же беспорядок наблюдается в разделе 'Научная фантастика' - там лежат романы, которые чаще всего не имеют отношения ни к науке, ни к фантастике. Та же графомания, но для мужской части аудитории с типичным сюжетом "завоюю мир, получу корону и бабу". То есть количество текстов для временного поднятия читательской самооценки огромно, и здесь их сортируют по принципу 'девочки налево, мальчики направо'.)
 
AlinKras, вообще-то я имела в виду выбор светлой или темной стороны.)
Но да, нам все так же никто, ничего и нигде не гарантирует. Всё сами, всё - без ансамбля...

Сказки я люблю,все мы родом из детства ."Золушка" в интерпретации Куно более достоверная в сравнении с общепринятой,но написана как-то сухо безэмоционально.У принца появилась возможность оценить Золошку не только по одежде,но и по уму.Хотя ,конечно, у людей из разных социальных слоёв априори нет точек совпадений,но это в жизни,а в сказках всё возможно.Во второй книге живым был только кот,остальные персонажи картонные.У Котовой получились  чувственные и эмоционально более интересные сказки с таким лёгким "садо" налётом ,особенно ,в первой истории,брутальными мужиками ,очаровательными и непохожими девушками-сестрами.

За первую сказку дала бы четыре звёздочки с натяжкой - слабоват сюжет, но было нескучно, мило и пара неожиданных поворотов истории её действительно оживили. Вариация на тему Золушки получилась такой безобидной волшебной  рождественской сказкой, очень ко времени. Сезонное произведение. Это надо читать в декабре под ёлкой.
 
Вторая история показалась откровенно слабой, хотя желания бросить не возникло. Вероятно, дело в способности автора удержать внимание обещанием чего-то большего, что вот-вот должно случиться. Но, к сожалению, чуда не произошло, потенциал оказался нереализованным. Жаль, потому что от Куно можно было ожидать чего-то большего. Характер героини мне показался не столько огненным и тёплым, сколько инфантильно-безответственным. А вся интрига вокруг этого и строилась. Жалко, что и Элин так мало похожа на Маленькую Разбойницу. Собственно, там ни один герой не похож ни на своего андерсеновского прототипа, ни вообще на живого человека. Ну, бывает. История произвела впечатление написанной небрежно и второпях, словно автора сроки поджимали. Я бы дала ей троечку с минусом. Скучновато, но терпимо. Для прочтения особого мазохизма не требует. Хотя тот факт, что кроме этой книги всё равно сейчас на сайте читать нечего, тоже на меня повлиял.
 
Третья история оказалась гораздо интереснее, на моё имхо. Забавная стилизация под русские народные сказки. Довольно весёлая безделица, которую шедевром словесности не назовёшь, но читать мне её было достаточно увлекательно. История очень короткая, предсказуемая, но очень неплохо рассказанная. Её очарование - всё в рассказчицких талантах автора, а не в сюжете и не в характерах героев. Хотя Алёнка получилась забавная. Я бы тут тоже три звёздочки дала, но с плюсом.
 
И наконец четвёртая сказка, оказавшаяся неожиданно продолжением третьей, да еще и перекинувшая "мостик" ко второй. Вот эта история мне действительно понравилась. Просто потому что хорошо рассказана, обладает бойким и нестандартным сюжетом, в котором автор талантливо скомпилировал традиционные приёмы русских сказок и английских легенд, добавил лёгкой пародийности, шуток, смешных  ситуаций, создал очень симпатичный образ главной героини - глуповатой, но гиперактивной, и при этом такой, что не раздражала, а только смешила. За образ Марьи Искусницы пять звёздочек.
 
P.S. Katavasia , спасибо . Очень рада видеть Вас, а так же и всех остальных присутствующих, и сам сайт, и его традиционные дискуссии в комментах )) Приятно, что некоторые вещи остаются неизменными: и темы споров, и вкусы, и аргументы, и общий довольно унылый фон, который составляет большая часть обновлений.

Lost_inmemories, рада Вас снова видеть.
У меня получился практически такой же расклад по симпатиям, только мне третья часть понравилась

До конца не дочитала, но в целом никакого негатива пока не вызвало. напротив даже... (прочла пока первую)

alysa_chernyshova ) мой вам респект) Разве только не поняла какого Фрома вы поставили в ряд с Коэльо? надеюмь не Эриха Фромма?)

Прочла Золушку, начала читать Снежного короля и поняла, что читаю только потому, что читать больше нечего, а не потому, что интересно.

Volens, хоть понятно от куда у вас столько тысяч))) оказывается вы больше болтаете и доказывает другим, что вам все же нравится красный, а не синий. ))))) Так почитать ваши бесконечные ответы и понятно, что ...но не буду, а то вы меня закидаете 100500смс)))🤗

XPYCTAJIb, Тогда получается, что ваш рейтинг сложился из многочисленных куцых, невнятных намеков на недодуманные мысли. Соболезную. Прежде всего тому, что кроме сравнения рейтингов вам и предложить-то нечего.

Я не отношусь к поклонникам Куно и Котовой. Котовскую "санта-барбару" я так и не рискнула открыть, почитав отзывы, а вот книги Куно в свое время почитывала. Запомнились грамотным, но скучноватым слогом, местами почти канцеляритом, авантюристками героинями с завышенным ЧСВ и бесконечными потрахушками. В какой-то момент я пресытилась книгами Куно настолько, что любая героиня подобного склада стала вызывать у меня раздражение.
Для разнообразия решила глянуть, что наваяли данные авторы дуэтом. Увы, осилить целиком удалось только последнюю "сказку". Первую бросила, когда кухарка принялась активно дискутировать с принцем на балу. Да ладно, авторы! Серьезно? От второй сказки меня начало отчаянно клонить в сон. Третья и четвертая оказались чуточку поживее написаны, но вот чтобы прям "восторгнуться" - точно нечем. Более того, на протяжении чтения я не могла избавиться от чувства дежавю - как будто авторы прям ну очень усиленно вдохновлялись "Феями" Измайловой, последней не особо удачной поделкой Жильцовой и еще какой-то книжонкой про личную жизнь Кащея (убей не помню ни название, ни автора). Пара звездочек думаю адекватная оценка данному творчеству.

такая себе необычная интерпретация известных сказок.Не скажу,что плохо. нормально чтение прошло.
Veri думаю вы имеете ввиду книгу Ольги Громыко "о бедном кощее замолвите слово", уверена,что она и была основой для сказки о кощее. Книга Олги громыко мне очень понравилась.Тем,кто начинает интересоваться фэнтези я обычно советую именно этого автора. а эта история самая любимая у нее

DiaNchiK1987 какого Фрома вы поставили в ряд с Коэльо? надеюмь не Эриха Фромма?)
 
Да, речь шла об Эрихе Фромме, но я не стала бы ставить его в один ряд с Коэльо - не настолько сошла с ума) Я прошу прощения, что выразилась некорректно.
Я всего лишь пыталась сказать, что по соседству с ребятами вроде Кьеркегора, Хайдеггера, Канта обоим этим авторам делать нечего)
 
Разумеется, у Фромма куда больше оснований там находиться, но все равно его работы - это интересные и умные размышления о психологии и обществе, которые являются своего рода переходной ступенькой от языка, характерного философским книгам, к публицистике и предназначены скорее для широкого круга читателей, чем для людей, интересующихся углубленно философией как наукой (разумеется, тут моё ИМХО, совпадающее, однако, с точкой зрения знакомых мне крайне заинтересованных лиц). В его случае я никоим образом не умаляю его достоинств, просто объективно его стоило бы расположить с серией "мастера психологии" и пост-фрейдистами.
 
Касаемо Коэльо - это отдельная, весьма больная для меня тема, потому что ставить его на полку со всеми вышеупомянутыми ребятами - это как тянуть нерв из зуба. Тем не менее, это мне кажется, что Коэльо - примитивный суррогат, подающий читателю мысли на блюдечке, разжеванными и только что в рот не кладёт. Да в Максе Фрае, на мой взгляд, философии больше!
Тем не менее, "Алхимик" входит во все стотомники современной классики - такова структура данного момента) И да, при расстановке мы должны были ставить рядом с умными немцами-отцами философии и его, и Баха ("Чайка-не-помню-имени"), и Ошо, потому что, как говорила наша директриса, редкого ума женщина: "никогда заранее не угадаешь, что читатель подразумевает под философией. Наше дело - продать то, что соответствует его ожиданиям".
Абсолютная правда, к слову и касается почти любого жанра.

Ну я же говорила! Сказки Куно еле осилила,а у Котовой  понравилось,вполне себе ничего. Забавненько было. Сколько мультиков и фильмов-сказок   смотрела,каждый режиссёр вносит своё,трактует по-своему.Я тоже одну сказку трактую по-своемуНапример сказка "Принцесса на горошине".А принцесска-то была ненастоящая!.Почему?Всё просто.Вы когда-нибудь спали на перине?А меня один раз как почётную гостью положили на перину.До сих пор помню этот кошмар.Человек непривычный утром будет как побитый,всё тело болит,да и жарко спать,ужас-ужас.Какая там горошина,девушка была к перинам непривычна,вот всё тело у неё и болело!!!Королева просто хотела поскорее женить сынулю, чтобы шлялся меньше по миру. Вот  тааак!

Милые сказочки
Куно в своём репертуаре, "Золушка" её мне уже давно в руки попалась, я даже перечитать её когда-то умудрилась, "Снежный король" - ничего плохого сказать не могу... впрочем, ничего особо ВАУ тоже
А вот Котова... от этих сказок оторваться я не могла! Всё отлично: Русь, слог, подача, герои, и немного погружает в детство.
Ставлю книге 5, советую к новогодним выходным, и вот мне ещё интересно стало... наша девица, и коня на скаку словит, и в избу горящую войдёт, это все знают. И в сказках, это само собой разуметься, но когда мы сталкиваемся с такими барышнями на страницах других книг, начинаем порицать автора за мэрисьюшность. И вот где справедливость?

Прелесть какая!
 
Милые сказочки для взрослых девочек. Те кто исчет глубокий смысл - идите мимо не задерживаясь. А у кого душа "ванильки" жаждет - милости просим!  Хорошие сказки получились. А под правильное настроение - так лучше и не придумать. Спасибки!

Мне книга понравилась , аж вдохновение нашло что-то нарисовать , она очень добрая и красочная , на мой взгляд , а что ещё надо чтоб поднять настроение и начать творить что-то красивое?

Volens, здравствуйте. Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, мне вот просто стало интересно: а почему вы считаете, что если кого-то цепляют нелогичные книги, то это... Гм, доярка, цитируя вас, которой не хватает образования увидеть нелогичности в сюжете и противоречия?
Я не претендую на высокий литературный вкус, но могу с читать как "Дом, в котором...", так и что-то намного более лёгкое, то же бульварное чтиво. Я вижу противоречия и ляпы, мне их даже искать не надо. Просто, например, если какая-то книга лично меня зацепила - созданным образом, поднятой темой, то я голове у себя могу достроить мир, в котором эти самые ляпы обыгрываются с разных сторон. Ну или ляпы я вижу, но это не значит, что я не буду думать на тему, которая зацепила. И это не значит, что от своих мыслей у меня не может быть эмоций, анализа темы и прочего.
Цепляют далеко не всегда исключительно хорошо написанные книги. Яркий пример: тот же "Гарри Поттер" у Роулинг. Как история он написан не очень хорошо. Там плохо прорисованные характеры, а у многих персонажей они и вовсе отсутствуют. Мир там создан, на самом деле, условно, потому что если хорошенько задуматься, то даже школы магии в том виде, в каком она описана, существовать не может. Достаточно вникнуть в организацию любой школы и задаться вопросом... Ну хотя бы о том, где у них преподаватель английского языка и литературы. Или математики.
Тем не менее эта история многих зацепила, причём как людей с плохим литературным вкусом, так и людей с хорошим. Как-то свести всех поклонников саги в какую-то единую группу проблематично. Сам видел и общался, насколько это разные книги.
Я не приравниваю сейчас там... Эту книгу, к которой мы все пишем комментарии, к книгам о Гарри Поттере, если что, нет. Я просто привёл яркий пример, на котором мне легче объяснить мысль.
Просто, извините, с интересом читаю комментарии к книгам (они часто интереснее самих книг ))). и многим мне ваши мысли импонируют. Но у меня создалось впечатление, что вы считаете тех, кому нравятся не очень интеллектуальные книги по разным причинам - людьми автоматически недалёкими. Такими... Условными "доярками, которые не могут увидеть противоречия и прочее". Я прав или я вас не так понял?
И да, я правильно понимаю, вы выступаете против того, что есть книги для разных целей?

Здравствуйте, Mrak. Признаюсь, вы меня немного ошарашили своим письмом. Я бы предположила по комментам, что нас тут тусуется человек пятнадцать и мы время от времени спорим друг с другом. А, оказывается, нас все-таки больше. К тому же, у кого-то хватает терпения читать наши дискуссии. Это неожиданно.)
 
Если же по делу, то в ваших рассуждениях есть один очень спорный момент. Это мысль о том, что книги цепляют людей. Мало того, что это довольно нечеткое понятие, тут к тому же есть огромный простор для выводов, кого и что в этой жизни цепляет. Например, голодного цепляет мысль о роскошном банкете, мазохиста цепляет садистское отношение, раба цепляет идея о невероятном личном могуществе. Предвоенную Германию очень зацепила мысль о реванше, который им предлагали нацисты. Но если бы немцы знали, к чему это приведёт... Отсюда вывод: не всё то благо, что кого-то чем-то зацепило.
Первые книги о Гарри Поттере (не буду говорить о последних), простите меня за правду, ужасны. Они не только и не столько о магическом мире. Они о Мальчике-Который-Получил-Всё-На-Халяву. Юный Гарри, не пошевелив даже пальцем, огреб невероятной славы, внимание могущественных волшебников, учебу в престижной школе, кучу денег, фантастические подарки и преданных друзей. Надо с сожалением признать, что без этого книга Роулинг не была бы популярна. Потому что слишком многие беспрестанно мечтают о плюшках, не понимая, что их надо заслужить. Что плюшки без приложенных усилий - это пшик, это фикция, это следствие без причины. Роулинг просто поддержала читателей в их заблуждениях, зацепив их на крючок о халяве. И, конечно, это могут быть читатели из разных социальных и возрастных групп - потому что далеко не все люди, становясь старше, изживают свои детские и подростковые комплексы. Напротив, люди берегут, лелеют и защищают свое право разводить жирных тараканов. Об этом дружно говорят психологи, неврологи и даже сексопатологи. И в этом смысле я не вижу разницы между невежественной дояркой и условно образованным программистом - их просвещенность в области социальных отношений и особенностей своей личной психики примерно одинакова. То есть никакая.
 
Я не знаю, что вы подразумеваете под интеллектуальными книгами. Почему-то считается, что интеллектуальная литература - это непременно что-то занудное. Но, к примеру, Толстой или Уэльбек - это не интеллект, а его имитация, это демонстрация тщеславия и личных комплексов. Интеллект - это прежде всего умение думать самостоятельно, видеть главное и делать верные выводы. Если человеку нравятся недалекие книги, то первым его побуждением должно быть желание выяснить, как так получилось: он считает эти книги недалекими, но продолжает их читать. Ну не может человек жить с таким противоречием в голове, не попытавшись даже разобраться в его причинах.
 
Вопрос по поводу "книг для разных целей" я не поняла. Ясен пень, книги по квантовой механике - это не то же самое, что исторические романы. Но если вы спрашиваете о том, имеют ли право на существование книги, которые пудрят мозг читателю, поддерживают его в персональных заблуждениях, приводят к неверным решениям, приносят удовольствие без осознания... то, разумеется, они имеют право быть.) Да, в итоге читатель получит кучу проблем на свою ж голову, возможно, даже загнется как наркоман от очередной дозы... но в этом же суть естественного отбора: дураки умирают первыми.

Как интересно..говоря об интеллекте и правильности речи, человек употребляет маргинальные словосочетания...
Ясен пень..
Пудрить мозги..
Как раз доярки и говорят.. хм..
Вы либо пользуетесь дояркиной лексикой либо не пользуетесь.
(Вы пропускали лекции у М.?)
А коли пользуетесь, отчего себя так яростно от них отделяете?)))
Ну и для кого же у нас ник на латыни? Все равно никто не поймет, зачем же?
Али как Толстой - тоже имитация интеллекта с демонстрацией тщеславия и личных комплексов?
.. полученное мной второе образование по «психология, сексология и прочее» изрядно намекает на наличие совершенно конкретного заболевания у Вас.
Черты его очень характерно прослеживаются в нелогичном и яростном повествовании исключительно личного мнения и концентрации на истине в последней инстанции.
С демонстрацией тщеславия и личных комплексов.
Жаль тех, кто, открыв ротик, готов внимать Вам.
У этих уж точно совсем нет оценочного интеллекта.
Впрочем, тут работает эффект доктора Фокса, так что неудивительно.
Действительно, спорить бессмысленно, Вы не умеете разговаривать конструктивно и сами еще ничего не доказали. Ваши высказывания полны голословных утверждений с нулевой аргументацией. Зато есть демонстрация)
И Вы ничем не отличаетесь от того, с кем спорите в своей доказательной базе. Уровень спора -  студент филфака 25 лет.
Привет нашему факультету.

Ух ты! Вот это эмоциональный всплеск, вот это драма, вот это размах обвинения.
Девочки, для тех, кто не способен обуздать свои нервные порывы: не забывайте, пожалуйста, валерьянка продается в аптеке без рецепта.
 
Вы не поверите, о правильности речи говорите здесь вы и исключительно вы. Видимо, в этом случае вы чувствуете себя значительнее - с чем я вас могу только поздравить. Ведь это хорошо, когда у человека есть хоть один повод выйти в люди, обидеться за Толстого и предаться голословности, одновременно обвиняя в этом грехе кого-то еще. Вы обладаете тайным знанием о делении лексики на "маргинальную" и "возвышенную" и по какой-то причине полагаете, что я должна использовать только те слова, которые нравятся лично вам? Ничем не могу помочь. Если хотите поджать губы и возмутиться, насколько маргинален нынче народец, потренируйтесь на Высоцком, Ерофееве или Сорокине. Тем более, что им абсолютно все равно, что вы там думаете об их лексиконе (хотела написать "ихнем", но побоялась спровоцировать сердечный приступ).

Ух ты) какие страсти и как всегда один и тот же зачинщик)))

Sonja, приветствую, коллега)) только напрасно вы...
Спровоцировали лишь очередной всплеск выскоинтеллектуального потока сознания)) (впрочем я желаю тоже самое сейчас- даю повод для очередной трехстраничной тирады))) она ж только того и ждёт)
Она ж умна...
И так упивается этим)))

А вообще я ж книжку дочитала))) хотела сказать, что больше всего понравилось про Кащея)
А тут зачиталамь, ажно забыла...)

Два неплохих автора+избитые сюжеты = упомянутые выше 50 метров колючей проволоки. Дочитать эти вольные интерпретации можно лишь на одной воле и черт знает ещё на чем. Читайте лучше авторов по отдельности.

Не бывает избитых сюжетов, бывает бездарное подражание. Своего сюжета не придумать, так давать передирать чужие? Жалкое зрелище. О Котовой у меня было несколько лучшее мнение, но... было да сплыло.

Очень понравилось. Старые сказки на новый лад. Написано хорошо, читается легко. Рекомендую.

Не понравилось. Первые две истории очень примитивные, так и школьницы могут написать. Третья и четвёртая написаны неплохим языком, но почему то мне вспоминалось: «А что ты сделала, чтобы тебя не били?». Я понимаю, что намного проще писать о взаимоотношениях 5-летних детей, а не взрослых, умных, самодостаточных людей, но все же..

Полностью согласна с Volens. Много странного, лишнего. Не осилила. Может, с другой книгой повезет больше?

Не знаю как кто, но лично я уже только с аннотации дико проблевалась
И ... аннотация не разочаровала
Под обложкой какое то дерьмишко, это чтиво настолько примитивно и тупо, что настоящая сказка кажется шедевром!!! Какой там новый лад - это портал в АД тупоумия.
ЫЫЫ афторка почти полностью слизала сюжет из золушки, разбавила петросянщиной, хамством и борзостью ГГэшки.
Ты чо такая дерзкая, а?
Если ты такая дерзкая, хрена ты кухне в говне ковырялась? А?
Я готова читать любую пургу, но ёмаё, не могу заставить мозги отключится ,когда в пургу подмешивают явное дермецо