Онлайн книга Возвращение. Автор книги Ива Лебедева

Это вторая книга первая не выложена.Без первой нет смысла начинать вторую

lily31  Первая книга выложена. Название - "Девочка из Ордена". Её можно найти, нажав на имя автора или на название серии.
 
Неожиданно, что Джейд Дэвлин оказалась Ивой Лебедевой . Вот интересно: это две разные личности разделили работу пополам, каждая написав по одной части, или Джейд Дэвлин меняет ники? Первый вариант кажется более вероятным, потому что по какой-то причине Джейд Дэвлин предпочитает писать в соавторстве. Хотя её лучшие работы созданы без партнёров.

Единственная мысль, которая преследовала меня на протяжении половины книги - как хорошо, что я не стала покупать продолжение! Где-то после 20 страницы я просто бросила.
И первая книга сопливая, но вторая переплюнула ее раза в два.
 
Чисто из-за хорошего отношения к автору Бераники - тройка.

Детский лепет на лужайке. Целевая аудитория до 12 лет.

А мне понравилось. после длиного дня самое то штобы отлучитса от всего  и людских слабостей хватает и посмеяться можно.а темне кто тут орут-вы што забыли што иногда для радости почитать можно?ну тогда и шипите у себя дома а не тут

В ответ на заявление предыдущего оратора осмелюсь заметить, что сей серпентарий открытый и публичный со всеми вытекающими.
 
Люди, дык это ж фанфик! Ну ладно, оридж, причем, скажем, для фикбука вполне себе. Тут просто не хватает меток лавхейта и кинков, вот в чем дело. А так – чистая Драмиона, даже по внешним признакам главного героя
 
Ладно, если отбросить дурачества, то основная беда складывается из невозможности определиться: либо крестик, либо трусы (с). Я могу поверить, что в возрасте 17 (?) лет девушка на базе гормональных всплесков может испытывать выраженные «эмоциональные качели», более того, been there, done that. Но представляется маловероятным, что преодолевать подобного рода трудности не обучена магистр (хоть младший, хоть старший) такого во всех отношениях замечательного ордена, про королевский статус я вообще молчу. Было б оправданно, если бы она свои выкрутасы показывала на публике, тщательно маскируя голубую кровь, а тут совершенно непонятно.
 
Еще вот какая беда – некоторые отрывки написаны убедительно и привлекательно, но в целом книга очень неровная. Зато можно отметить достаточно обширный лексикон автора, хотя вряд ли она нуждается в подобного рода похвале от лица, даже не являющимся носителем русского.

О_о, какой густой замес всевозможных страданий! Страдают все - оптом и в розницу, тайно и явно. К чести автора, могу сказать, что описания красочны. Вот насчёт психологической достоверности рассуждать не берусь: выбранные автором психотипы от меня так далеки, что с трудом погружаюсь в их чувства.
 
Ситуации, в которые автор ставит своих персонажей, достаточно распространены в природе, чтоб практически каждая читательница могла припомнить за собой более-менее похожий опыт, и судить о правдоподобии самостоятельно. Я же думаю, написанное может глубоко задеть некоторые чувствительные души. У меня с чувствительностью как-то не сложилось, но мне понравился энтузиазм, с которым автор так увлечённо мучает своих персонажей.
 
С фанфиковым (а не книжным) Драко у главного героя определённо есть сходство. Но с тем же успехом это сходство можно дотянуть хоть до дона Карлоса, хоть до Чайлд Гарольда, хоть аж до самого Грозового перевала.
 
Это амплуа такое - романтический герой. В профессиональные обязанности входят: красивая внешность, странности с происхождением, мрачный отталкивающий характер, флёр страшного грешника, конфликт с обществом, безумная любовь к какой-нибудь прекрасной донне и тонны всевозможных страданий.
 
Мода на такие персонажи принадлежит восемнадцатому-девятнадцатому веку, и самым жутким примером лично я считаю полу-сказочную историю Аль Хазрета. Так что, главный герой - в своём законном праве, при исполнении прямых обязанностей. То есть, страдает и исправляется.
 
Героиня, при том, что я её влюблённости ни разу не одобряю, всё-таки вызывает симпатию и сама по себе, и своим отношением к первой любви. В конце-концов, она - просто очень юная девочка, которую научили воевать, но война не приносит опыта отношений с испорченными мальчишками-аристократами. Так что, героиня имела полное право наделать глупостей. Но не наделала. Она мне во второй части даже симпатичнее, чем в первой, потому что с её дурацкой любовью я уже смирилась, а ничего хуже этого девочка не сделала.

Энтузиазм, говорите? Это вы еще "Госпожа поневоле или раб на халяву" /сохранена авторская пунктуация/ наверняка не читали
 
Но с тем же успехом это сходство можно дотянуть хоть до дона Карлоса, хоть до Чайлд Гарольда, хоть аж до самого Грозового перевала.
О, мне в таких случаях всегда вспоминается аж Нобелевский "Камо грядеши" ;)

Solveiga и читать не стала Не моё. Я вообще не читаю ничего, написанного Джейд Дэвлин в соавторстве с Ириной Смирновой.
 
А это точно один и тот же человек - Д.Дэвлин и Ива Лебедева?

А это точно один и тот же человек - Д.Дэвлин и Ива Лебедева?
Без понятия. В этих всех сериях такая сборная солянка из авторов, псевдонимов и работ, что черт ногу сломает.

Solveiga Это - да )) Но я после второй книги всё-таки почти уверена, что автор у обеих частей один.
 
А кто в "Камо Грядеши" романтический герой? Припомнила Петрония, Марка Виниция и Нерона. Нерон? Если ориентироваться на мерзость характера, то он самый романтический из всех перечисленных персонажей.
 
Так Марк же, как по мне. Он там из необузданного эгоиста перевоспитывается в трепетного романтика, благодаря именно любви к чистой деве
А, ну, по этому показателю он, и правда, всех переплюнул. Мне вот интересно, кто первый ввёл в литературе моду на перевоспитанный с помощью трепетности эгоизм. Хорошая была идея, авторы от неё уже как минимум третье столетие кормятся.
 
Спрос рождет предложение,знаете ли
Угу, тогда было бы правильнее сказать, что это читательницы уже триста лет покупаются на истории мужского раскаяния и исправления. Зачем-то нужна женщинам вера в то, что из тошнотворной гусеницы может вылупиться что-то прекрасное.
 
Меня вот не оставляет ощущение, что сцена объяснения в любви между ГГ мне знакома по какой-то другой книге. Но никак не вспоминается, какой именно.

Это - да )) Но я после второй книги всё-таки почти уверена, что автор у обеих частей один.
Я, конечно, не специалист, чтобы утверждать с высоты профессионального мнения, но сильно похоже на то.
 
А кто в "Камо Грядеши" романтический герой?
Так Марк же, как по мне. Он там из необузданного эгоиста перевоспитывается в трепетного романтика, благодаря именно любви к чистой деве
 
Хорошая была идея, авторы от неё уже как минимум третье столетие кормятся.  
Спрос рождает предложение, знаете ли

Solveiga, Ваш первый комментарий, второй абзац - мой респект!

   Не знаю, девочки, наверно, Джейд Дэвлин (вкупе с Ивой Лебедевой)- мой автор. Понравились все книги, даже те, от которых была в легком шоке. Какие-то больше, какие-то меньше, но ни одну не бросила, не дочитав. Эта, по-моему одна из самых безобидных. Влюбилась девочка в плохого мальчика, случается довольно часто. Да и мальчик не такой уж и плохой на самом деле. Хорошо хоть автор не организовала любовь с пятью сразу))) Что плохо для меня - практически нет фэнтези, просто любовный роман в духе 18-19 вв. Понятно, что все приглажено, красивенько, миленько, но я ничего другого и не ждала. А вот развития темы войны с чем-то там хотелось бы. Может, будет третья книга?

Зачем-то нужна женщинам вера в то, что из тошнотворной гусеницы может вылупиться что-то прекрасное.
О, этому феномену существует туча объяснений.
Навскидку приходит на ум следующее – во-первых, это мечта о безопасности. То есть если женщина себя поведет правильно, она не пострадает. Не работает, как известно, но мечты на то оно и мечты, чтобы таковыми оставаться.
Во-вторых, это иллюзия контроля. Если приложить максимум усилий, умений и ухищрений, то непременно получишь желаемое даже из самого завалящего исходника. И будешь им полностью владеть, а все будут тобой восхищаться.
В-третьих, попытка исправить пережитое в детстве. Тщетная, конечно, но когда это мешало добиваться того, чего следовало получить без труда лет 10-20-30 назад в семье?
Наверняка есть еще причины, но эти, на мой взгляд, самые выпирающие.

Ваш первый комментарий, второй абзац - мой респект!
Кхм, тетенька Солвейга знает толк в извращениях, что есть, то есть.
 
Понравились все книги, даже те, от которых была в легком шоке. Какие-то больше, какие-то меньше, но ни одну не бросила, не дочитав.
Мне тоже нравится около трети каждой четвертой страницы или около того. То ли автор еще не научилась держать планку качества, то ли мои экспектации не совпадают с тем, что она считает остроумным, захватывающим и трогательным. Хорошего редактора бы ей, может, со временем эти недурные фанфики превратились бы в неплохие книги.

А у меня нет ни своих авторов, ни своих артистов, ни своих музыкантов. От всех чего-то понемногу собираю, и никогда нет чувства полного попадания. Но тем больше ценю, если вдруг что-то внезапно задевает там, где этого даже не ожидаешь. В таких случаях не жаль добрых слов авторам.
 
Вот что до Джейд Дэвлин и/или Ивы Лебедевой, то мне, честно говоря, нравятся и многие книги, и личность автора - та часть, которая видна через книги. Мне вообще нравится, когда авторы - люди с горячими душами, с обжигающими чувствами - что даже флегматиков вроде меня могут достать и в чём-то убедить. Когда у них есть какие-то мысли и взгляды, за которые авторы готовы идти на баррикады, подставляясь под злую критику читателей.
 
И вообще - уважаю храбрость. Жаль, что в книгах ей почему-то практически всегда сопутствует подростковая наивность. Видимо, иначе нельзя по каким-то законам психологии. Похоже, что наивность и храбрость на каком-то жизненном этапе покидают людей именно парой, крепко взявшись за ручки. А самые вдохновенно-убедительные книжки пишут очень юные душой. Читаю, и жалею, что сама такой уже не буду. Но заразиться на какое-то время этим приятно.  
 
Хотя ругаться на авторов за то, что считаю промахами, испортившими их же собственные труды, это вообще никак не мешает.
 
Solveiga  Насчёт причин, по которым женщины верят в чудеса исправления ... мне кажется, все три, перечисленные Вами, имеют место. Особенно идея с контролем мне кажется реальной. Может быть, еще безнадёжность, с которой надо как-то жить.

С интересом почитала диалоги комментаторов и задумалась) Упоминаются герои описанные в литературе двести лет назад. С тех пор изменилось все: представление о мире, быт, социальный уклад, мораль, система ценностей. А психология мужчин и женщин разве нет? Неужели равные права на образование, работу, возможность распоряжаться собой не влияют на самооценку женщин и не коррегируют поведение мужчин? Я, вот, как не пытаюсь поставить себя на место героинь тех произведений, ну никак не получается. Ничего не вызывается кроме безысходного ужаса перед участью женщин в те времена. Поэтому мне так непонятны стремления современных авторов фэнтези поместить своих героев в миры похожие на наше Средневековье, сделать женщину бесправной, зависимой от мужского произвола и уповать только на возможность вызвать у него сексуальную страсть, тем самым хоть как-то себя обезопасив.

AlinKras Культура, образование, виды социализации - всё это наносное. Люди поразительно быстро всё это теряют, внезапно оказавшись вытряхнутыми из привычной системы отношений. Сегодня смотрела в новостях, как австралийки в супермаркете дрались из-за туалетной бумаги. Чем не пример?
 
И, похоже, психика в дезориентирующих ситуациях возвращается к базовым настройкам - к самым древним архетипам, гнездящимся в сознании. Что люди, что девайсы - стоит засбоить программе, как идёт сброс пользовательских установок на "заводские".
 
Нечто подобное, по-моему, сейчас происходит с человеческим обществом. Оно слишком быстро бежало вперёд, начиная с Века Просвещения. В конце ХХ века произошел сбой в установке на прогресс, на научно-техническую революцию. Наука, в первую очередь, фундаментальная, в силу своей дороговизны становится обществу просто не по карману.
 
Прикладные направления продержатся дольше, и это именно они не дают социуму ощутить замедление, вырождение и остановку многих научных направлений. Но вообще-то человечество - уже не первый год в кризисе идей, отразившемся еще в постмодернизме. А когда хоть человек, хоть общество замедляется, останавливается, то оно неизбежно начинает оглядываться назад, ища там забытые и потерянные в спешке смыслы. Отсюда - попытки возродить сословные общества, и не в фэнтэзи, а в реале.
 
Было бы странно, если бы самые большие интуисты - писатели, художники, и в первую очередь - женщины среди них, не почувствовали запрос общества и не начали копать в этом направлении. С одной стороны - моделирование, попытка прикинуть на себя. С другой - подспудное воспитание, убеждение тех, у кого нет ни осмысленного жизненного опыта, ни основанных на нём убеждений, в том, что средневековые отношения - это прикольно, это приключение, и в них вполне можно с комфортом прижиться. Гламурное рабство.  Моральное унижение в бантиках.
 
А прижиться в настоящем Средневековье женщине и можно только за спиной агрессивного альфа-самца с большой дубиной, желательно - богатого и не обременённого человеколюбием. А что такому от женщины надо? выгоды, секса и рождения детей. Вот по этой причине все героини фэнтэзи получают какой-нибудь плюшечный магический дар, полезный в хозяйстве, смачно трахаются пол-книги и в эпилоге успевают нарожать главному герою кучку детишек.
 
А для повышения приемлемости такого образа жизни в глазах современных эмансипированных читательниц авторы снабжают героинь навыками боевых искусств, чтоб могли и сами вломить какому-нибудь орку. Вообще, меня сильно интересует этот феномен - нашествие в фэнтэзи сверх-агрессивных баб с мечами, матерящихся через слово, кидающихся на мужчин, лапающих их и с пьяну устраивающих эпические дебоши. И популярность этих образов у читательниц и читателей - что исчо страньше для меня.
 
Всё это, безусловно, моё субъективное восприятие, а как на самом деле - поживём, увидим. Хотелось бы ошибиться. Но лично я думаю, что мы живём в начале новых Тёмных веков, которые медленно наступают на обломках глобальной "Римской империи". До следующего "Ренессанса" - веков десять, до нового "Века Просвещения" - еще пешком лет триста. Когда потомки раскопают наши культурные слои, они не поверят, что мы летали в космос.

Lost_inmemories, как страшно-то. Но похоже на правду. Неужели никак невозможно противостоять наступлению Темных веков? Вот Volens все время призывает нас пользоваться мозгами и она не одна такая, находится немало людей следующих этому призыву. Ведь История учит? Все же наш вид, Homo sapiens, звучит гордо, и хочется надеяться, что наблюдаемый нами откат не будет таким затяжным и глобальным.

Пользоваться мозгами - это универсальный хороший совет, и я с ним не буду спорить, когда речь идёт об отдельных людях, а не явлениях - тем более, о явлениях общественной жизни. Совет Volens определённо поможет тем, кто сумеет ему последовать, и выжить, и сохранить в порядке свои извилины, и не превратиться в обезьяну с гранатой или с авоськой.  
 
Но как применить человеческие мозги к законам общественного развития, которых мы даже не знаем как следует? Проблема в том, что пользоваться мозгами=пользоваться формальной логикой. А логика в нашем реальном мире, а не в мире математических абстракций, мягко говоря, работает лишь отчасти. (Если на минуту вернуться к литературе, то это одна из причин, по которым я редко предъявляю авторам претензии за отсутствие у героев логики - только уж если всё выглядит совсем слабоумно, при том, что ГГ заявлены как умники. С заведомо объявленного дурака - какой спрос?). В жизни нет прямых линий, нет абсолютно выверенных безошибочных, гарантированно предсказуемых решений. Самых безумных политиков выдвинула именно эпоха, провозглашавшая рациональность и материализм. Странно, да? Парадокс, однако.
 
Людям эпохи Модерна казалось, что развитие общества идёт по прямой. Но Модерн, с его рывком наук и социальных экспериментов, по историческим меркам довольно быстро закончился. И сейчас мне лично начинает казаться, что то, что принимали за прямую, на деле было окружностью оооочень большого радиуса.
 
А если вернуться к личным предпочтениям - я бы предпочла, как в детстве, смотреть на образ прекрасного будущего через научную фантастику, а не на "образ будущего как прошлое" (c) через фэнтэзи. Но из научной фантастики, насколько знаю, выжили только антиутопии, одна другой тошнотворнее. У общества нет образа будущего - кроме "матричного" или еще чего похуже. Уж лучше пусть будут эльфы. Про них я, по крайней мере, твёрдо знаю, что мне не придётся за них голосовать на выборах.

Книга читается легко, но подходит лишь для того чтобы разгрузить голову. Если вы не хотите задумываться над сложным сюжетом, а лишь скоротать вечерок за книгой, то эти две книги вам подходят

Вначале, обращение ко всем:
Девчонки, если вас бесят длинные диалоги не связанные с конкретной книгой - извините!
Самой-то мне очень интересно поболтать на подобные темы, но не с кем. На работе с коллегами некогда, дома мужу это мало интересно, а с мамой и с подругами всегда всплывают совсем другие темы.

 
Lost_inmemories, вот теперь со многим не согласна))
1. Как ни крути, но на общественную жизнь влияют отдельные люди, тем более если они способны объединиться или воспользоваться Всемирной паутиной. Как мне кажется, успешнее всего в этом направлении сейчас действуют представители ЛГБТ.
2. Во все эпохи были свои безумные политики. Яркий пример, упомянутый вами выше, Нерон.
3. Давно известно, что развитие общества идёт не по прямой или по кругу, а по спирали.
4. Тут полностью согласна, я тоже предпочту образ будущего через научную фантастику, а не через фэнтези. И это возвращает нас к вопросу о мозгах))

 

А я извиняться не буду. Всё, о чём мы говорим, так или иначе имеет отношение и к книгам, и к фэнтэзи, и к этой конкретной истории - только немного более обобщённо и с другой точки зрения.
 
AlinKras Если всё дело только в конкретных мозгах конкретных неудачных личностей, то какого хрЫна оно всё идёт и идёт по спирали?  Ходило бы прямо, или по прямоугольному периметру, если у кого мозги квадратные? Кстати, спираль или круг - узнаем лет через двенадцать тысяч, или сколько там лет назад каменный век начался? Будем считать началом окружности начало цивилизации как таковой. Эмпирический опыт пока что без исключений показывает нам, что любая локальная цивилизация имеет начало и конец. Нет ни одной цивилизации и ни одной империи, которая бы в конечном итоге не рухнула. Так же, как нет ни одного человека, который не был бы смертен. И все дела рук человеческих так же смертны, как он сам. Спорить можно лишь о временных масштабах и климатических условиях, которые помогают или мешают сохраняться обломкам и скелетам. Буду рада, если напомните хоть один пример цивилизации, которая бы цвела не переставая, начиная с века каменных топоров. Туда бы имело смысл съездить за методиками выращивания правильных мозгов. А так - ... даже китайцы и индийцы - уже не те, и то, что сейчас выдаётся за их древние сакральные знания, на самом деле, в большинстве случаев, кривые переводы и интерпретации, данные западными исследователями. Из которых такая бодренькая часть - скорее фантазёры и эзотерики, чем учёные. Так - что пользы от мозгов в исторически обусловленных процессах? Почему вдруг с нами должно сработать то, что за предыдущие двенадцать тысяч лет не сработало ни разу?

Lost_inmemories, все имеет начало и конец - жизнь и человека, и империи, и этноса, и цивилизации, и планеты, и звезды, и галактики, и Вселенной. В этом никто не сомневается. Но мы-то речь вели о нашем времени, и мне кажется, что то, что мы сегодня называем Кризисом все же не есть начало конца нашей цивилизации. Конечно, при том потенциале вооружения, который накоплен на планете, наша цивилизация может себя погубить в любой момент, но я верю, что интеллектуальный капитал человечества убережёт от этой страшной угрозы. Ну, а очередной кризис, каким бы длительным он не был, рано или поздно закончится и мы снова, двигаясь по спирали, учтя полученные уроки, шагнём вперёд - успокоится политическая ситуация в мире, улучшится экономическая, появятся деньги и понимание необходимости их вкладывать в фундаментальную науку, обновится искусство, в том числе и литература. Так учит наша История? Ведь в жизни каждого поколения были свои кризисы, ещё пострашней нашего. Хотелось бы, чтоб все положительные изменения произошли еще при нашей жизни, но в этом уверенности нет. Вот это и печалит, живем-то мы здесь и сейчас.

Конечно,цивилизация и не думает кончаться, впереди уйма всего интересного. Речь шла о роли логики и разума в развитии общества. А о цивилизации я заговорила исключительно в том смысле, что никогда её путь развития не определялся разумом. Всегда кое-чем иным. Наличие же ума просто помогало его обладателям устроить своё личное положение и достигать своих целей, не выходя из заданных рамок.
 
Имей сугубо частные разумы определяющее влияние на судьбу цивилизации, то не сущестовало бы этой детерминированности развития, которую Вы и Энгельс рассматриваете как движение по спирали, а древние восточные мудрецы - по кругу. Не было бы диалектики, а мы бы все медленно и упорно двигались вперёд по прямой и вверх, день ото дня всё богатея смыслами и материальными ресурсами, как нам это преподносилось в школе. Но мы имеем привычку периодически терять всё, что приобрели, и возвращаться за своей пропажей назад.  
 
Наверно, так и следовало сразу сказать, чтоб не запутывать суть дела . Но, к сожалению, мне на эти темы тоже говорить не с кем,
поэтому нет под рукой готовых формулировок и обкатанных выступлений .
 
А говоря о литературе, о том, как связано то, о чём мы тут пробуем рассуждать, то в современном фэнтэзи очень хорошо проявляется именно эта тенденция - возврат назад, к Средневековью. И он совершенно не случаен, потому что мы именно и идём назад, чтоб подобрать там ранее брошенное и потерянное. На этом помиримся?

Ой, девочки, у вас такой интересный диалог! Аж настроение скакнуло вверх! Вот представьте себе, все вернулось назад в каменный век. Мужчины (наконец-то!) начали таскать мамонтов жене в пещеру... Ммммм... Добытчики, это вам не лежание на диване перед телевизором в дырявых  носках (утрирую, конечно). Да и присмотреться к добытчикам проще простого. Много приволок, значит подходит. Дубинкой по голове и в пещеру! Без всяких мокрых трусов и бабочек! Просто и понятно, без погони за девственниками и раскачанным резервом (кошельком, титулом). Родословная высчитывается черепами "добычи", а того, кто может разжечь костер в пещере - сразу в архимаги.

Lost_inmemories, наверное, мы с вами и книги здесь оцениваем так по-разному потому, что вы психологически готовы к Средневековью, а я - нет)
Но немножко поспорить это ведь не ссориться? Поэтому предлагаю - дружеское взаимопонимание))

 
Ой, Pleya, не хочу в Каменный век! Хочу в век Космических путешествий, и жить на экологически чистой курортной планете! И с помощью генной модификации избавиться от гена старения, чтобы как Адам жить 930 лет. Ну, а с мужчинами договоримся, иначе сами дубинку в руки возьмём и к порядку призовём, чтоб носки свои под кровать не запихивали!

В целом согласна с Lost_inmemories. Но есть еще одно немаловажное. В последние  10-15 лет за клавиатуру село значительное количество провинциальных дам с бэкграундом: "обматерила бывшего,  напилась с подругой, с утра ничего не помню". И все они мечтают об иномирном прынце, его невероятной  любви и верности "своей паре". Ну и конечно он должен быть в восторге от ее борща и блинчиков. А она по-прежнему для "батюшки царя родит богатыря".
Это в общем-то нормально. Но раньше эти дамы мечтали себе, тихо готовя яичницу, а теперь укладывают слова в текст и он даже публикуется.
Никакого фэнтези тут, конечно, нет и быть не может, есть только некий антураж для появления искомого прынца, который не в состоянии устоять перед борщем и блинчиками.
Можно это назвать набором штампов, но можно считать и набором архетипов: герой-злодей, рыцарь-дракон и конечно, прекрасная дама, даром, что она не очень-то и прекрасна, а лексика у нее вполне себе пролетарская, зато если ее одеть и научить реверансу, то от дамы не отличишь.
В общем, это я к тому, что литература стала предельно демократична, она от народа и для народа: писателю отныне не обязательно владеть словом, иметь какое-нибудь образование и минимальные способности.
Постмодерн - это прежде всего размывание всяческих границ, его девиз "и так сойдет".
Надо сказать, что сколько-нибудь серьезно эта продукция анализируется только  здесь, на этом сайте, за что loveread отдельное спасибо.

Pleya Боюсь, и в каменном веке некоторые мужчины мамонтов женам не таскали. Они, правда, вымерли от голода, тихо плача в уголке пещеры, вместе с потомством, которое не смогли прокормить. Но в те времена не было интернета, чтоб страдальцы могли оставить многочисленные жалобы на негодяек жён, которые ушли к удачливым охотникам, наплевав на высокие душевные качества тех, кто не хочет охотиться на мамонтов из любви к животным или приверженности миру без оружия.
 
AlinKras Да я вообще ни в чём не вижу повода и смысла ссориться . Ни одного вопроса этим не решить. Только атмосферу живого общения портить )). Сколько народу, возможно, не может повысить сайту комментируемость из-за страха ляпнуть что-нибудь не то и подвергнуться критике. Особенно, новички. Не всем же кайфовать от кухонных свар с переходом на личности в комментах.
 
Но вот в самом восприятии нашей дискуссии я вижу любопытное отличие двух диаметрально разных точек зрения. Вашу я бы назвала, пожалуй, условно "мужской", или "аполлонической", потому что она чаще свойственна именно мужчинам. Она исходит из понятия идеала, как его видит субъект, и резко отрицает всё, что противоречит правильному ходу вещей.
 
Я даже в кавычки не беру "правильный ход вещей", хотя могла бы. Но пусть будет объективно правильный, потому что лично я совершенно не желаю видеть Средневековье, а пуще того - Тёмные века, вокруг себя. Я тоже хочу, чтоб было чисто, тепло, и кто-то высаживал деревья на Марсе, пока я фэнтэзи читаю. Мне до слёз жалко всех, кто жизнь и судьбу - свою и близких - положил за то, чтоб всё было по Разуму. Но моя точка зрения заключается в том, что я, даже при наличии огромного желания, не стану замещать "то, что д0лжно" и "то, что имеем на самом деле".
 
А оно никогда почти не идёт так, как хочется борцам за лучшее и светлое, и поэтому из столетия в столетие гибнут энтузиасты, первопроходцы и все те, кто утверждает правильные по их мнению вещи. То есть, в большинстве, мужчины, чья психология не допускает признания одновременно двух противоположных вещей. Для них то, что правильно - это и есть то, что существует. А всё, что мешает существующему быть похожим на идеал, заслуживает как минимум порицания или остракизма. А лучше - костра, эффективнее и эстетичнее. Такие личности обычно мочат (в комментах, и не только) других таких же аполлонических, убеждённых и упёртых личностей, но с другими понятиями о критериях истины.
 
Ваша "аполлоничность" в нашей дискуссии выразилась в том, что Вы решили, что раз я признаю ход вещей весьма пессимистичным, то и морально готова к нему, и даже именно его и поддерживаю. И, следовательно, борюсь тут, в комментах, вместе с силами тьмы и хаоса против светочей разума, когда хвалю какого-нибудь автора за то, что сегодня он пишет ту же фигню, но гораздо лучше, чем писал эту фигню вчера . Или за вас, или против вас - третьего не дано. В данном случае, "вас" - в смысле, аполлонийцев, тех, кто устанавливает порядки, создаёт общественное мнение, структурирует хаос и делает уйму других необходимых вещей. Любое стремление противоречить воспринимается аполлонийцами как плевок в чувство собственной значимости и в святую истину (к Вам лично это не относится, я про общий случай). На самом деле, это не так.
 
Но ваша точка зрения -  я её уважаю, потому что обычно вникаю в ваши аргументы и часто их признаю. Просто в моей системе ценностей они не занимают того места, которое им придаёте вы. Поэтому мне и не приходит в голову ругаться с теми, кто не согласен с моим мнением и даже пристаёт ко мне лично в комментах с попытками вывести меня на банальную ссору. Я-то как раз считаю, что именно это нормально и правильно - спорить и отстаивать свою точку зрения, если она есть. И показывать самих себя, как есть. И получать заслуженные лавры от сторонников, потому что именно этот тип мышления силён количеством поддерживающих его точку зрения.
 
А на моей стороне - просто реальный порядок вещей и натура человека, как он есть. Пока аполлонийцы мочат друг друга во имя Истины, обычно, такие, как я, занимают места на трибунах и аплодируют обеим сторонам, если они проявили находчивость, или смелость. Поэтому, чем меньше у меня единомышленников - тем лучше: свободнее можно разместиться в зрительских рядах, занять любое приглянувшееся место, сменить его по ходу дела или вообще уйти из зала, если стало скучно. И намного проще быть самой собой в одиночестве, чем в тёплом коллективе соратников. Для самоидентификации нет никакой нужды ни в тех, с кем можно соединиться, ни в тех, от кого хочется отмежеваться.
 
И к авторам как книг, так и комментов, отношусь так же - признавая за ними право быть и поверхностными, и легкомысленными, и даже распущенными - то есть, самими собой. Просто по той причине, что никто не может быть не самим собой, а кем-то другим. Но почти каждого человека всё равно есть, за что любить, и даже за что уважать. Мне нравится видеть это "что-то" в любых людях.
 
Это всегда первое, на что я настроена при чтении. И автору обычно надо хорошо постараться, чтоб мне расхотелось его любить и уважать. Разочарование не всегда можно придержать при себе, но вообще стараюсь просто обходить раз и навсегда не своих авторов стороной. Уже из уважения к их почитателям. Поэтому не таскаюсь всюду за презренной бездарностью, чтоб высказать ей своё "фи". Один раз разорюсь на километровый коммент - и будет. Но это не значит, что я осуждаю тех, кто так делает. Мало ли, какие у него внутренние причины? Может, озверевший от тоски и непроходимой тупости посетителей раздела модератор так мстит окружающему миру за свои страдания? Если так - я только "за".
 
Вот моя позиция - она насквозь конформистская, с мужской точки зрения - абсолютно нелогичная, глупая и даже шизофреническая (раз признаёт возможность и законность существования противоположных вещей: одну - как субъективный идеал, а вторую - как относительно объективную реальность). Но именно этот конформизм составляет так называемую "женскую", "дионисийскую" логику, или даже  "логику гекаты".  
 
И "мужское", и "женское" тут - чистые абстракции, а в жизни в рафинированном виде они встречаются одинаково редко. Так вот, я - один из таких редких случаев. Именно поэтому мы с Вами, и с уважаемой Volens, никогда не сходимся не то, что бы во мнении (в критериях мы всё-таки иногда можем сойтись), а в конечном отношении к книгам и авторам.  И в формах высказывания этого отношения. Но вот в последнем у Вас получается гораздо лучше, хотя бы потому, что экономит уйму времени. А моя позиция постоянно меня толкает на долгие нудные разъяснения в километровых комментах, которые скорее всего, пропадают даром. По крайней мере, если адресованы авторам.  
 
Agrav Согласна . Да, личность авторов всегда просматривается сквозь их творения, и очень часто она именно такая, как описано Вами. Но вот мне порой кажется, что эти писания имеют зачастую прямое отношение к визуализации мечт во имя их осуществления в реальности. Джейд Дэвлин, пожалуй, в таком не обвинишь, но там, где ГГ изо дня в день варит волшебные борщи или кофе, которые к ней притягивают богатство, титулы, дворцы, принцев, тёмных властелинов и эльфов, уже можно предположить современные психотехники. Материалисту тут видно либо сублимации, либо бизнес-проекты, а агностики, как я, заподозрят магические практики.

Lost_inmemories, вы верно подметили особенности моего мышления, вот и моя бабушка нередко с укором говорит, что у меня мужской ум и ему не хватает гибкости. А уж логика Гекаты мне, вообще, чужда, я это и логикой-то назвать не могу)) И все же, мой способ восприятия и анализа окружающего мира очень помогает и в моей работе, и в достижении взаимопонимания с мужем, для которого понятие «женская логика» идентично понятию «дура». Но!)) Я тоже никогда не заменяю «то, что должно» и «то, что имеем», а утверждение «Кто не с нами, тот против нас» считаю предельно жестоким. И если вы конформист, то я, конечно, нонконформист, правда, пассивный, к борцам за лучшее и светлое не отношусь.
Ну, а в оценке современной литературы придерживаюсь той же точки зрения, что высказала Agrav в своём комменте.
Прекрасно, что мир нескучен, многообразен, что мы все с разными вкусами, представлениями, убеждениями. Это гарантия от стагнации. Хотя, честно сказать, я огорчаюсь, что часто оказываюсь в меньшинстве там, где доминируют женские коллективы и их предпочтения, но после ваших рассуждений стала лучше понимать почему это так))

AlinKras Думаю, на этом и остановимся с выяснением позиций. Ваша мне вполне нравится. Моя теперь, полагаю, тоже понятна.

Есть вечная истина:
Убери секс из отношений и ты поймешь, что около 90% девушек ничего не могут предложить в отношениях. Убери деньги из отношений и ты поймешь, что около 90% девушек не видят смысла в таких отношениях.
 
Остальное это бабские фантазии направленные на то, что бы подчинить себе мужчину используя глубоко зашитый в его подкорке инстинкт размножения. Женщины что-то представляют из себя только в относительно сытом обществе с развитой социальной составляющей. За счёт наработанных мужчинами глобальных материальных  и социальных благ женщины имеют самостоятельность, могут учиться, работать, занимать руководящие посты в бизнесе и во власти, распоряжаться значительными ресурсами. Хотя и в современном обществе большинство женщин добились положения и благополучия вовремя раздвинув ноги перед нужным мужчиной. Но! Если (не дай Бог) грянет кризис или война и общество скатится на грань выживания то женщины вновь займут положенное им Природой место на кухне.

Хотела оставить комментарий книге,но так зависла на чужих рассуждениях,что просто позабыла всё впечатление от прочитанного .Вроде как оно было вполне приятным. Просто диалог оппонентов меня впечатлил гораздо больше.

Спасибо тебе, очередная недописательница, что создаёшь книги, которые читают и оставляют подобные выше комментарии мудчины! Вот молодец! Умничка. Мало же мизогинии в мире, а мы побольше подольём.
Творчество у Вас - утиный помёт!

Очень честное описание Великой Любви На Всю Жизнь, как ее воспринимают в 16-17 лет.  Каждый взгляд Любимого (с придыханием, с большой буквы) может поднять на вершину Счастья, или уронить в пучину Отчаяния (снова с придыханием и с большой буквы). Все на свете - записки, подарки, поцелуи, слова и взгляды - это вопрос жизни и смерти (тоже с большой буквы, но мне лень).  Собственно, все верно, именно столько лет героям книжки. Им положено, у них гормоны.  Герои на каждом шагу сами удивляются своим поступкам, хотели бы что-то с ними сделать, но не могут. И мечтают немедленно умереть, чтобы избавиться от нестерпимых, жгущих изнутри страданий, возникающих каждый раз, когда "снова сказал нечто прямо противоположное тому, что хотел сказать, а любимое существо в ответ не под тем углом на тебя взглянуло".  Очень хорошо помню, что именно так все и было. Но пару десятков лет спустя читать развернутые описания чужой юношеской первой любви уже не очень интересно.  Про ветеринара и бабульку-медведицу как-то гораздо лучше зашло. Старею, наверное.

Невозможно читать. Просто невозможно. Редкостная ерунда.