Онлайн книга «Судьба уральского изумруда»
|
1835 г. Урал После ревизии на Екатеринбургской гранильной фабрике прошло несколько месяцев. Никакой реакции на отчет Ярошевицкого из столицы не последовало. Все причастные выдохнули и перекрестились, решив, что беда миновала. Работы на копях шли полным ходом, гранильная фабрика под началом Якова Коковина приносила хорошую прибыль. Главный начальник горных заводов хребта Уральского генерал-лейтенант Федор Иванович Фелькнер обратился к Кабинету Его Императорского Величества с предложением «о награде обергиттенфервальтера Коковина за беспорочную и долговременную его службу, непоколебимую добрую нравственность и знание своего дела по управлению фабрикой следующим чином». Обладающему к тому времени такими высокими наградами, как ордена Святой Анны III степени и Святого Владимира IV степени, а также золотыми часами и бриллиантовыми перстнями, мастеру Коковину судьба обещала новый приятный виток службы. Прибывший из столицы Перовский спутал все карты. Едва приехав в Екатеринбург, злопамятный граф немедленно отстранил директора гранильной фабрики от занимаемой должности. Он потребовал арестовать Коковина и «посадить в тюремный замок с тем, чтобы он содержался там, в отделении для секретных арестантов и ни под каким предлогом не имел ни с кем из посторонних сообщения…». На защиту Якова Васильевича встал Фелькнер. Он знал Коковина как талантливого камнереза и добросовестного человека. Но тягаться с таким высокопоставленным чиновником, как Перовский, которого к тому же сам император наделил особыми полномочиями, провинциальный генерал-лейтенант не мог. Без всякого следствия и оснований Коковин был отправлен в тюрьму. Граф торжествовал: его оскорбленное самолюбие было отомщено, «наглый выскочка» поплатился за свою дерзость. Видя настрой местного главы, Перовский похлопотал о том, чтобы Коковина судили в Оренбурге, где нет, так сказать, заинтересованной стороны. На том, что оренбургская судная комиссия находилась в подчинении его брата, Перовский акцентировать внимание не стал. Супротив всех неблагоприятных обстоятельств, суд не признал Якова Коковина виновным в краже уникального изумруда. В материалах дела написано: «…где и когда тот камень похищен и по какому случаю обращено было на Коковина подозрение в похищении, тогда как Ярошевицкий при донесении своем министру Императорского двора представил с нарочным в числе прочих и этот камень, показав его и по описи, никаких сведений к сему делу не доставлено и по исследованию и судопроизводству виновного в похищении того камня не оказалось». И вообще, в обвинительном заключении по делу Коковина об исчезновении особо ценного изумруда не упоминается. Директора гранильной фабрики признали виновным в недобросовестной работе и неаккуратной поставке природного камня. |