Онлайн книга «Рецепт убийства. Криминалистика Агаты Кристи глазами судмедэксперта»
|
Патриарх «скрюченного» дома Аристид Леонидис умирает после того, как глазные капли, содержащие токсичное вещество эзерин[74]вместо инсулина, попадают в его кровоток. Поскольку у Леонидиса было плохое зрение (именно поэтому ему требовались глазные капли), есть вероятность, что он сам перепутал препараты. (Я однажды добавила ибупрофен в форме геля в соус «Болоньезе» вместо томатной пасты, потому что они были в похожих тюбиках и лежали на одной полке в холодильнике!) Или, возможно, лекарство подменил кто-то другой, пока никто не видел. Случайности все же бывают, что бы ни говорили. Однако убийца совершает ошибку, стерев все отпечатки пальцев с пузырька, вместо того чтобы надеть перчатки: «Пустой пузырек из-под глазных капель мы нашли в мусорном баке. Никаких отпечатков пальцев, что уже само по себе любопытно. Они должны были быть – вашего отца, либо жены, либо слуги…»[75] Сыщики понимают, что инсулин намеренно заменили глазными каплями с эзерином, потому что при случайной ошибке на пузырьке остались бы отпечатки пальцев. Убийца пытался остаться невычисленным, но совершил типичную ошибку. Подчистую избавляться от отпечатков пальцев на предметах при совершении преступления не всегда имеет смысл, поскольку их отсутствие привлекает повышенное внимание. Кристи неоднократно повторяла это в своих книгах. НО ЧТО, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ ОТПЕЧАТКОВ ПАЛЬЦЕВ – ЭТО ПОПЫТКА ВВЕСТИ СЫЩИКА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ? В некоторых своих произведениях Агата использует этот метод, чтобы запутать нас, и Пуаро тоже. В новелле «Убийство в проходном дворе» (1937) Пуаро узнает о женщине, которую обнаружила мертвой ее соседка, мисс Джейн Плендерли, вернувшаяся домой из деревни. Дело сложнее, чем может показаться на первый взгляд: это может быть как убийство, замаскированное под самоубийство, так и самоубийство, замаскированное под убийство (понимаю, что это трудно!): «Да, кстати, что с отпечатками пальцев? – Явное убийство. На пистолете нет ни единого отпечатка. Его сначала протерли, а потом сунули ей в руку. Даже если бы ей удалось выкрутить локоть, словно какой-нибудь акробатке, пистолет должен бы остаться у нее в руке. И протереть после смерти она его никак не могла»[76]. Персонаж должен обладать острым умом и владеть основами криминалистики, чтобы имитировать убийство, а также быть на шаг впереди сыщиков и понимать, что они будут искать в обоих случаях. Как говорит Пуаро в этой новелле, человек не может стереть свои отпечатки пальцев с пистолета после смерти. Но может ли это сделать кто-то другой? Есть ли в «Убийстве в проходном дворе» кто-то достаточно умный, чтобы перехитрить «серые клеточки» Пуаро? Прочитайте сами и узнайте. Однако отпечатки пальцев на месте преступления – не всегда подарок для сыщиков. Если они есть и слишком очевидны, это подозрительно. Они могут быть оставлены с целью сбить детективов со следа. Так дело обстоит в романе «Час зеро», где доктор Лейнзеби настороженно относится к чересчур явным уликам: «На этой клюшке превосходные отпечатки пальцев, полным-полно, – сказал он. – Четкие, как ясный божий день. Странный парень этот убийца, – сказал доктор Лейнзеби, – оставил клюшку, оставил отпечатки – не хватает только визитной карточки!» Иногда именно расположение отпечатков пальцев делает их подозрительными, как это было со следами на бутылке пива в романе «Пять поросят» (1943): |