Книга Жадность Дюпонов. Как крупнейшая химическая корпорация отравила мир, страница 32 – Роберт Шрёдер

Но было ли ПФОА, вещество, которое, как я обнаружил, вызывало беспокойство на заводе Washington Works, как-то связано с ПФОС?

Чем больше я пытался установить возможную связь между химикатами, тем больше меня ставили в тупик все эти технические и научные термины. Я был знаком со многими химикатами по работе, но многое из того, что я читал, казалось почти невозможным для расшифровки неспециалисту. Я обратился за консультацией к своему эксперту-химику. Он начал говорить о химических производных… кислотах и анионах… сульфонатах в сравнении с карбоксилатами… Я в основном вынес из этого быстрое напоминание о всех причинах, по которым я пошел в юридическую школу, а не в медицинскую.

Уверен, мой репетитор по химии скрежетал зубами к тому моменту, когда мне удалось уловить суть: ПФОС был сульфонатом. 3M также производила свободную кислотную форму похожего соединения под названием перфтороктановая кислота. Другими словами, ПФОК и ПФОС были, по сути, двумя формами одного и того же.

И главное: ПФОА был еще одной версией ПФОК. Так что химикат, который 3M была вынуждена перестать производить, был близким родственником химиката, который DuPont тоннами выбрасывала в воздух и воду.

Согласно письму DuPont в Агентство по охране окружающей среды, ПФОА был материалом, который DuPont в больших количествах использовала на заводе Washington Works в качестве поверхностно-активного вещества.

Технически, поверхностно-активное вещество — это то, что снижает поверхностное натяжение между двумя веществами, но можно думать о нем как о том, что «делает вещи скользкими». Мыло — это поверхностно-активное вещество. Мыло, как известно, также пенится в воде — так может, ПФОА было тем, что вызывало пену, которую Эрл видел в своем ручье? Я понимал, что это скачок, но иногда где есть малейший запах дыма, там и огонь. DuPont признала в своем письме в Агентство по охране окружающей среды, что отходы производственных процессов завода сбрасывались на свалку Драй-Ран и что со свалки происходила фильтрация в ручей, однако я не видел никаких разрешений на ПФОА или нормативных актов в тысячах других документов, которые я изучал за последний год.

Тут до меня дошло: не было никаких разрешений. Не было никаких нормативных документов. Теперь я понял, почему DuPont так настаивала на ограничении моего раскрытия «внесенными в список и регулируемыми» материалами.

ПФОА/ПФОК не были «внесены в список» и не «регулировались».

Я вернулся и перечитал письмо DuPont в Агентство по охране окружающей среды. Мое внимание привлекло новое слово: тефлон. Погребенное в техническом жаргоне, там было упоминание об использовании ПФОК в производстве тефлона.

Тефлон в то время был одной из главных, знаковых линеек продукции DuPont, на которую приходилось около миллиарда долларов годового валового дохода, или сто миллионов долларов — десять процентов — от годовой чистой прибыли компании в один миллиард долларов. Если 3M собиралась потерять сотни миллионов долларов дохода от Scotchgard из-за прекращения производства ПФОС, то для DuPont ставки были бы еще выше, если бы Агентство по охране окружающей среды обнаружило проблемы с ПФОК.

Когда я копнул глубже, я начал понимать, что побудило DuPont написать письмо в Агентство по охране окружающей среды, обсуждающее ПФОА. После того как 3M сообщила Агентству по охране окружающей среды, что планирует прекратить производство ПФОС и связанных с ним материалов, Агентство начало спрашивать 3M, кто еще использует этот химикат и любые связанные с ним продукты. Я предположил, что Агентство по охране окружающей среды, должно быть, получило название DuPont от 3M, которые назвали их как одного из своих клиентов по связанному продукту ПФОА. Это побудило Агентство спросить DuPont, используют ли они это вещество, и если да, то как. В своем ответе DuPont просто подтверждала использование химиката в ответ на несколько узких вопросов Агентства.