Книга Рюриковичи. История спецопераций (IX-XV века), страница 121 – Константин Кусмауль

Мудрый историк Константин Кусмауль в своей книге избежал ловушки спора «норманистов» и «антинорманистов». Сам этот спор уже почитается настоящими историками как курьёз. Но я не историк, мне можно, я оттопчусь на этом вопросе.

Итак, Рюрик был скандинавом, что совершенно очевидно, и летописная варяжская русь тоже была племенем скандинавского происхождения, однако выселившимся из Скандинавии на земли славян (но не только славян, а и чуди, и мери, и прочих) и ставшим практически автохтонным после двух-трёх поколений. Впоследствии племя русь славянизировалось (и не оно одно, изначально финно-угорские по языку чудь, меря, весь тоже постепенно славянизировались) и дало своё имя земле Русь, государству Русь и народу русскому. Что касается этнонима, то никто не знает, как он возник и что означает. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему.

Я думаю, это не «гребцы» со шведского и ни что такое другое. Скорее всего, это какое-то производное от общеиндоевропейского слова, означающего «красный, ясный, светлый, русый» – rakta на санскрите, rot на немецком, rӧt на шведском, raudonas на литовском и так далее. И лучше всего переводится на русский же язык словом «русый» – то есть светлый, светловолосый. А может, и вообще ничего не означает, просто вот такое имя.

Есть у нас целое племя историков, начиная с Михаила Ломоносова, которые отвергают скандинавские корни Рюрика и руси и доказывают, наоборот, славянские их корни. Это нормально. Например, по поводу древней истории индийской цивилизации ломают копья сторонники «инвазионной» и «автохтонной» теорий. Первые говорят, что основы древнеиндийской культуры заложили пришельцы с севера – арии. Вторые утверждают, что никаких вторжений не было, а всё сделали сами древние автохтонные индийцы. Это очень мило. Правда, никак не объясняет, почему далеко на севере, например, в Литве, говорят на языке, подозрительно напоминающем санскрит.

Но тут самое важное что? Важен, так сказать, эмоциональный двигатель всех автохтонных и «антинорманистских» теорий. Он всегда один, и для русских, и для индийцев. И он работает на недоумении и ресентименте: как же так, неужели мы сами не могли создать себе государство, неужели мы такие недоразвитые и неполноценные, неужели нас обязательно кто-то должен был завоевать, чтобы принести нам государственность? Нет, не может быть, на самом деле всё было не так, это мы, русские (вариант – индийцы), мы сами всё создали, и мы это докажем, реинтерпретируем источники, притянем фолк-лингвистику и вообще.

У меня, в этом смысле, тоже есть некоторое недоумение. И некоторые вопросы. Прежде всего, кто эти «мы», которые создали (или не создали) своё государство? Подразумевается, что мы – это обязательно славяне. А какие славяне? Словене или кривичи? А может не славяне, а чудь или весь? Или, может быть, обязательно должны были создать своё государство поляне? Или древляне? Тогда нам было бы легче? А почему варяги-русь – это не мы?

Ещё больше, чем фолк-лингвистические спекуляции, я не люблю фолк-генетические. Все эти гаплогруппы и так далее. Сразу скажу: этничность индивида не определяется его гаплогруппой, этничность есть сложный культурно-антропологический феномен. Однако популяционная генетика даёт некоторые статистические представления. Так вот, исследования русского генофонда показали, что примерно 46 % нашей «крови» дали носители балто-славянских языков, примерно 22 % – алтайских и уральских языков, примерно 17 % – очень условно, но всё же… скандинавы. Это три самые главные группы. На всех остальных приходится всего около 15 % – а их много.