Примечания книги Петр и Феврония. Совершенные супруги. Автор книги Дмитрий Володихин

1

На сей счет есть и иные версии. Они будут изложены ниже, в свой черед.

2

Город, ныне называемый Рязанью, прежде именовался Переяславлем-Рязанским. А древняя Рязань располагалась там, где ныне находится хорошо известное всем российским археологам городище Старая Рязань.

3

Ласково — ныне малое сельцо, расположенное близ дороги Р-123, связывающей Рязань и Спас-Клепики. Большинство специалистов именно его отождествляют с древним Ласковом, упомянутым в «Повести о Петре и Февронии».

4

Иначе говоря, бортники.

5

Выдвигались предположения, согласно которым Петр имел в Муромской земле какой-то удел при жизни Павла. Однако в источниках нет никакого упоминания Петрова удела, то есть подобного рода гипотезы фактами не подтверждаются.

6

То есть дьявол.

7

На месте этого ночлега впоследствии появится Троице-Премилова пустынь. С течением времени малая обитель пришла в запустение и была упразднена, осталась лишь приходская церковь. Но память о пустыни сохранилась в названии местной пристани — «Монастырёк». [Шапошникова Н. Святые благоверные князь Петр и княгиня Феврония Муромские. М., 2014. С. 45.]

8

Матерчатый плат, которым покрывается литургическая посуда.

9

Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии (Тексты) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 215.

10

Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма //Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 33. Л., 1926. С. 116.

11

ГИМ. Хлудов. № 147. XVI в. Л. 405 об. — 425.

12

РНБ. Собр. Соловецкое. № 287/307. Это именно тот текст, который цитируется в нашей книге; он опубликован в сборнике «Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в.» в 1984 году, с переводом и комментариями Р. П. Дмитриевой.

13

Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. Вып. 1. Харьков; СПб., 1859. С. 147.

14

Там же. Вып. 3. СПб., 1884. С. 155.

15

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 464.

16

Попов А. Библиографические материалы, собранные Андреем Поповым // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 4. М., 1880. «Книга о Троице» — крупное богословское сочинение середины XVI века, принадлежащее перу Ермолая-Еразма.

17

См. Приложение к нашей книге.

18

Там же. С. 8.

19

Шляпкин И. А. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели: Сборник научных статей. СПб., 1911. С. 545–568. Творчество Ермолая Прегрешного изучал также академик А. И. Соболевский, выдающийся историк древнерусской литературы (Соболевский А. И. «Ермолай Прегрешный» // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. Т. 17. Кн. 3. СПб., 1912).

20

Ржига В. Ф. Кто был монах Эразм. Пг., 1917; он же. Литературная деятельность Ермолая-Еразма.

21

Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. С. 130.

22

Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 14. М.; Л., 1958. С. 229, 232; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947. С. 233.

23

См. Приложение к нашей книге.

24

См.: Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 1998. С. 226; Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1 / Портал Православие. RU.: http://www.pravoslavie.ru/put/1782.htm; Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. М., 2008. С. 83; Макарий (Веретенников), архим. Митрополит Московский Макарий и духовные писатели его времени // «Христианская символика». Материалы XVI Российской научной конференции памяти Святителя Макария. Вып. XVI. Можайск, 2009. С. 71; Данилова Т. А. Петр и Феврония. Наша главная история любви. М., 2009. С. 82, 102, 121.

25

Яворский Ю. А. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма, писателя XVI века // Slavia. 1930. Roč. IX, seš. 1 2.

26

Там же. Seš. 2. С. 294, 296.

27

Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии (Тексты). С. 215–224.

28

Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1958. С. 217.

29

Гермоген как сторонник консерватизма в церковной литературе переработал «Повесть…», придав ей больше соответствия канонам житийного стиля. Кроме того, он добавил в текст напоминание о греховности человеческого рода, создав тем самым новый смысловой акцент.

30

Макарий (Веретенников), архим. Митрополит Московский Макарий и духовные писатели его времени. С. 58–69.

31

Росовецкий С. К. К изучению фольклорных источников «Повести о Петре и Февронии» // Вопросы русской литературы. Львов, 1974. С. 84.

32

Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…» // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001. С. 206.

33

Об этом см. подробнее в главе «Московское царство сквозь призму Муромского княжества».

34

Сухова О. А. Благоверные святые Петр и Феврония Муромские. Житие в иконе. М., 2009. С. 2. Ссылка на «Степенную книгу царского родословия» — аргумент не из сильных. Этот грандиозный памятник русской исторической мысли середины XVI века мог быть составлен после того, как появилась «Повесть о Петре и Февронии», или в тот момент, когда она создавалась в той же среде, что и сама «Степенная книга», — в кругу книжников, работавших при Московском митрополичьем доме. Тогда соответствующее место в нем могло появиться под влиянием автора или же самого текста «Повести о Петре и Февронии». Ничего не говорится в «Степенной книге» о муромском князе Давыде Юрьевиче, когда повествование ее проходит через XIII век — время, в которое он княжил. О нем вспоминают только в неполном, точнее говоря, пунктирном перечислении всей муромской ветви Рюриковичей: Книга Степенная царского родословия // Полное собрание русских летописей. СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1. С. 3. Очень похоже на искусственное перенесение черт персонажа агиографии на реальное историческое лицо.

35

Летописец русских царей // Полное собрание русских летописей. Т. 41. С. 126.

36

Неизвестно, когда родился Давыд Юрьевич. Обычно к державным делам князья приступали, будучи уже совершеннолетними. Несовершеннолетнего княжича отец мог отправить наместничать в подвластный ему город (конечно же, в сопровождении бояр-советников), но неизвестно, мог ли принудить к государственной работе старший брат младшего, если последний не достиг совершеннолетия. А совершеннолетие наступало в Древней Руси в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет. Первое большое военно-политическое дело, в котором участвовал Давыд Юрьевич, относится к 1185/86 году. Поэтому, скорее всего, он появился на свет не позднее 1172 года. Отец его, Юрий Владимирович, скончался в 1175 году.

37

Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. T. 1. Стб. 366.

38

Там же. Стб. 450.

39

Из сыновей Давыда Юрьевича известны двое: Святослав и Юрий. Второй из них унаследовал княжение Муромское. Что же касается первого, то о нем иногда пишут как о крупном полководце: будто бы он бился с волжскими булгарами во главе большого войска в 1220/21 году. Это ошибка: русские полки тогда водил другой князь Святослав — Всеволодович, а не Давыдович. Скорее всего, именно Святослав Давыдович скончался в Муроме в 1228 году, хотя не исключено и то, что у Давыда Юрьевича был третий сын, помимо Святослава и Юрия. Ясно лишь, что к 1228 году Святослава Давыдовича не было в живых, ибо в противном случае именно он как старший брат унаследовал бы княжение. Известна также дочь Давыда Юрьевича Евдокия, жена выдающегося политического и военного деятеля, в будущем — великого князя Владимирского Святослава III Всеволодовича (после кончины почитался как святой).

40

Чернигов в XI веке считался на Руси вторым по чести княжением после Киева.

41

Там же. Стб. 405.

42

Летописец русских царей. С. 121.

43

Лаврентьевская летопись. Стб. 402, 430–432.

44

Летописец русских царей. С. 127–128.

45

Там же. С. 131.

46

Имя его в летописном известии о Липицкой битве не названо, но твердо известно, что муромское войско участвовало в ней.

47

Три больших княжеских дома — Муромский, Рязанский и Пронский — восходят к одному князю — Ярославу Святославичу, правившему Муромо-Рязанским княжеством в конце XI — начале XII столетия. Муромские, пронские и рязанские князья конца XII века при всей взаимной вражде оставались довольно близкой родней. Они отлично понимали интересы друг друга и внимательно следили за перемещением главных персон с одного княжения на другое.

48

Суздальская летопись. Продолжение по Академическому списку // Полное собрание русских летописей. T. 1. Стб. 523.

49

По родословию муромских князей, Василий Ярославич, который мог править в середине XIII века, никак не соотносится с Василием Ярославичем XIV века. Последний — даже не его потомок, а его тезка.

50

Софийская первая летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 5. С. 225; Владимирский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 30. С. 108.

51

То есть начала.

52

Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 139. Судя по данным родословия Овцыных, у Василия и Петра мог быть еще один брат — Иван. А если отождествить князя Василия из родословия Овцыных с князем Василием Ярославичем, старшим братом Юрия (восстановившего Муром), то братьев становится четверо, ведь правивший после Василия Юрий — тоже Ярославич. Но тут начинаются уже чисто гипотетические построения.

53

Там же. С. 167.

54

Там же. С. 32. Владимир Данилович Красный Снабдя — реальное историческое лицо. Он был воеводой великого князя Василия I Дмитриевича в Нижнем Новгороде в 1396 году, а также свидетелем у первой духовной Василия Дмитриевича: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 458.

55

М. О. Скрипиль приводит из агиографического источника — легенды о Василии, епископе Рязанском и Муромском, — выдержку, где правление святого Петра отнесено к периоду между разорением Мурома (скорее всего, имеется в виду ордынское разорение середины — второй половины XIII века) и восстановлением города в 1350-х годах князем Юрием Ярославичем. Замечание его было бы весомым, если бы не сомнительность хронологии в столь зыбком, далеком от летописной точности источнике: Скрипиль М. О. «Повесть о Петре и Февронии» в ее отношении к русской сказке // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 137.

56

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 458; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 252.

57

Здесь необходимо сделать оговорку: имя Юрий могло быть получено в качестве прозвища, то есть оно необязательно крестильное. Эта гипотеза открывает возможность видеть в Юрии Ярославиче возможного Павла Муромского, а в его младшем брате Святославе Ярославиче — Петра Муромского. Но версия эта, едва возникнув, не получает никакого пространства для развития на основе исторических фактов. Нечего сказать о Святославе: княжение его — чистая страница. Между восшествием на княжеский стол Мурома и кончиной летопись не отмечает никаких происшествий, никаких деяний, ничего. Tabula rasa. А значит, и зацепиться не за что. Теоретически — да, Святослав Ярославич мог быть Петром Муромским. Практически же подобное предположение нечем подтвердить.

58

Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 318–319.

59

Там же. Стб. 332, 338–339.

60

Вообще говоря, версий, предлагающих ту или иную персонификацию Петра Муромского, гораздо больше. Но ничтожность фактической базы, которая могла бы послужить их обоснованием, заставляет отказаться от их изложения.

61

Особенно если учитывать свидетельство «Степенной книги царского родословия» середины XVI столетия, где о князе Давыде Юрьевиче говорится как о Петре Юрьевиче, во иноках Давиде. Некоторая натяжка, думается, была видна уже в XVI веке ученым книжникам Московского митрополичьего дома, работавшим над созданием «Степенной книги». Иначе вряд ли появилось бы это уточнение про монашеское имя князя: многие из Рюриковичей перед смертью принимали монашеский постриг, но далеко не у всех из них иноческое имя указано в «Степенной книге». Так, например, в тексте «Степенной книги» сказано, что князь Даниил Московский принял постриг, но его иноческое имя не упомянуто, хотя Церковь высоко чтила Даниила Александровича, а династия Московских Рюриковичей видела в нем своего основателя, то есть одного из величайших государей старой, удельной Руси: Книга степенная царского родословия. М., 1775. Ч. 1.С. 377–380.

62

Федотов Г. П. Святые Древней Руси // Полное собрание сочинений. Т. 8. М., 2000.

63

Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979. С. 35.

64

Повесть о Петре и Февронии Муромских / Под ред. Р. П. Дмитриевой // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в. М., 1984. С. 628. Если в начале книги был дан общий пересказ «Повести…» с цитированием отдельных ее фрагментов в переводе, то с этого момента цитаты будут приводиться на языке оригинала, дабы не произошло смыслового искажения в деталях.

65

Там же. С. 60.

66

Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 204.

67

Там же. С. 205.

68

Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996. С. 41.

69

Там же. С. 330.

70

Минея. М., 1997. С. 292. Также сравнения святого Владимира со святым Константином см. на с. 283, 295, 297, 299.

71

Книга степенная царского родословия. М., 1775. Ч. 1. С. 128.

72

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 217–221.

73

Летописец начала царства. С. 87.

74

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 220.

75

Володихин Д. М. Иван Шуйский. М., 2012. С. 70.

76

Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. М., 2010. С. 159. Также о «змие плотской страсти»: с. 217.

77

Там же. С. 236, 163.

78

Там же. С. 170–171.

79

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.

80

Подробнее о том, откуда взялся этот клинок, см. в главе «„Артефакт“ XVI века — Агриков меч».

81

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.

82

Святитель Иоанн Златоуст. Маргарит. М., 1641. URL: http://sobomik.ru/text/margarit/margarit03.htm

83

Про́лог. Первая половина: Сентябрь — февраль. М., 1702. С. 75.

84

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 631.

85

Гладкова О. В. Житие Евстафия Плакиды как возможный источник Повести о Петре и Февронии Муромских (К постановке вопроса) // Макарьевские чтения. Вып. 9. Можайск, 2008. С. 245.

86

Про́лог. Вторая половина: Март — август. М., 1643. С. 659.

87

Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. М., 2001. С. 5.

88

Про́лог. Вторая половина: Март — август. С. 417.

89

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.

90

Про́лог. Первая половина: Сентябрь — февраль. С. 55–56.

91

Там же.

92

Цит. по: Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.

93

Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. С. 3.

94

Там же. С. 13.

95

Там же. С. 34.

96

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 124–139.

97

Подробнее мотив Древа будет рассмотрен нами ниже.

98

Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 205–206.

99

Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. М., 2001. С. 26.

100

Преп. Иоанн Лествичник. Слово особое к пастырю // Лествица. С. 320. См. также: с. 307, 310.

101

В фольклоре позднего происхождения — есть, но скорее всего, там сказалось влияние самой «Повести о Петре и Февронии Муромских», как уже говорилось, снискавшей чрезвычайную популярность, притом еще в допетровскую эпоху.

102

Мусин А. Е. MILITIES CHRISTI Древней Руси. Воинская культура русского Средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005. С. 228.

103

Там же. С. 226.

104

Там же. С. 224.

105

Седов Вл. В. Погребения святых князей // Восточно-христианские реликвии. М., 2003. С. 449.

106

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.

107

Седов Вл. В. Погребения святых князей. С. 455.

108

Гуманистический индивидуализм характеризуется, во-первых, интересом человека к себе самому, к своему внутреннему миру; во-вторых, интересом к внешнему миру, преимущественно к человеческому обществу; в-третьих, убеждением в высоком достоинстве человеческой природы вообще и в неотъемлемом праве человека развивать свои способности и удовлетворять свои потребности; в-четвертых, интересом к окружающей действительности, поскольку она имеет влияние на человека («Философский словарь» Брокгауза и Ефрона).

109

Для более подробного ознакомления см., напр.: Макаров И. В. Очерки истории Реформации в Финляндии (1520–1620 гг.). СПб., 2007.

110

См. Приложение к нашей книге.

111

Дмитриева Р. П. Ермолай-Еразм (Ермолай Прегрешный) // Словарь книжников и книжности Древней Руси / Под ред. Д. М. Буланина, Г. М. Прохорова. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 222.

112

Там же. С. 223.

113

Корнелий Тацит. Сочинения. В 2 т. / Под ред. А. С. Бобовича, Я. М. Боровского, М. Е. Сергеенко. T. 1. М., 1993. С. 314.

114

Там же. С. 331.

115

Хронограф — средневековое историческое сочинение на Руси, включающее в себя повествование о библейской истории, истории Рима, а также об истории христианских царств за пределами Русской земли.

116

Девгениево деяние / Под ред. Р. П. Дмитриевой, Д. С. Лихачева // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. М., 1981. С. 42.

117

Там же.

118

С ветхозаветным праведным царем Давидом Девгения также роднит любовь к музыке и пению, частое славословие Бога.

119

Там же. С. 45.

120

Там же. С. 58.

121

Там же. С. 44–45.

122

Чудеса Николы Мирликийского / Подг. текста, коммент. И. И. Макеевой; пер. Л. В. Соколовой // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 2: XI–XII вв. СПб., 1999.

123

Авторы благодарны профессору С. В. Алексееву, обратившему их внимание на «Чудеса святого архиерея Христова Николы».

124

Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 201–204; Власов В. В. Почему князь Петр женился на Февронии//Вокруг света. 1988. № 4. С. 44–47; Буслаев Ф. И. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда // Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. T. 1. СПб., 1861. С. 270–285.

125

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 225.

126

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 110; Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.

127

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 632.

128

Григорий (Круг), инок. Из книги «Мысли об иконе» // Колокол (газета). 2008. № 72.

129

Протоевангелие от Иакова: URL: http://www.vehi.net/apokrify/iakova.html (29.01.13).

130

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 644.

131

Там же. С. 628.

132

Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.

133

Уваров А. С. Христианская символика. М., 2001 (репринт с издания 1908 г.). М., 2001. С. 188.

134

Там же.

135

Демирханян А. Р. К мифоэтическим истокам геральдических композиций // Культурное наследие Востока. Л., 1981. С. 140–141.

136

Пролог. Вторая половина: Март — август. М., 1643. С. 629.

137

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 634.

138

Термин О. В. Гладковой.

139

Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М., 2015. С. 89–99.

140

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.

141

Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. T. 1. М., 2007. С. 152.

142

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 646.

143

Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. T. 1. С. 152.

144

Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 225.

145

Там же. С. 227.

146

Гладкова О. В. Испытания на воде: западные и восточные параллели Повести от Жития Петра и Февронии // Макарьевские чтения. Вып. XIV. Можайск, 2007. С. 235–236.

147

Сказание о Евстафии Плакиде / Под ред. О. П. Лихачевой // Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 232.

148

См., напр: Блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского, толкование святаго Евангелия от Матфея // Благовестник. М., 1993. С. 223–224.

149

Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 60–63.

150

Одержание — здесь: владение, удел.

151

Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.

152

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 636.

153

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 106.

154

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 626.

155

Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 206.

156

Вопрос о неточности выражения «второе крещение» подробнее рассматривается нами ниже.

157

Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии» и переводная византийская словесность. Несколько наблюдений // Макарьевские чтения. Можайск, 2007. С. 223.

158

Всенощное бдение и Литургия. Разъяснение церковного богослужения. М., 2010. С. 123.

159

Сказание о Евстафии Плакиде. С. 231.

160

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 634.

161

Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.

162

Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. С. 159.

163

В издании Троице-Сергиевой лавры дается примечание к образу оленя в этом отрывке: «Сравнение смирения с оленем основано на сказании древних писателей, утверждающих, что олень чует то место, где скрываются змеи, и, став над входом в их нору, извлекает их оттуда своим дыханием, так что они сами выходят и лезут ему в рот, и тогда он пожирает их; но пожрав их, олень получает сильную и палящую жажду и поспешно бежит на источники вод, дабы прохладить и утолить ее, потому что умрет, если пробудет часа три, не напившись. Посему-то и Давид сказал, что душа его так возжаждала к Богу, как олень на источники водные» (Там же. С. 345–346). Эта метафора наводит на размышления по поводу глубинных параллелей с образом чудесного оленя, явившегося Евстафию Плакиде.

164

Там же. С. 206.

165

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 646.

166

Там же. С. 638.

167

Ладан — символ божественной природы Христа, как о том пишет, например, Ефрем Сирин и неоднократно упоминает гимнография.

168

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 109.

169

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 642.

170

«А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере. Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою» (Гал. 3:23–24; синодальный перевод).

171

Там же. С. 626.

172

Там же.

173

Там же. С. 628.

174

Там же.

175

Видимо, здесь в книге Р. Пиккио опечатка, так как в «Повести…» процитирована глава Гал. 3: 27.

176

Пиккио P. Slavia Orthodoxa. Литература и язык. М., 2003. С. 687.

177

Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 223.

178

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 93. В правоте О. В. Гладковой можно убедиться, обратившись к Приложению к нашей книге, где содержится и начало «Повести…».

179

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.

180

Слово «разрешение» здесь означает: разрушение брака, развод.

181

Там же. С. 638.

182

Там же. С. 641.

183

Там же. С. 640.

184

Возможно, победа Петра Муромского мыслится автором «Повести…» не только как его личное одоление дьявола, но и как державное дело. М. Б. Плюханова отмечает, что «утрата царем личного целомудрия несла… опасность общей гибели». Иными словами, за грехи царя могла расплатиться вся земля, ему подвластная. В рамках средневекового христианского мировидения государь наделялся особыми свойствами, которых обычные люди не имели, потому и грех правителя выглядел как нечто более опасное, нежели грех одного из подданных.

185

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.

186

Клибанов А. И. «Повесть о Петре и Февронии» как памятник русской общественной мысли // Исторические записки. Т. 65. М., 1959. С. 307–308.

187

Кроме того, рассуждая по-житейски, даже и бесплодие необязательно означает отсутствие брачного общения.

188

Там же. С. 306, 310–312. Само по себе представление о том, что в христианской аскетической традиции женщина выглядела как злейший враг, примитивно. Скорее, женщину представляли как источник сильнейшего соблазна, порой используемый истинным злейшим врагом — дьяволом.

189

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 628.

190

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 114.

191

Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.; Ростов н/Д., 1992 (репринт издания 1894 г.). С. 266. Приведено в переводе.

192

Ратин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 218–222.

193

Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. С. 34.

194

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 642.

195

Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 220 (курсив А. М. Ранчина).

196

Часослов. СПб., 2009. С. 75.

197

Там же. С. 89.

198

Канон праведной Анне, матери Пресвятой Богородицы // Минея. М., 1996. С. 151.

199

Минея Праздничная (содержащая службы Господним и Богородичным праздникам и святым избранным). М., 1970. С. 237, 245.

200

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 628.

201

Минея Праздничная… С. 237.

202

Там же. С. 262, 272.

203

Чин Крещения и миропомазания. М., 1994. С. 34.

204

Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 45.

205

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.

206

Чин Крещения и миропомазания. С. 28.

207

Минея Праздничная… С. 242.

208

Там же. С. 285.

209

Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 135–142.

210

Там же. С. 152.

211

Чин Крещения и миропомазания. С. 47.

212

Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 162–163.

213

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 631.

214

Сказание о Евстафии Плакиде. С. 231.

215

Скрипиль М. О. «Повесть о Петре и Февронии» в ее отношении к русской сказке. С. 131, 132, 138–139.

216

Водовозов Н. В. История древней русской литературы. С. 217. Уместно напомнить, что Н. В. Водовозов тоже относил создание «Повести…» к XV столетию, проще говоря, к эпохе складывания единого Русского государства и неуклонного усиления власти московских государей.

217

Там же.

218

Имеются в виду события, следующие в повествовании за свадьбой Петра и Февронии: Клибанов А. И. «Повесть о Петре и Февронии» как памятник русской общественной мысли. С. 307.

219

Там же. С. 305.

220

Там же. С. 308 и далее.

221

Цитирование «Домостроя» везде производится по электронному изданию Пушкинского Дома: http://lib.push-kinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5145. Перевод текста сделан B. В. Колесовым.

222

Власов В. В. Почему князь Петр женился на Февронии.

223

Фефелова Ю. Г. Повесть о Петре и Февронии в контексте традиционной обрядовой практики // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. C. 432–433.

224

Там же. С. 435–437, 447, 451. Курсив Ю. Г. Фефеловой.

225

Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. С. 223.

226

Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии. С. 233.

227

Там же. С. 232.

228

История о Казанском царстве // Полное собрание русских летописей. Т. 19. Стб. 11, 208–209.

229

Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 120.

230

В союзе со знатнейшим аристократом России князем И. Ф. Бельским, по всей видимости, выступали князь Ю. М. Голицын-Булгаков, князь П. М. Щенятев, а также представители древних боярских родов И. И. Хабаров и М. В. Тучков.

231

Старицкие, удельные князья Московского дома, восходили к младшему сыну Ивана III Великого Андрею. Могли претендовать на престол, если бы не оставалось прямых наследников старшей его ветви.

232

Символом особого положения Шуйских стало принятие князем Василием Васильевичем Шуйским древнего, ставшего к середине XVI столетия архаичным титула наместника Московского.

233

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках //Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 55.

234

Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 13. С. 126.

235

Там же. С. 141–142.

236

Результатом мятежа стало пожалование боярским чином трех сторонников Шуйских: князя Андрея Дмитриевича Ростовского, Ивана Семеновича Воронцова и князя Федора Ивановича Скопина-Шуйского (Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках. С. 57).

237

Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144.

238

Здесь Иван Васильевич называет людей, переметнувшихся на сторону врагов Московского государства, — Ивана Васильевича Ляцкого и князя Семена Федоровича Бельского.

239

Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 43, 45.

240

Акты исторические. СПб., 1841. T. 1. С. 203.

241

Летописец начала царства // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 42.

242

Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 13. С. 141.

243

Окольничий — «думный» чин, второй по чести после чина боярина. В XVI веке его жаловали исключительно представителям высокородной аристократии.

244

Тут у Штадена ошибка: князь Михаил Темрюкович Черкасский — не отец, а брат царицы.

245

Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. М., 1925. С. 85–86.

246

Официальная летопись сообщает: Иван IV прислал из Александровской слободы письмо митрополиту Афанасию, а в нем «…писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей», — совершавшиеся от момента кончины Василия III и до того времени, когда его сын и наследник подрос и смог управлять державой самостоятельно. Иван IV объявил опалу всей военно-политической элите России: архиереям, монашеским властям в обителях, Боярской думе, виднейшим придворным деятелям и чиновникам (приказным людям). Причины опалы изложены в двух пунктах. Во-первых, столпы светской власти, знатные люди и дьяки «многие убытки делали и казну… государскую тощили… земли себе… государские розоимали и другим своим… государские земли раздавали… и собрав себе великие богатства… о государе и о его государстве и о всем православном христианстве не хотели радеть, и от недругов его от крымского и от литовского и от немцев не хотели… оборонять… и от службы учали удаляться». Во-вторых, когда царь намеревался их «понаказать», за виновных заступались церковные власти. «И государь… от великой жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпеть, оставил свое государство…»: Продолжение Александро-Невской летописи // Полное собрание русских летописей. Т. 29. С. 341–342.

247

В летописи сказано, что Иван Васильевич забрал с собой «святость». Вероятно, имеются в виду частицы мощей и риз святых из московских церквей.

248

Государь велел служилым людям забрать с собой и их семьи.

249

Кроме того, весьма вероятно личное участие царя Ивана IV в составлении и редактуре московских летописей.

250

Прот. Алексий (Мечев). Почитание мощей святых угодников // Журнал Московской патриархии. 1993. № 12. С. 68. Святой праведный Алексий (Мечев) — московский протоиерей, старец, служивший в начале XX века в московском храме Святого Николая в Кленниках (улица Маросейка), прославлен в лике исповедников в 2000 году. Мощи его покоятся в настоящее время в том же храме.

251

Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1903. С. 298.

252

Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 626.

253

Средневековые авторы очень часто начинали повествование от Адама или от Потопа, доводя его до времени описываемых событий.

254

Акафист св. благоверным князю Петру и княгине Февронии, Муромским чудотворцам. М., 2010. С. 3.

255

Прот. Алексий (Мечев). Почитание мощей святых угодников. С. 70.

256

Владимирский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 30. С. 108.

257

Леонид (Белоцветов), свящ. Муромский Богородицкий собор. Муром, 1907. С. 22.

258

Шапошникова Н. Святые благоверные князь Петр и княгиня Феврония Муромские. С. 72–73.

259

Сооружена рака на средства московского городского головы Василия Яковлевича Жигарева. Поновлена в 1907 году.

260

Леонид (Белоцветов), свящ. Муромский Богородицкий собор. С. 19.

261

Там же. С. 21.

262

Московский летописный свод // Полное собрание русских летописей. Т. 25. С. 279. Тогда же заставы отправились на Кострому, в Нижний Новгород и Галич.

263

Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 29. С. 187.

264

Князь Константин и его сыновья Михаил и Федор Муромские — святые, канонизированные в 1547 году.

265

Покров дошел до наших дней и ныне экспонируется в Муромском историко-художественном музее.

266

Добрынкин Н. Г. Державные гости в городе Муроме 1445–1837 гг. Владимир, 1887. С. 78.

267

Свято-Троицкий монастырь построен в середине XVII века на средства богатого муромского купца. В 1642–1643 годах был воздвигнут каменный храм в честь Живоначальной Троицы — прекрасный, совершенный образец русской архитектуры того времени. Его возвели на месте деревянной церкви Святой Троицы, построенной, по преданию, в 1350-х годах по велению князя Юрия Ярославича.

268

Чудеса утешающей любви Божией в скорбях человеческих, произошедшие у мощей по молитвам святых преподобных благоверных князя Петра и княгини Февронии, Муромских чудотворцев. Муром, 2013.

269

Одна из частиц святых мощей Петра и Февронии в 2012 году была похищена из кабинета настоятеля петербургского храма Святой великомученицы Екатерины вместе с церковной утварью, ценностями и иными частицами мощей, в том числе Александра Невского и Николая Чудотворца.

270

В этом месте автор «Повести…» риторически обращается к покойным Петру и Февронии.