Нужно поблагодарить сотрудников Третьяковской галереи 1930‐х годов, что на продажу не был отдан ни один признанный в то время шедевр остроуховского собрания – наиболее древние иконы XIV–XV веков, а также те иконы более позднего времени, которые выставлялись или публиковались в специальных изданиях до революции
[1030]. Однако само по себе то, что ни одна из проданных остроуховских икон не была ранее показана на выставках, описана или опубликована в дореволюционных или ранних советских изданиях, не может служить подтверждением их низкого художественного значения или подделки. Прежде всего, эти иконы происходили из коллекции художника, который был известен отменным чутьем и вкусом, а само собрание славилось «непогрешимой художественно-исторической ценностью» (Павел Муратов).
Оценки заведующего отделом феодализма ГТГ Некрасова и цены экспертов «Антиквариата» свидетельствуют о том, что и они не считали многие из проданных остроуховских икон малоценными. Так, Некрасов оценил икону «Огненное восхождение Пророка Илии», считавшуюся работой XVII века, в 450 руб.; икону «Избранные святые» (инв. 12098) – в 400 руб. В сравнении с ценами на другие иконы, отданные в «Антиквариат» в то же самое время, цены Некрасова выглядят очень высокими и свидетельствуют о том значении, которое он придавал этим иконам. Иконы-врезки «Успение» и «Вознесение» были отданы в «Антиквариат» по 300 руб. каждая (см. с. 14 вклейки). Учитывая, что эксперты «Антиквариата», как правило, занижали цены, установленные Некрасовым, его начальная оценка этих икон, очевидно, была значительно выше.
Конечно, принадлежность к прославленной коллекции и относительно высокие по сравнению с другими иконами цены не могут дать полной гарантии от сознательных подделок или чистосердечных художественных имитаций. Так, икона «Апостолы Петр и Павел» из собрания Остроухова, которую «Антиквариат» в августе 1935 года продал Улофу Ашбергу за 150 руб. (прил. 18) как работу XVI века, в наши дни считается работой первой половины XIX века, «выполненной в стиле XVI века» (прил. 24 № 2). Именно с такой атрибуцией она выставлена в Национальном музее в Стокгольме, куда попало практически все собрание банкира Ашберга
[1031]. Из описания, данного в музейном каталоге, ясно, что икона до поступления в стокгольмский музей прошла реставрацию, в процессе которой фигуры частично были переписаны. В этой истории, однако, важно то, что принадлежность XIX веку была доказана научным исследованием, а не на основе огульного заимствования скороспелых деклараций. Кроме того, вопрос, делает ли принадлежность XIX веку икону малоценной, остается открытым для дискуссии.
Из остальных остроуховских икон, отданных Третьяковской галереей в «Антиквариат», более или менее известна судьба трех. Икона «Св. Леонтий Ростовский», которую «Антиквариат» получил из ГТГ за 50 руб., оказалась у Ханна (прил. 21 № 15; фото на с. 14 вклейки). В 1980 году она была продана с аукциона Кристи за 11 тыс. долларов (лот 57). Далее ее след потерялся. Ранее упоминавшиеся врезки «Успение» и «Вознесение» также оказались в собрании Ханна (прил. 21 № 13, 14). На аукционе 1980 года они получили рекордные ставки. «Успение» за 130 тыс. долларов (лот 55) досталось британскому коллекционеру Эрику Брэдли (Eric Bradley)
[1032]. В 1985 году он продал свою коллекцию, и «Успение» попало в частный музей (Menil Foundation), основанный Доминик де Менил в Хьюстоне (штат Техас, США). «Вознесение» на аукционе побило все рекорды – 170 тыс. долларов (лот 56). Эту и еще несколько других икон купил амстердамский антиквар Майкл ван Рейн (Michael van Reijn), однако отказался платить и не забрал иконы
[1033]. Когда страсти немного поутихли, Кристи с помощью Ричарда Темпла постепенно продал оставленные иконы
[1034]. «Вознесение» купил Фонд Патнэм (Putnam Foundation), который затем передал эту икону в музей Тимкен в Сан-Диего, штат Калифорния (Timken Museum of Art), где она сейчас и находится
[1035].
В 1936 году во время передачи этих икон в «Антиквариат» специалисты Третьяковской галереи считали, что «Успение» и «Вознесение» из собрания Остроухова являются произведениями начала XVI века
[1036]. Они ушли с молотка у Кристи как работы московской школы XVI века. Как свидетельствуют рекордные цены, на Западе эти иконы считались наиболее ценными в коллекции Ханна. Последовавшие после аукциона разоблачения Тетерятникова заставили новых владельцев заняться изучением своих икон. В этом состоял один из положительных эффектов скандала.
Музей Тимкен провел несколько исследований икон, купленных из собрания Ханна
[1037], в том числе и остроуховского «Вознесения». Сначала, практически сразу после покупки, иконы прошли полный лабораторный анализ в «Balboa Art Conservation Center» в Сан-Диего
[1038]. Позднее, после выхода книги Тетерятникова, в которой икона «Вознесения» была названа фальшивкой начала XХ века в стиле XV–XVI веков
[1039], Тимкен провел новые исследования, связанные с конкретными аргументами Тетерятникова. Дерево, из которого сделаны доски икон, было изучено в «Forest Products Laboratory»
[1040]. Затем в апреле 1983 года по приглашению музея иконы исследовала Вера Эспинола (Vera Beaver-Bricken Espinola). Известно, что в то время у Веры Эспинолы была магистерская степень (эквивалент диплома о высшем образовании) в области консервации/хранения музейных предметов и что она написала дипломную работу о современных методах музейного хранения в СССР. По гранту IREX Вера Эспинола провела четыре месяца на стажировке в Москве в Институте реставрации, в том самом, где до эмиграции работал Тетерятников. Они знали друг друга и поддерживали профессиональные контакты в США
[1041]. Вера Эспинола во время описываемых событий работала по контракту с Смитсоновским институтом в Вашингтоне (Smithsonian Institution). У нее была репутация одного из немногих в США специалистов, изучавших иконопись при помощи технико-технологических методов. Выводы исследования, проведенного Эспинолой, совпали с выводами «Balboa Art Conservation Center», а именно что характеристики иконы «Вознесение» соответствуют XVI веку и оснований считать ее подделкой нет
[1042]. Окончательные результаты исследований представлены в неопубликованном отчете, аргументы Тетерятникова были опровергнуты
[1043].
