В 1988 году в музее Менил было проведено исследование иконы «Успение», которое включало ее изучение с фотографированием в ультрафиолетовых лучах и применение рентгена, а также исследование под микроскопом и собственно искусствоведческий анализ. Результаты этого исследования опубликованы
[1044]. Исследования икон «Успение» и «Вознесение» из бывшего собрания Остроухова, проведенные в музеях Менил и Тимкен, существенно подорвали доверие к экспертизе Владимира Тетерятникова. Что же удалось выяснить искусствоведам этих двух частных музеев?
Прежде всего следует сказать, что уже тогда, в 1980‐е годы, несмотря на отсутствие научных исследований о сталинском экспорте икон, без доступа к советским архивам
[1045] и на основе лишь сравнения инвентарных номеров на обратной стороне икон с каталогом древнерусского собрания Третьяковской галереи, эксперты музеев Менил и Тимкен пришли к выводу, что «Успение» и «Вознесение» происходят из собрания Остроухова. Инвентарные книги ГТГ подтверждают, что эти иконы находились в галерее и что названия и номера ГТГ на обратной стороне икон соответствуют учетной документации галереи.
Изучение бывших остроуховских икон «Успение» и «Вознесение», проведенное в 1980‐е годы в музеях Менил и Тимкен, показало, что в коллекции Остроухова они были парными: обе иконы одновременно прошли две идентичные стадии трансформации и реставрации. Первоначально эти иконы имели прямоугольную форму, затем их углы были обрезаны, чтобы придать иконам округлую форму, позже новые углы были «нарощены» до первоначальной прямоугольной формы и размера, причем дополнительные доски для этого использовались старые. Так «Успение» и «Вознесение» стали близнецами-врезками.
Во время последней стадии трансформации новоприобретенные углы были расписаны в продолжение живописи центральной части иконы и состарены искусственным кракелюром, чтобы более органично соответствовать старой живописи центральной части иконы, где кракелюр был результатом естественного старения. Кроме того, чтобы новая живопись на углах «вписалась» в старую икону, многие места центральной части были поновлены. Поновления к тому же преследовали цель подкорректировать стиль старой живописи. Вмешательство особенно заметно на лицах изображенных фигур, многие из которых были подправлены для удлинения лицевых пропорций. Во время этой реставрации были сделаны надписи на иконах. Ученые музея Менил посчитали, что изменения, внесенные реставратором на этой стадии трансформации иконы, не являлись сознательной фальсификацией, так как изменения и подправления не были закамуфлированы, они легко различимы даже невооруженным взглядом. По их мнению, это была «честная» реставрация, проведенная в согласии с методами и пониманием целей иконной реставрации того времени. Исследования в музеях Тимкен и Менил проходили независимо друг от друга, и тот факт, что искусствоведы обоих музеев пришли к сходным выводам, говорит в пользу их корректности.
Лабораторное исследование и изучение стиля «Успения» позволило ученым музея Менил сделать предположение, что старая «авторская» живопись центральной части иконы относится ко времени конца XVI – начала XVII века. Таким образом, они на целый век омолодили икону, оспорив более раннюю датировку началом XVI века, с которой «Успение» покинуло Третьяковскую галерею в 1936 году. Сравнение особенностей иконографии «Успения» с другими вариантами этого сюжета, по мнению музейных исследователей, также указывает скорее на конец XVI – начало XVII века, чем на начало XVI века
[1046]. В музее Тимкен ученые, изучавшие парное «Успению» «Вознесение», также пришли к выводу, что «материалы и техника, использованные при создании иконы, совместимы с теми, что применялись в России в XVI и XVII веках»
[1047].
Датировка «Успения» экспертами музея Менил резко расходится с мнением Тетерятникова, который считал, что центральная часть этой иконы была вырезана из иконы XVIII – начала XIX века, а затем шарлатаны пытались подделать ее под XV–XVI век. Объясняя, почему фальсификаторы не старались скрыть столь явные следы вмешательства, Тетерятников посчитал, что у них просто не было времени
[1048]. Анализ ученых музея Менил отличается тщательностью как изучения, так и изложения, в отличие от сенсационно-торопливых, порой слишком простецких и очень часто чисто декларативных заявлений Тетерятникова.
Кто-то, возможно, скажет, что музеи Менил и Тимкен, которые потратили немалые деньги на покупку этих икон, хотели оправдать свои капитальные вложения, доказав, что их иконы имеют художественную и историческую ценность, тогда как Тетерятников был независимым экспертом, не связанным с этими музеями денежными и другими обязательствами. В качестве контраргумента можно привести историю иконы «Рождество Христово», тоже купленной музеем Тимкен на злополучном аукционе Кристи за огромную по тем временам сумму в 70 тыс. долларов (лот 64)
[1049]. «Рождество Христово», как свидетельствует данное исследование, происходит из собрания Е. Е. Егорова (прил. 21 № 41; фото на с. 16 вклейки). Икона поступила в Исторический музей через Румянцевский музей, затем была отдана в Третьяковскую галерею, а оттуда в 1935 году – в «Антиквариат» как произведение XVI века. «Антиквариат» продал ее Ханну. После покупки на аукционе 1980 года, где распродали собрание Ханна, а затем в связи с разоблачениями Тетерятникова музей Тимкен провел несколько лабораторных анализов этой иконы, которые не смогли полностью опровергнуть мнение Тетерятникова. Хотя, как свидетельствует отчет, предоставленный музею экспертами, вопреки мнению Тетерятникова на иконе есть следы чистки и реставрации, но живопись находится в идеальном состоянии, признаков естественного старения, которые соответствовали бы заявленному возрасту иконы, нет
[1050]. В этом случае, несмотря на потраченные деньги, музей Тимкен отказался выставлять эту икону, так как сомневался в ее подлинности. «Рождество» до сих пор прячут в хранилище. Не представлена эта икона и на официальном сайте Тимкен. Музеи дорожат своей репутацией, и тот факт, что Менил и Тимкен в наши дни выставляют «Успение» и «Вознесение» из бывшего собрания Остроухова как произведения конца XVI века, свидетельствует о том, что они считают эту атрибуцию научно обоснованной
[1051].
